УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Рожкова Н.Г.
|
Дело № 22-2719/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
12 декабря 2022 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Бугина Д.А.,
с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,
защитника – адвоката Петровой О.С.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционному представлению помощника прокурора Барышского района Ульяновской
области Игнатчика К.И. на постановление Барышского городского суда Ульяновской
области от 31 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении
представления начальника
*** межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области о
замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы в
отношении
ТАИРОВОЙ Натальи Николаевны,
***
осужденной
приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 23 августа 2022
года по *** УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с
удержанием ежемесячно из заработной платы осужденной 10% в доход государства.
Доложив содержание постановления, существо апелляционного
представления, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционном представлении помощник прокурора Игнатчик
К.И. считает постановление суда незаконным. Отмечает, что за время нахождения
на учете в уголовно-исполнительной инспекции Таировой Н.Н. неоднократно
допускались нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде
исправительных работ.
В частности, она не прибыла в установленное время в
уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, не являлась в
инспекцию для отчета о проделанной работе по трудоустройству. Кроме того, по
выданному предписанию Таирова Н.Н. неоднократно не являлась в ООО *** для
трудоустройства и отбывания наказания. За эти факты ей были объявлены
письменные предупреждения о замене назначенного судом наказания более строгим.
Полагает, что наличие у Таировой Н.Н. малолетнего ребенка, не посещающего
детский сад, а также удаленность места проживания осужденной до предложенного
места работы не может препятствовать отбыванию назначенного Таировой Н.Н.
наказания. Отмечает, что Таирова Н.Н. находится на ***, привлекалась к
административной ответственности. В суде первой инстанции Таирова Н.Н.,
объясняя причину своей неявки на работу, допустила противоречия. Суд не учел,
что перевозка рабочих в ООО *** осуществляется бесплатно. Таировой Н.Н. об этом
было известно. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Иркин
С.А. в интересах Таировой Н.Н. указывает, что осужденная допустила нарушение
порядка и условий отбывания назначенного наказания. Однако в судебном заседании
Таирова Н.Н. объяснила, что нарушения были допущены поскольку предложенное ей
место работы в ООО *** находится далеко от места ее проживания. Поскольку у нее
имеется малолетний ребенок, она не могла оставить ребенка без присмотра.
Решение суда соответствует требованиям законодательства и разъяснениям
постановления Пленума Верховного суда РФ. Отмечает, что Таирова Н.Н. была
осуждена за преступление небольшой тяжести. Сама Таирова Н.Н. возражала против
удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции. Просит апелляционное
представление оставить без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Герасимов Д.Ю. поддержал доводы апелляционного
представления, просил постановление отменить;
- адвокат Петрова О.С. обосновала несостоятельность доводов
апелляционного представления, полагала необходимым постановление оставить без
изменения.
Проверив представленные
материалы, доводы апелляционного представления, возражений, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно
представленным материалам приговором Барышского городского суда Ульяновской
области от 23 августа 2022 года Таирова Н.Н. была осуждена по *** УК РФ к наказанию
в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно из
заработной платы осужденной 10% в доход государства. Начальник ***
межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по Ульяновской области обратился в
суд с представлением о замене Таировой Н.Н. неотбытого наказания в виде
исправительных работ лишением свободы.
Обжалуемым постановлением представление оставлено без
удовлетворения.
В соответствии
с частями 1 и 4 статьи 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать
порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и
являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову, а также не вправе
отказаться от предложенной работы.
Согласно частям
1 и 3 статьи 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным
исправительных работ являются, в том числе неявка в уголовно-исполнительную
инспекцию без уважительных причин. При этом злостно уклоняющимся от отбывания
исправительных работ признается скрывшийся с
места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
На основании части
4 статьи 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания
исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными
работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или
один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел представленные
материалы, не усмотрев оснований для замены Таировой Н.Н. неотбытого наказания
в виде исправительных работ лишением свободы, изложив мотивы принятого решения.
В суде было
подтверждено, что Таирова Н.Н. допустила нарушения порядка и условий отбывания
наказания в виде исправительных работ, выразившиеся в неоднократной неявке в уголовно-исполнительную
инспекцию, а также для трудоустройства по выданному ей предписанию.
Согласно
представленным материалам у Таировой Н.Н. имеется малолетний ребенок.
При этом осужденная была направлена для отбывания наказания в ООО *** в
населенный пункт, расположенный на значительном расстоянии от места ее
проживания, что документально подтверждено (л.д. 25).
В суде первой инстанции Таирова Н.Н. пояснила, что ее
ребенок не посещает детский сад. При этом ее работающий супруг и другие
родственники не всегда имеют возможность присматривать за ребенком в ее
отсутствие. Поэтому с учетом удаленности места предложенной работы ее
малолетний ребенок длительное время будет оставаться без присмотра. Кроме того,
Таирова Н.Н. указала, что она имеет намерение работать на предприятиях,
расположенных в населенных пунктах недалеко от ее места жительства, например,
на угольном заводе, в интернате или по месту прежней работы на пилораме.
Представитель инспекции в суде первой инстанции подтвердил,
что свободные
вакансии на других предприятиях, кроме ООО ***, на момент обращения с представлением
отсутствовали.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с
положениями части 1 статьи 50 УК РФ и части 1 статьи 39 УИК РФ осужденный, не
имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах,
определяемых органами местного самоуправления по согласованию с
уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания в момент рассмотрения
материала в суде первой инстанции малолетний ребенок Таировой Н.Н. болел и
планировалось посещение врача.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том,
что оснований для замены неотбытого Таировой Н.Н. наказания в виде
исправительных работ лишением свободы не имелось, в связи с чем обоснованно отказал
в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, надлежащим
образом мотивировав свои выводы.
Вопреки доводам представления существенных противоречий в
пояснениях Таировой Н.Н. не имеется, а ее доводы не опровергнуты. Сообщение о
новых обстоятельствах об уклонении Таировой Н.Н. от отбывания наказания после
постановления обжалуемого судебного решения, не могут быть учтены судом
апелляционной инстанции, поскольку являются поводом к возможному повторному
обращению с представлением в суд. Нахождение осужденной на *** и привлечение к
административной ответственности также не ставит под сомнение правильность
принятого судом решения.
Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Выводы
суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям
закона. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК
РФ.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой
инстанции не допущено.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Барышского городского суда Ульяновской области
от 31 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении представления
начальника *** межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской
области о замене осужденной Таировой Наталье Николаевне неотбытого наказания в
виде исправительных работ лишением свободы оставить без изменения, а
апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.
Председательствующий