УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2022-003562-90

Судья Иренева М.А.                                                                        Дело №33-5091/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     30 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового  акционерного общества «ВСК» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-1869/2022, по которому постановлено:

 

уточненные исковые требования Валиахметовой Гельсини Михайловны удовлетворить частично.

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Валиахметовой Гельсини Михайловны в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 255 800 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника 8000 руб., в возмещение нотариальных расходов 306 руб. 30 коп., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 9201 руб., в возмещение почтовых расходов 720 руб. 36 коп., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., штраф за нарушение прав потребителя                20 000 руб., а всего взыскать 394 027 руб. 66 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Валиахметовой Гельсини Михайловны проценты за пользование денежными средствами на сумму 394 027 руб. 66 коп., начиная со дня вступления в законную силу вышеуказанного решения суда по день возврата, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований Валиахметовой Гельсини Михайловны о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, юридических услуг в большем размере, а также о взыскании финансовой санкции отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7138 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Валиахметовой Г.М. - Коровина Д.Ю., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

 

Валиахметова Г.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно -транспортного происшествия от 29.12.2021 принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки «Хендэ Елантра», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Григорьева В.П., управлявшего автомобилем марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак ***.

Её (истицы) гражданская ответственность как водителя транспортного средства застрахована в САО «ВСК», куда она обратилась за выплатой страхового возмещения.

14.01.2022 принадлежащий ей автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра.

В связи с тем, что страховщик неправомерно отказал в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, и в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме, она (истица) обратилась в ООО «Эксперт 73» для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Экспертным заключением №*** (ЕМ), составленным ООО «Эксперт 73», установлено, что предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют 273 194 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 186 100 руб.

Страховщиком полная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, поврежденного автомобиля согласно Единой Методике не осуществлена.

Ее претензия о выплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

04.07.2022 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с САО «ВСК» в её пользу взысканы почтовые расходы в сумме 478 руб. 58 коп., неустойка в сумме 3080 руб. 93 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

С решением финансового уполномоченного не согласна.

Просила взыскать с САО «ВСК» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определенную по Единой методике, - 273 194 руб.; неустойку - 280 000 руб.; финансовую санкцию - 32 600 руб.; компенсацию морального вреда - 20 000 руб.; штраф; проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств; в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг - 500 руб.; в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по представлению ее интересов в страховой компании по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 11 000 руб.; в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению заявления о наступлении страхового события - 252 руб. 94 коп.; в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике - 8000 руб.; в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии - 225 руб. 64 коп.; в счет возмещения почтовых затрат по направлению обращения в службу финансового уполномоченного - 258 руб. 94 коп.; в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд - 4000 руб.; затраты на оплату почтовых услуг по направлению искового материала сторонам по делу и в суд - 438 руб. 40 коп.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Григорьев Владимир Петрович; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», Мухамадиева Лилия Рамисовна.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО ВСК не соглашается с решением суда, просит его отменить в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения без учета износа, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта. Принять по делу новое решение в указанной части, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неверным применением норм материального права.

Считает, что взыскание страхового возмещения, за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права. Смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания ущерба без учета износа заменяемых деталей.

Указывает, что неустойка и штраф взысканы при отсутствии просрочки со стороны ответчика.

Судом первой инстанции взыскана неустойка за период с 31.01.2022 по 13.07.2022. Вместе с тем, страховое возмещение в размере 128 334 руб. 90 коп. перечислялось истцу несколько раз.

Возврат истцом ответчику указанной суммы свидетельствует о нарушении с его стороны и злоупотребление правом.

Также в размер неустойки необоснованно была включена сумма по оплате досудебной экспертизы.

Сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками и на нее не может быть начислена неустойка, предусмотренная статьей 12 Закона об ОСАГО.

Взыскание с ответчика расходов на независимую экспертизу, понесенных истцом, не может быть признано обоснованным.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Валиахметова Г.М. является собственником автомобиля марки «Хендэ Елантра», государственный регистрационный знак ***. Собственником автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак ***, является  Григорьев В.П. (том 1 л.д. 140,141).

29.12.2021 в 20 час. 05 мин. напротив дома №85 по улице Парадизова в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак ***, под управлением Григорьева В.П. и автомобиля марки «Хендэ Елантра», государственный регистрационный знак ***, под управлением     Мухамадиевой Л.Р. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2021, вынесенным в отношении Григорьева В.П., в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.134-139).

Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Григорьева В.П.

Данный факт участниками процесса не оспаривался.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца в результате дорожно -транспортного происшествия получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Валиахметовой Г.М., как владельца транспортного средства марки «Хендэ Елантра», государственный регистрационный знак ***, застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия *** №*** на срок с 23.10.2021 по 22.10.2022 (т.1 л.д.15).

Гражданская ответственность Григорьева В.П. на момент дорожно -транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах».

Валиахметова Г.М. обратилась в рамках прямого урегулирования убытков в страховую компанию, просила исполнить обязательства страховщика путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания. Указанное заявление получено страховой компанией 10.01.2022 (т.1 л.д.121-122).

14.01.2022 автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, составлен акт осмотра транспортного средства, подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» №*** от 19.01.2022, в соответствии с калькуляцией которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 175 900 руб., с учетом износа 128 300 руб. (т.1 л.д.154-159).

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, направление на ремонт не выдал, кроме того, в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме, Валиахметова Г.М. обратилась в ООО «Эксперт-73», в соответствии с заключением которого от 21.02.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа - 273 194 руб., с учетом износа - 186 100 руб. (том 1 л.д.43-56).

Письмом от 27.01.2022 САО «ВСК» уведомило заявителя и ее представителя об отказе в возмещении расходов по оплате нотариальных и юридических услуг, а также об отсутствии заключенных договоров со СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, осуществила выплату страхового возмещения денежными средствами.

27.01.2022 страховая компания осуществила заявителю перечисление почтовым переводом денежных средств в размере 128 334 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением №***.

24.03.2022 САО «ВСК» повторно осуществила заявителю перечисление почтовым переводом денежных средств в размере 128 334 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением №***.

30.03.2022 Валиахметова Г.М. направила в адрес страховой компании досудебную претензию (получена 01.04.2022), в которой указала, что направление на ремонт на СТОА не выдано, просит исполнить обязательства страховщика в соответствии с законом об ОСАГО в полном объеме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. Заявитель в одностороннем порядке и по своей инициативе не изменяет условия получения страхового возмещения причиненного вреда в натуре на страховое возмещение в денежном выражении. Также просила выплатить ей в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг 2200 руб., юридических услуг по представлению интересов потерпевшего 10 000 руб., почтовые услуги в размере 252 руб. 94 коп., в счет возмещения затрат на оплату услуг независимого оценщика 8000 руб., неустойку за период с 31.01.2022 по 20.03.2022 от суммы 281 194 руб. в размере 165 904 руб., а также на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере      15 000 руб. В случае невозможности организации ремонта автомобиля на СТОА, просит осуществить выплату страхового возмещения без учета износа (т.1 л.д.26-27).

Указанная претензия страховщиком была оставлена без удовлетворения.

В порядке предусмотренного законом досудебного урегулирования спора  Валиахметова Г.М. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 04.07.2022 требования Валиахметовой Г.М. удовлетворены частично: со страховой компании взысканы почтовые расходы в размере 478 руб., неустойка за период с 01.02.2022 по 27.04.2022 в размере 3080 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (т.1 л.д.33-42). При этом финансовый уполномоченный установил, что финансовая организация, надлежащим образом осуществила выплаты страхового возмещения в сумме 128 334 руб. 90 коп. и в сумме 51 382 руб. 16 коп., неустойки 41 105 руб.          73 коп. и расходов на проведение независимой экспертизы. Выплата заявителю страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 179 917 руб. 06 коп. осуществлена страховой компанией на основании экспертного заключения, составленного ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению            ИП Куркулева А.С., которое было организовано финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила - 255 800 руб., с учетом износа - 180 200 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной на основании экспертного заключения ИП Куркулева А.С., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, и размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, выплаченного САО «ВСК» и определенного на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» составила 482 руб. 94 коп., что в процентном соотношении составляет менее 10%, расхождение находится в пределах статистической погрешности. Финансовый уполномоченный признал, что выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 179 717 руб. 06 коп. страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

12.07.2022 САО «ВСК» осуществило заявителю перечисление почтовым переводом денежных средств в размере 3559 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением №***.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для полного отказа в удовлетворении требований Валиахметовой Г.М., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего -  400 000 руб.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу пункта 17 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Валиахметова Г.М. в заявлении, направленном в страховую компанию, просила выдать направление на ремонт транспортного средства, указывала, что согласна на ремонт на любой СТОА, которая не соответствует критерию доступности, в том случае если страховщик обязуется организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Согласие на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты она не давала.

Из материалов дела следует, что страховая компания не организовала и не оплатила стоимость восстановительных работ на СТОА, в рамках Закона об ОСАГО, иные СТОА, которые не соответствуют критерию доступности, страховщиком не рассматривались.

Как верно указано судом первой инстанции, получение ответчиком информации от СТОА ООО «М88» о невозможности организации ремонтных работ транспортного средства истца не является основанием для отказа в выдаче направления на ремонт транспортного средства на другую СТОА, учитывая, что истец выражал свое согласие на это.

Учитывая, что у страховой организации отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения об изменении способа возмещения ущерба причиненного вреда с натурального на страховое возмещение в денежном выражении, с ответчика в пользу истца верно была взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, судом было принято во внимание заключение эксперта                           ИП Куркулева А.С., не доверять которому оснований не имеется, и определило ко взысканию с САО «ВСК» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 255 800 руб.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Разрешая требования Валиахметовой Г.М. о взыскании неустойки, судом первой инстанции учтено, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства не были исполнены.

Факт направления страховщиком истцу денежных средств почтовым переводом судом обоснованно не был принят во внимание, поскольку в силу статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, законом выплата страхового возмещения потерпевшему почтовым переводом не предусмотрена.

Довод жалобы о перечислении страхового возмещения почтовым переводом потерпевшему в связи с отсутствием реквизитов банковского счета потерпевшего подлежит отклонению, поскольку согласно описи вложения к заявлению Валиахметовой Г.М. о наступлении страхового события указано, в том числе, что прикладываются банковские реквизиты. Представителем САО «ВСК» при получении данного заявления акт об отсутствии вложения не составлялся. Страховая компания не была лишена возможности также произвести выплату в кассе страховщика. Представитель ответчика в суде первой инстанции затруднился ответить, в связи с чем, денежные средства направлялись потерпевшему почтовым переводом, и не были выданы потерпевшему в кассе страховщика.

Также судебной коллегией отмечается, что указание финансовым уполномоченным в решении на выплату страховщиком страхового возмещения является неверным.

Из материалов дела следует, что истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая 10.01.2022, датой окончания срока направления заявителю мотивированного отказа в страховом возмещении либо выдаче направления на ремонт является 30.01.2022.

27.01.2022 страховщик направил отказ в выдаче направления на ремонт.

С учетом вышеприведенного, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.01.2022 по 13.07.2022.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод жалобы о том, что в сумму, из которой подлежит рассчитывать неустойку, включен размер проведенной досудебной экспертизы (8000 руб.). Указанная сумма подлежит исключению из расчета размера неустойки. Таким образом, размер неустойки составит 416 954 руб. (255 800 руб. х 1% х163дн.)  

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 100 000 руб. Несмотря на то, что судебной коллегией размер неустойки был уменьшен, оснований для большего снижения неустойки определенной судом в 100 000 руб., не имеется.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлен подлинник квитанции №*** от 13.07.2022 о понесенных расходах на производство независимой экспертизы на сумму 8000 руб.

В судебном заседании установлено, что направление на ремонт на СТОА не выдано, страховая выплата истцу не произведена, что привело к необходимости несения истцом расходов на проведение такой экспертизы.

В силу вышеизложенного, доводы жалобы в части необоснованности взыскания в пользу истца вышеуказанной суммы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                29 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий         

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2022.