УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-003741-92
Судья Жилкина А.А. Дело № 33-4812/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 22 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей
Бабойдо И.А., Власовой Е.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Абросимовой Раисы Петровны на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 13 июля 2022 года, по делу № 2-2640/2022, по которому
постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» к Абросимовой Наталье Васильевне, Абросимовой Раисе Петровне
о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному
договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №*** от 14 марта 2018 года,
заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Абросимовым Игорем Васильевичем
Взыскать с Абросимовой Раисы Петровны в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №***
от 14 марта 2018 года в размере 418 798
руб. 50 коп., из которой сумма просроченных процентов – 103 650 руб. 75
коп., сумма просроченного основного долга – 315 147 руб. 75 коп., расходы
по оплате госпошлины в сумме 7387 руб. 99 коп.
В удовлетворении требований к Абросимовой Наталье Васильевне
отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Абросимовой
Н.В. и ее представителя Ягудиной Г.П., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Абросимовой
Н.В., Абросимовой Р.П. о расторжении кредитного договора, взыскании
задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая на то, что 14
марта 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и А*** был заключен кредитный
договор №*** на сумму 515 000 руб. на
срок 60 месяцев под 18,9% годовых.
30 июня 2020 года заемщик А***. умер.
Наследниками заемщика являются мать Абросимова Р.П. и сестра
Абросимова Н.В.
По состоянию на 22 марта 2022 года по кредитному договору образовалась
задолженность в сумме 418 798 руб. 50 коп., из которой сумма просроченных
процентов – 103 650 руб. 75 коп., сумма просроченного основного долга –
315 147 руб. 75 коп.
При подаче настоящего иска истцом уплачена госпошлина на
сумму 7387 руб. 99 коп.
Истец просил расторгнуть кредитный договор №*** от 14 марта 2018
года, взыскать с ответчиков в солидарном
порядке задолженность по кредитному договору в размере 418 798 руб. 50 коп.,
расходы по оплате госпошлины 7387 руб. 99
коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК
«Сбербанк Страхование жизни».
Разрешив по существу заявленный спор, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Абросимова Р.П. просит отменить
решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела
и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает на несогласие со взысканием с
нее суммы кредитного обязательства в полном объеме, поскольку она унаследовала после
смерти сына только автомобиль «Хенде Соната», стоимостью 255 600 руб., тогда,
как общий долг по кредиту умершего составляет 418 798 руб. 50коп.
Настаивает на том, что денежный вклад, учтенный судом в
качестве наследства, она не получала, доказательств обратного не представлено.
Кроме того, считает, что сумма задолженности должна быть
взыскана со страховой компании, в которой был застрахован наследодатель.
Также обращает внимание на то, что она своевременно
обращалась в банк с вопросом о задолженности умершего. Банк дал пояснения об
отсутствии долга, и такую же информацию он первоначально предоставил нотариусу
по месту открытия наследства. При этом банком были насчитаны проценты за
пользование кредитом и неустойка за весь период после обращения наследника в
кредитную организацию, что является необоснованным.
Считает, что такие действия являются недобросовестными и
направлены на незаконное обогащение банковской организацией. С учетом того, что
она сообщила банку о смерти должника и просила принять меры по заморозке
механизма накапливания процентов по кредиту, полагает, что она должна банку
лишь сумму основного долга.
Просит решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 13 июля 2022 года отменить, постановить по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России»
просит оставить решение суда без изменения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из материалов дела, 14 марта 2018 года между ПАО
«Сбербанк России» и А*** был заключен кредитный договор №*** от 14 марта 2018 года
на сумму 515 000 руб. сроком на 60 месяцев
под 18,9% годовых.
Заемщик А*** умер 30 июня 2020 года (свидетельство о смерти
л.д. 31).
Из содержания искового заявления, а также расчета цены иска,
следует, что обязательства заемщика по возврату кредита и процентов по договору
не вносились с 30 июня 2020 года.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в
порядке, определенных договором.
Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована
статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой
заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в
случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат
уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего
Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата
займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809
настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса
Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам
наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство
наследникам.
Из наследственного дела 167/2020 к имуществу А***., умершего
30 июня 2020 года, следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась его
мать Абросимова Р.П.
Также из материалов наследственного дела усматривается, что
в состав наследственного имущества входят денежные вклады с причитающимися
процентами и компенсацией в ПАО «Сбербанк России» на дату смерти в сумме
244 444 руб. 29 коп., 40 руб. 42 коп., 2793 руб. 86 коп., автомобиль «Хендэ
Соната», 2008 г.в. рыночной стоимостью 255 600 руб., денежные средства по
листам нетрудоспособности.
Таким образом, наследник заемщика А*** – Абросимова Р.П. в
силу закона обязана отвечать по долгам умершего А*** в пределах стоимости
перешедшего к ней наследственного имущества, при этом стоимость перешедшего в
наследство имущества ко дню смерти наследодателя составила – 502 878 руб.
57 коп., что превышает размер задолженности А***. по кредитному договору №***
от 14 марта 2018 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно
взыскал с Абросимовой Р.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность
кредитному договору №*** от 14 марта 2018 года в сумме 418 798 руб. 50 коп.,
а также возврат госпошлины 7387 руб. 99 коп.
Доводы апелляционной жалобы Абросимовой Р.П. о том, что ею
не были приняты в наследство денежные вклады с причитающимися процентами и
компенсацией, хранившиеся на вкладах умершего в ПАО
«Сбербанк России», отмену решения повлечь не может по следующим основаниям.
Как следует из наследственного дела и как указывалось выше, в
состав наследственного имущества после смерти
А*** вошли денежные вклады с причитающимися процентами и компенсацией,
хранящиеся в ПАО «Сбербанк России»,
размер которых на дату смерти составил в
сумме 244 444 руб. 29 коп., 40 руб. 42 коп., 2793 руб. 86 коп., а
всего 247 278 руб. 57 коп.
Из выписки по счету № ***, открытому в РАО «Сбербанк России»
на имя А*** (л.д. 30), следует, что после наступления смерти А***., с его счета
2 июля 2020 года были списаны денежные средства в размере – 100 руб., 7900
руб., 8000 руб., 1000 руб., 227 384 руб., а всего 244 384 руб.
Как пояснила сама Абросимова Р.П. в судебном заседании,
указанные денежные средства были списаны с карты умершего А*** с использованием
пин-кода родным братом умершего – Абросимовым А.В., против чего она не
возражала, претензий к Абросимова Р.П. по поводу снятых денежных средств она не
имеет.
Доводы Абросимовой Р.П. о том, что данные денежные средства
были переданы в счет погашения долга умершего перед Абросимовым А.В.,
допустимыми доказательствами по делу подтверждены не были.
Таким образом, после смерти А*** Абросимова Р.П.
распорядилась перешедшими к ней по наследству денежными средствами, разрешив их
использование третьим лицом, а, следовательно, ответчик считается принявшей
наследство в виде денежных вкладов, которые в свою очередь, составили
наследственную массу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, какая-либо неустойка с
ответчика взыскана не была. Взыскание суммы основного долга и начисленных на
данную сумму процентов по состоянию на дату, определенную банком в пределах
срока исковой давности, требованиям закона не противоречило.
Доводы Абросимовой Р.П. о том, что долг по кредитному
договору подлежал погашению за счет средств страхования, судом были тщательно
проверены и признаны не состоятельными.
Из материалов дела следует, что на основании личного
заявления А*** являлся застрахованным
лицом в рамках программы страхования
жизни, здоровья и в связи с
недобровольной потерей работы (д.л. 159-161).
В соответствии с п.7.1 условий страхования,
выгодоприобретателем по данному страхованию в случае смерти застрахованного
являются его наследники, т.е. Абросимова Р.П.
Изложенное указывало на то, что право на получение страховой
выплаты после смерти А*** имела наследник Абросимова Р.П., из чего следует, что
обязанности у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по перечислению страховой
выплаты истцу в счет погашения кредитной задолженности застрахованного не
имелось.
Абросимова Р.П. с заявлением к страховой компании о выплате
страховой суммы сразу после смерти А*** не обращалась, обращение с ее стороны
имело место в августе 2022 года, на что
ООО СК «Сбербанк страхование жизни» письмом от 30 августа 2022 года сообщило,
что готово выплатить наследникам застрахованного лица (А***.) страховую выплату
в размере 154 000 руб. (л.д. 204)
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по
доводам апелляционной жалобы не имеется, оно подлежит оставлению без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13
июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абросимовой Раисы
Петровны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28
ноября 2022 года.