УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-009163-09
Судья Кузнецова О.В.
Дело № 33-4720/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7 декабря 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Власовой Е.А.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4863/2021 по апелляционной
жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 30 ноября 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования
Лягушевой Елены Александровны к страховому акционерному обществу «ВСК»
удовлетворить частично.
Взыскать со
страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Лягушевой Елены Александровны в
счет выплаты страхового возмещения 101 000 руб., штраф в размере 50 500 руб.,
убытки в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В удовлетворении
исковых требований Лягушевой Елены Александровны к страховому акционерному
обществу «ВСК» в остальной части отказать.
Взыскать со
страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Лягушевой Елены Александровны
расходы по оплате государственной пошлины в размере 1912 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере
1288 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 050 руб.
Исковые требования
Лягушевой Елены Александровны к Рысину Александру Александровичу удовлетворить.
Взыскать с Рысина
Александра Александровича в пользу Лягушевой Елены Александровны в счет
имущественного ущерба 79 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 941 руб. 85 коп., почтовые
расходы в размере 634 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в
размере 4950 руб.
После выплаты
Рысиным Александром Александровичем указанных сумм обязать Лягушеву Елену
Александровну передать Рысину Александру Александровичу следующие заменяемые
запасные части от автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный
знак *** бампер передний, абсорбер бампера переднего, кронштейн С правый
бампера переднего, крышку в решетке радиатора, кронштейн крепления бампера
переднего, решетку радиатора в сборе, капот, шарнир левый капота, шарнир правый
капота, фару правую в сборе, крыло переднее правое, подкрылок передний правый,
переднюю панель, бачок стеклоомывателя, впускной коллектор.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя страхового акционерного общества
«ВСК» Лянкиной Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения
представителя Лягушевой Е.А. – Слободкина Е.Е. и представителя Рысина А.А. –
Итяксова А.Н., полагавших решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лягушева Е.А.
обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК»),
Рысину А.А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации
морального вреда, денежных средств в счет возмещения имущественного вреда.
В обоснование
исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит
автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ***
08.12.2020 по
адресу: г.Ульяновск, ул. Шолмова, д.20 произошло ДТП с участием автомобиля
истца под управлением Баяндина Р.Р. и автомобиля Тойота Hilux, государственный регистрационный знак ***
под управлением Рысина А.А. В результате ДТП автомобиль истицы получил
механические повреждения.
Виновным в ДТП
является Рысин А.А., имеющий полис ОСАГО ООО «НСГ – «Росэнерго». Гражданская
ответственность Баяндина Р.Р. застрахована по ОСАГО в САО «ВСК».
16.12.2020 истец
обратилась с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещению убытков в
САО «ВСК» и предоставила свой автомобиль для осмотра.
28.12.2020 она
обратилась к ИП Звереву Д.А. для выявления перечня поврежденных деталей
автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно
заключению от 28.12.2020, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа
по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, составила 113 300 руб., без учета
износа 144 300 руб.
30.12.2020 САО «ВСК»
уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового
возмещения, поскольку договор
страхования между Рысиным А.А. и ООО «НСГ – «Росэнерго» не был заключен.
01.04.2021 она
обратилась в САО «ВСК» с претензией о
выплате страхового возмещения,
19.04.2021 САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении претензии.
11.05.2021 она
обратилась к финансовому уполномоченному с требованием обязать САО «ВСК»
выплатить страховое возмещение. 31.05.2021 финансовый уполномоченный принял
решение об отказе в удовлетворении требований истца, указав, что согласно
сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, договор ОСАГО серии *** не
заключался и находится у ООО «НСГ - «Росэнерго», то есть не действовал на дату
ДТП от 08.12.2020. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда при
управлении транспортным средством Тойота Hilux не застрахована в рамках договора ОСАГО, у
финансовой организации отсутствуют основания для осуществления выплаты
страхового возмещения.
С указанным решением
истец не согласна.
С учетом уточнения
исковых требований истец просила суд взыскать с надлежащего ответчика в её
пользу с САО «ВСК», Рысина А.А. 101 000 руб. в счет выплаты страхового
возмещения, 6000 руб. – в счет оплаты услуг эксперта, штраф в размере 50% от
недоплаченной части страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 141 руб. 64 коп. –
почтовые расходы по направлению претензии, 733 руб. 10 коп. и 1048 руб. 10 коп. - почтовые расходы по
направлению искового заявления, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг
представителя; взыскать с Рысина А.А. в
её пользу 79 200 руб. в счет имущественного вреда из принципа полного
возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2854 руб. 10
коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены конкурсный управляющий ООО «НСГ –
«Росэнерго» - Государственная корпорация
«Агентство по страхованию вкладов», Баяндин Р.Р., Финансовый уполномоченный по
правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В.,
Российский Союз Автостраховщиков.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение,
которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей
позиции указывает на пропуск истцом срока на обращение в суд с данным иском.
Полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения судом
первой инстанции.
Кроме того считает,
что основания для прямого возмещения ущерба отсутствуют, поскольку на момент
ДТП договор ОСАГО причинителя вреда не действовал. Полис ОСАГО *** не был
подписан страховщиком, что свидетельствует о несогласовании между сторонами
существенных условий данного договора ОСАГО. ООО «НСГ – Росэнерго» также не
подтвердил факт заключения договора ОСАГО с Рысиным А.А.
Поскольку ответчик
не получил согласие страховщика виновника ДТП на урегулирование заявленного
события от его имени, то он не имел права производить выплату истцу страхового
возмещения в порядке ст.14.1 Закона об ОСАГО.
Полагает, что у суда
первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований
потерпевшего за счет САО «ВСК» и взыскания с последнего санкций.
Отмечает, что в
основу оспариваемого решения положены недопустимые доказательства. Экспертное
заключение, предоставленное истцом, было выполнено с нарушением Федерального
закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации». Суд не исследовал и не оценил представленные
ответчиком замечания ООО «АБС-Экспертиза» на заключение экспертизы, проведенной
по инициативе истца.
Указывает, что
требование истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы не
подлежало удовлетворению судом первой инстанции, поскольку к иску не были
приложены надлежащим образом оформленные договор на оказание услуг по
проведению независимой экспертизы и акт оказанных услуг. Считает завышенными
данные расходы. Полагает необоснованными взысканные судом расходы на оплату
услуг представителя.
Требование о
взыскании почтовых расходов также считает не подлежащим удовлетворению,
ссылаясь в обоснование данного довода на пункт 15 постановления Пленума ВС РФ
№1 от 21.01.2016 и статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Полагает не
подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку
Закон об ОСАГО не предусматривает возможность компенсации морального вреда при
подаче иска имущественного характера. Факт причинения морального вреда
ответчиком истцу не был доказан.
В случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит
оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, просит снизить сумму
неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, отказать во взыскании расходов на оплату экспертизы, расходов на
оплату услуг представителя и почтовых расходов, отказать во взыскании
компенсации морального вреда.
Также просит
распределить расходы ответчика на
госпошлину, уплаченную за рассмотрение
апелляционной жалобы.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 22.03.2022, вышеуказанное решение отменено, принято по делу новое
решение, которым в удовлетворении исковых требований Лягушевой Е.А. к САО «ВСК»
отказано. Исковые требования Лягушевой Е.А. к Рысину А.А. удовлетворены, с
Рысина А.А. в пользу Лягушевой Е.А. взысканы стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства без учета износа в размере 180 200 руб., расходы
на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 2 854 руб. 10 коп., почтовые расходы на сумму
141 руб. 64 коп., расходы, по досудебной оценке, в сумме 2000 руб. Указанным
определением на Лягушеву Е.А. после выплаты Рысиным А.А. указанных сумм
возложена обязанность передать Рысину А.А. следующие заменяемые запасные части
от автомобиля: бампер передний, абсорбер бампера переднего, кронштейн С правый
бампера переднего, крышку в решетке радиатора, кронштейн крепления бампера
переднего, решетку радиатора в сборе, капот, шарнир левый капота, шарнир правый
капота, фару правую в сборе, крыло переднее правое, подкрылок передний правый,
переднюю панель, бачок стеклоомывателя, впускной коллектор. В пользу САО «ВСК»
взысканы с Рысина А.А. расходы на оплату экспертизы в сумме 21 000 руб., с
Лягушевой Е.А. расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в
размере 3 000 руб.
Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2022 апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
22.03.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Определением от
22.11.2022 судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в
суде первой инстанции на основании ч.ч. 4 и 5 ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением к
участию в деле в качестве ответчика Российского Союза Автостраховщиков.
Лягушева Е.А., Рысин
А.А., Баяндин Р.Р., представители конкурсного управляющего ООО «НСГ – «Росэнерго» - Государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Финансового уполномоченного по
правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Российского Союза
Автостраховщиков, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения
дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть
дело в отсутствие не явившихся лиц.
Российский Союз
Автостраховщиков представил письменные возражения, в которых просил отказать в
удовлетворении исковых требований.
Отменяя решение
суда, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела по
правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей,
предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений сторон на
апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено,
что истцу Лягушевой Е.А. на праве
собственности принадлежит автомобиль «Хендэ Солярис», государственный
регистрационный знак ***
08.12.2020 по
адресу: г.Ульяновск, ул.Шолмова, д.20 произошло ДТП с участием автомобиля истца
под управлением Баяндина Р.Р. и автомобиля Тойота Hilux, государственный
регистрационный знак *** под управлением Рысина А.А. В результате ДТП
автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан
Рысин А.А., предъявивший полис ОСАГО *** с печатью ООО «НСГ – «Росэнерго».
Гражданская
ответственность Лягушевой Е.А. была застрахована в САО «ВСК», куда 16.12.2020 она обратилась с
заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.
21.12.2020 САО «ВСК»
и Лягушева Е.А. подписали соглашение об урегулировании страхового случая без
проведения технической экспертизы, определив размер страхового возмещения,
исходя из суммы в 90 811 руб. 21
коп. (п.3.1). (л.д.111 том 1). Однако указанное соглашение сторонами не
исполнялось, денежные средства по указанному соглашению САО «ВСК» истцу Лягушевой
Е.А. перечислены не были.
30.12.2020 САО «ВСК»
уведомило Лягушеву Е.А. об отсутствии правовых оснований для осуществления
страхового возмещения, поскольку договор между Рысиным А.А. и ООО «НСГ –
«Росэнерго» не заключен.
28.12.2020 Лягушева
Е.А. обратилась к ИП Звереву Д.А. для выявления перечня поврежденных деталей
автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно
заключению от 28.12.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа
по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, составляет 113 300 руб., без учета
износа 144 300 руб.
01.04.2021 Лягушева
Е.А. обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения.
19.04.2021 САО «ВСК» отказало Лягушевой Е.А. в удовлетворении претензии.
11.05.2021 Лягушева Е.А. обратилась к Финансовому уполномоченному, решением
которого от 31.05.2021
ей было отказано в удовлетворении требований по тем основаниям, что по
сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, договор ОСАГО серии *** не
заключался и находится у ООО «НСГ - «Росэнерго», то есть он не действовал на дату ДТП от 08.12.2020.
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в
рамках договора ОСАГО, основания для осуществления выплаты страхового
возмещения у финансовой организации отсутствуют.
В соответствии с
заключением проведенной по делу судебной технической экспертизы *** от
19.11.2021, бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств серийный номер ***, значащийся
выданным 29.11.2020 ООО «НСГ – «Росэнерго» Ульяновский филиал *** на имя
страхователя Рысина Александра Александровича, на автомобиль TOYOTA HILUX,
государственный регистрационный знак ***, соответствует требованиям
национального стандарта Российской Федерации, предусмотренным ГОСТ Р54109-2010
(Группа Т51) «Защитные технологии. Продукция защищенная полиграфическая. Общие
технические требования» и техническим
параметрам, применяемым предприятиями Гознака в РФ.
В силу статьи 1 Федерального
закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО)
страховым случаем признается наступление гражданской ответственности
страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору
обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании пункта 1 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден
судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Из абзаца 8 статьи 1
Закона об ОСАГО следует, что по договору обязательного страхования страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО
потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его
имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность
потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате
дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам,
указанным в подпункте «б»
настоящего пункта;
б)
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия
(столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства
с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована
по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным
законом.
На основании пункта
4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО
страховщик, который застраховал гражданскую ответственность
потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу
потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую
ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение
убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1
настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в
размере, определенном в соответствии со статьей 12
настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 927
Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на
основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых
гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией
(страховщиком).
Согласно статье 940
Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть
заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет
недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного
государственного страхования (пункт 1).
Договор страхования может быть заключен путем
составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на
основании его письменного или устного заявления страхового полиса
(свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (абзац 1
пункта 2).
В силу статьи 4
Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке,
которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним
страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при
использовании транспортных средств.
В силу п. 1 ст. 12
Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении
вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании
транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным
федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой
выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования.
Если в результате
дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам
и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном
порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона
об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего
(прямое возмещение ущерба).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31
постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое
возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его
ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у страховщика
лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым
возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9
статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
При осуществлении страховщиком
ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого
потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного
страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него
лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться
за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.
Если решением суда в пользу потерпевшего со
страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не
исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых
при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой
деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к
страховщику ответственности причинителя вреда.
В случае введения процедур, применяемых при
банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в
отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у
них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе
требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным
объединением страховщиков (пункт 6
статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1
Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и
защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе
извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Добросовестность участников гражданских
правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 названного
кодекса).
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные
или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого
участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой
стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу добросовестность участников
гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не
доказано иное.
Кроме того, согласно положениям ст. 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или
иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 названного кодекса).
В ст. 3 Закона об ОСАГО установлено, что
одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения
вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах,
установленных данным федеральным законом.
В преамбуле этого закона также указано, что
он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в
том числе их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Из приведенных положений закона следует, что
страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств
направлено в первую очередь на повышение уровня защиты потерпевших, на возмещение
причиненного им вреда. При этом потерпевший является наименее защищенным из
всех участников правоотношений по обязательному страхованию ответственности,
лишенным возможности влиять на условия договора страхования ответственности
причинителя вреда, не осведомленным об обстоятельствах заключения этого
договора, в силу чего может и вправе добросовестно полагаться на сведения,
указанные в выданном страховщиком полисе страхования общеобязательного образца.
В ст. 15 Закона об
ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования
страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом,
удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу,
обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования,
мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого
договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение
страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения
договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о
заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при
заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему
обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 данного закона.
Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой
отчетности (п. 7).
Страховщик
обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного
страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность
за их несанкционированное использование. Для целей этого закона под
несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного
страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного
бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в
установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а
также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора
обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного
страхователю.
В случае причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного
средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого
удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого
несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк
страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный
вред в порядке, установленном данным законом для осуществления страхового
возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов
обязательного страхования, при условии, что до даты наступления страхового
случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в
уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка
страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается
профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами
профессиональной деятельности (п. 7.1).
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является документом,
подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской
ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
При возникновении спора заключение договора
обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными
профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного
страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе
обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2
статьи 15, пункт 3
статьи 30 Закона об ОСАГО).
Сообщение профессионального объединения
страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе
обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является
безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно
оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67
ГПК РФ и статья 71
АПК РФ).
Из
приведенных положений закона следует, что страховщик несет ответственность
перед потерпевшим по обязательствам, удостоверенным принадлежащим страховщику
полисом ОСАГО, в том числе и в случаях хищения бланка полиса, его
несанкционированного использования, нарушения порядка выдачи полиса, искажения
указанных в нем сведений и т.п. Основанием освобождения страховщика от такой
ответственности является хищение бланка полиса только лишь при условии
заявления страховщиком об этом в уполномоченные органы до даты страхового
случая.
Таким образом, при
наличии страхового полиса установленного образца бремя доказывания
обстоятельств недействительности договора страхования подлежит возложению на
страховщика.
В силу части 1
статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке
сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьей 67
указанного кодекса при оценке документов или иных письменных доказательств суд
обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или
иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять
данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ
подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств
(часть 5).
При рассмотрении настоящего дела страховщик
ссылался на отсутствие в базе данных РСА сведений о принятии заявления от
собственника автомобиля Тойота Hilux Рысина А.А. о заключении договора
обязательного страхования, а также на отсутствие документов, подтверждающих
уплату страховой премии.
Как следует из сведений, имеющихся на
интернет-сайте РСА, полис страхования *** значится «не подлежащим использованию
для заключения договора ОСАГО». Сведений о заключении договора ОСАГО по данному полису не имеется
(л.д.64 том 1).
Указанный полис, представленный Рысиным А.А.
в подтверждение заключения договора обязательного страхования, не содержит
подписи представителя страховщика.
Квитанция, подтверждающая факт внесения
Рысиным А.А. страховой премии
страховщику полностью либо частично, им суду не представлена.
Вместе с тем,
эксперты Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» пришли к выводу о том, что бланк страхового
полиса ОСАГО ***, значащийся выданным 29.11.2020 ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» на имя
страхователя Рысина А.А., на автомобиль Тойота HILUX, государственный
регистрационный знак *** является подлинным.
Сторонами указанное
заключение экспертизы не оспаривалось, у судебной коллегии не имеется оснований
сомневаться в обоснованности изложенных в заключении эксперта выводах.
Как следует из
материалов дела, приказами Банка России от 30.11.2020 №ОД-1974 и от 03.12.2020
№ОД-2003 у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отозваны лицензии на осуществление страховой
деятельности.
В целях проверки
законности обжалуемого решения суда относительно установления
юридически-значимых для правильного разрешения данного спора обстоятельств
судом апелляционной инстанции был направлен запрос временной администрации ООО
«НСГ-«РОСЭНЕРГО» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,
а также в Российский Союз Автостраховщиков о предоставлении информации
относительно обращения страховщика в уполномоченные органы с заявлением о
хищении бланка полиса ***
В ответ на запрос
судебной коллегии от временной администрации ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» пришел ответ, согласно которому установлено,
что ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» решением Арбитражного суда Республики Алтай от
28.07.2021 по делу №А02-211/2021 было признано несостоятельным (банкротом).
Руководитель
временной администрации ООО «РГС-«РОСЭНЕРГО» письмом от 21.06.2021 уведомил РСА
об утрате 7646 бланков страховых полисов ОСАГО, в том числе бланка страхового
полиса ***
21.12.2021
Агентством в ГУ МВД России по Алтайскому
краю было подано заявление о преступлении в связи с хищением бланков страховых
полисов, в том числе бланка *** (т.2 л.д.204-205).
Согласно сообщению
РСА на запрос судебной коллегии, в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса
ОСАГО *** МТ «Гознак» - АО «Гознак» страховой компании ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»
07.10.2020. Однако указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был
заявлен ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» по состоянию на 07.12.2020 как утраченный (т.2
л.д.210).
Как следует из
информации, представленной РСА, уведомление об утрате вышеуказанного бланка
страхового полиса поступило в РСА письмом от 20.10.2021, после чего в АИС ОСАГО
переданы данные о том, что с 07.12.2020 бланку страхового полиса присвоен
статус «утрачен», в связи с чем на сайте РСА при проверке бланка страхового
полиса *** указывается информация «Не подлежит использованию для заключения
договора ОСАГО (т.2 л.д.215-217).
Оценив
представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости,
руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального
закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022
№31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в
материалы дела виновником ДТП представлен подлинник полиса ОСАГО, с заявлением
о хищении бланка спорного полиса ОСАГО руководитель временной администрации ООО
«РНГ- «РОСЭНЕРГО» в уполномоченные органы до наступления страхового случая не
обратился, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданская
ответственность виновника на момент ДТП являлась застрахованной в установленном
законом порядке, что является основанием для возложения на страховщика
потерпевшего САО «ВСК», в порядке прямого возмещения убытков, обязанности по
производству истцу страховой выплаты, учитывая также, что материалы дела не
содержат иных доказательств, свидетельствующих о недействительности полиса.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на РСА обязательств по
производству компенсационной выплаты, а также взыскания штрафных санкций и
сопутствующих расходов, в удовлетворении исковых требований к РСА надлежит
отказать.
Определяя размер страхового возмещения,
судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывает результаты независимой
оценки, учитывая, что от проведения судебной экспертизы стороны отказались.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств
причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного
средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта
проводится независимая техническая экспертиза.
Согласно пункту 41 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения,
подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства,
по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в
соответствии с Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной Положением
Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П (далее -
Методика, Методика N 755-П).
По ранее возникшим страховым случаям размер
страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального
банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.
Согласно заключению *** от 28.12.2020,
подготовленного ИП Зверевым Д.А., стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Тойота Hilux, государственный регистрационный знак ***, с учетом
износа составляет 113 271 руб. 99 коп., без учета износа – 144 322
руб.( т.1 л.д.11-39).
Согласно заключению
ИП Зверева Д.А. *** от 04.10.2021, рыночная стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца в соответствии с Методикой Минюста РФ без учета износа
составляет 201770 руб. (т.1 л.д.158-167).
Доказательств
необоснованности выводов независимого эксперта судебной коллегии сторонами не
представлено. Ходатайств о назначении
судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта
автомобиля по Единой методике и Методике Минюста РФ ответчиками не заявлено.
Судебная коллегия
полагает возможным взять указанные заключения независимого эксперта в качестве
доказательств по делу, поскольку сторонами выводы эксперта не опровергнуты.
Представленное
ответчиком САО «ВСК» заключение ООО «АВС-Экспертиза» по проверке экспертного
заключения ***, не является судебной экспертизой, относится к письменным
доказательствам, предусмотренным ст.55 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, и подлежит оценке наравне с другими доказательствами в
соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
В заключении
независимого оценщика дан подробный анализ поврежденным деталям автомобиля,
приведена их стоимость. Заключение
подготовлено в соответствии с требованиями Единой методики.
Кроме того, то
отказа в выплате страхового возмещения между САО «ВСК» и истцом было подписано
соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической
экспертизы на сумму 90 811 руб. 21 коп., то есть в пределах 10%
погрешности, от размера ущерба, определенного истцом по результатам независимой
экспертизы.
С учетом уточненных
истцом требований, с САО «ВСК» в пользу
Лягушевой Е.А. подлежит взысканию в счет выплаты страхового возмещения
101 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в
соответствии с Единой методикой РФ, утвержденной ЦБ РФ).
В соответствии с п.133 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой
экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением
страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и
(или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок,
является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору
обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения
как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего,
так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая
вышеизложенные разъяснения вышестоящего суда, с САО «ВСК» в пользу Лягушевой
Е.А. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с обращением к
независимому эксперту, в размере 4000 руб. Квитанция об оплате была направлена
истцом в страховую компанию, что подтверждается описью вложения (т.1 л.д.42).
Учитывая предоставление истцом заключения независимого эксперта в материалы
дела доводы о не предоставлении истцом акта об оказании услуг судебной
коллегией отклоняются.
Вопреки доводам
жалобы оснований для снижения указанных расходов не имеется, поскольку они
относятся к убыткам, понесенным истцом в связи с неисполнением страховщиком
требований Закона Об ОСАГО об организации соответствующей экспертизы.
В соответствии со статьей 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические
или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что страховое возмещение истцу не
было выплачено в установленные сроки,
чем были нарушены права истца как потребителя, требования Лягушевой Е.А. о
компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованными. Учитывая
обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и
справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу
истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в остальной части
требования о компенсации морального вреда судебная коллегия находит завышенными
и не подлежащими удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика Рысина А.А. разницы
между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа,
расходов по оплате независимой экспертизы суд приходит к следующему.
Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи
1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
В силу положений статьи 1072 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие
свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в
пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1
статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в
соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за
причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и
качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки
(пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Таким образом, структура убытков,
обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
Все вышеперечисленные структурные элементы
(виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их
компенсации.
При этом, применяя статью 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях,
предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским
законодательством.
По согласованию
между представителями истца и ответчика Рысина В.В. из калькуляции ***
исключены затраты на лобовое стекло и его замену, в связи с чем стоимость
восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с методикой Минюста
составляет 180 200 руб.
С учетом уточненных
истцом требований, с Рысина А.А. в пользу Лягушевой А.А. в счет имущественного
вреда из принципа полного возмещения надлежит взыскать 79 200 руб. (180 200
руб. – 101 000 руб.).
Сведений о возможности восстановления
автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.
Ответчиком в условиях состязательности
гражданского процесса не представлено относимых и допустимых доказательств,
свидетельствующих о том, что стоимость автомобиля истца на момент ДТП была ниже
стоимости разницы между полным размером ущерба, причиненного транспортному
средству, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного
средства.
При этом после получения
от Рысина А.А. денежных средств истец должна передать ответчику Рысину А.А.
следующие заменяемые запасные части: бампер передний, абсорбер бампера
переднего, кронштейн С правый бампера переднего, крышку в решетке радиатора,
кронштейн крепления бампера переднего, решетку радиатора в сборе, капот, шарнир
левый капота, шарнир правый капота, фару правую в сборе, крыло переднее правое,
подкрылок передний правый, переднюю панель, бачок стеклоомывателя, впускной
коллектор.
Как следует из дела,
представитель истца Слободкин Е.Е.
против этого не возражал, по перечню передаваемых заменяемых запасных
частей от него возражения как в суд
первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции также не поступали.
В соответствии частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении
судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой
выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке
требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным
размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений
пункта 83 Постановления ленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке
требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов
от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному
страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного
страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы
неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а
также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении
размера штрафа не учитываются (пункт 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения и
претензия САО «ВСК» не было удовлетворено в досудебном порядке, в связи с чем
права истца были нарушены, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в
пользу истца предусмотренный частью 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф на сумму невыплаченного страхового возмещения
50 500 руб. (101 000) руб.
Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает,
поскольку ответчиком обоснования применения ст.333 ГК РФ судебной коллегии не
представлено.
Доводы апелляционной
жалобы САО «ВСК» о пропуске истцом срока на подачу иска судебная коллегия не может принять во
внимание, поскольку иск был заявлен не только к финансовой организации, но и к
физическому лицу в пределах установленного законом 3-летнего срока исковой давности.
Кроме того, иск направлен
истцом почтовым отправлением 13 июля 2021 года, то есть до истечения
установленного законом срока для обращения в суд после принятия Финансовым уполномоченным решения,
до 28 июля 2021 года.
В соответствии со
статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
В силу статьи 88 ГПК
РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
Согласно статье 94
ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие
выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.
Стоимость
проведенной по делу судебной технической экспертизы в размере 21 000 руб.
оплачена САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением *** от 29.11.2021.
Учитывая, что
требования истца, заявленные к САО «ВСК», подлежат удовлетворению, доводы САО
«ВСК» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства,
опровергнуты в том числе результатами судебной экспертизы, оснований для
отнесения указанных расходов на ответчика Рысина А.А. не имеется.
Согласно статье 100
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Материалами дела
подтверждается оплата истцом юридических услуг в сумме 15 000 руб. по договору,
заключенному 19.03.2021 со Слободкиным Е.Е. (л.д.47 том 1).
Судебная коллегия
полагает разумными понесенные истцом
расходы на представителя на сумму 15 000 руб., которые подлежат
взысканию в ее пользу с ответчикам пропорционально размеру удовлетворенных
требований к каждому из ответчиков - САО
«ВСК» в размере 8400 руб., с Рысина А.А.
– 6600 руб.
Как следует из дела, на оплату услуг эксперта
по договору *** от 04.10.2021 об оценке восстановительного ремонта
транспортного средства без учета износа истцом затрачено 2000 руб. Данные
расходы, как подтвержденные документально, подлежат взысканию в ее пользу с Рысина А.А.
В соответствии с пунктом 15 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для
исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на
ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную
связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой
стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2
ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если
иное не следует из условий договора (часть 1
статья 100 ГПК РФ, статья 112
КАС РФ, часть 2
статья 110 АПК РФ).
Как следует из дела,
почтовые расходы в сумме 773 руб. 10
коп. ( 141 руб. 64 коп. х 4 + 166 руб. 54 коп),
1048 руб. 10 коп. (204 руб. 64 коп. х4 + 229 руб. 54 коп.) (л.д. 54- 57,
180 том 1) по направлению копий иска и иных документов участникам процесса были
понесены представителем истца Слободкиным Е.Е., с которым у нее был заключен
договор на оказание услуг.
В соответствии с
пунктом 1.1 договора представитель
Слободкин Е.Е. взял на себя обязанность
по направлению искового заявления в суд (л.д.47 том 1).
На основании п.3.2
договора за выполнение указанной работы (в том числе и направление иска в суд)
заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб.
Соответственно,
указанные почтовые расходы, понесенные
Слободкиным Е.Е., не подлежат
распределению между сторонами.
Самостоятельно истцом Лягушевой Е.А.
были понесены почтовые расходы в размере 141 руб. 64
коп. по отправлению претензии в САО
«ВСК» на сумму 141 руб. 64 коп. (л.д.42), что
подлежит взысканию в ее пользу с ответчика САО «ВСК».
В силу положения статьи 98 ГПК РФ в пользу
Лягушевой Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2854
руб. 10 коп., из которых с САО «ВСК» - 1598 руб. 30 коп., с Рысина А.А. – 1255
руб. 80 коп.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 30 ноября 2021 года
отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Лягушевой Елены
Александровны к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества
«ВСК» в пользу Лягушевой Елены Александровны в счет выплаты страхового
возмещения 101 000 руб., штраф в размере 50 500 руб., убытки в
размере 4000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины 1598 руб. 30 коп., почтовые расходы 141 руб. 64 коп.,
расходы на оплату услуг представителя 8400 руб.
Исковые требования Лягушевой Елены
Александровны к Рысину Александру Александровичу удовлетворить частично.
Взыскать с Рысина Александра Александровича в
пользу Лягушевой Елены Александровны в возмещение ущерба 79 200 руб.,
расходы по оплате независимой экспертизы 2000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины 1255 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг
представителя 6600 руб.
В удовлетворении исковых требований Лягушевой
Елены Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.
После выплаты Рысиным Александром
Александровичем указанных сумм обязать Лягушеву Елену Александровну передать
Рысину Александру Александровичу следующие заменяемые запасные части от
автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ***: бампер передний,
абсорбер бампера переднего, кронштейн С правый бампера переднего, крышку в
решетке радиатора, кронштейн крепления бампера переднего, решетку радиатора в
сборе, капот, шарнир левый капота, шарнир правый капота, фару правую в сборе,
крыло переднее правое, подкрылок передний правый, переднюю панель, бачок
стеклоомывателя, впускной коллектор.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд
первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 14.12.2022.