УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-001674-76
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33-5129/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-886/2022 по апелляционным жалобам Мироновой Юлии Сергеевны и Новиковой Ольги
Сергеевны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24
мая 2022 года, с учетом
определений того же суда об исправлении описок и арифметических ошибок от 17
июня 2022 года, 30 сентября 2022 года, по которому постановлено:
исковые требования Новиковой Юлии Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Мироновой Юлии Сергеевны в пользу Новиковой Ольги
Сергеевны неосновательное обогащение в размере 553 550 рублей, проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2019 года по 24
мая 2022 года в размере 146 687 рублей 31 копейка, расходы по уплате
государственной пошлины в размере 10 202 рубля 37 копеек.
Взыскивать с Мироновой Юлии Сергеевны в пользу Новиковой
Ольги Сергеевны проценты за пользование денежными средствами с 25 мая 2022 года
от суммы 553 550 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в
соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении исковых требований Новиковой Ольги
Сергеевны, в остальной части, отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Мироновой
Ю.С., ее представителя Лиллепео В.Г., поддержавших доводы поданной с их стороны
апелляционной жалобы и возражавших против доводов жалобы Новиковой О.С.,
Миронова В.В., согласившегося с доводами жалобы Мироновой Ю.С., Новиковой О.С., ее представителя
Некрасовой Н.И., поддержавших доводы поданной ими апелляционной жалобы и
возражавших против доводов жалобы Мироновой Ю.С., судебная коллегия
установила:
Новикова О.С. обратилась в суд с иском к Мироновой Ю.С. о
взыскании неосновательного обогащения,
процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате
государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указала, что *** с
банковского счета С*** В.В., умершего в указанную дату, незаконно были
осуществлены денежные переводы в размере 38 400 руб., 950 000 руб. на
банковский счет Мироновой Ю.С.
Аналогичные переводы были осуществлены 08.08.2019 на
сумму 800 000 руб.,
10.08.2019 на сумму 950 000 руб.
23.12.2019 было возбуждено уголовное дело по факту хищения
денежных средств С*** В.В. с банковской карты в крупном размере.
Мироновым В.В. - мужем Мироновой Ю.С. на депозитный счет
нотариуса нотариального округа г.Ульяновска Х*** Т.А. 20.11.2019 внесены
денежные средства в размере 1 500 000 руб., 07.02.2020 - 400 000 руб.
Денежная сумма в размере 838 400 руб., переведенная на
банковский счет Мироновой Ю.С., до настоящего времени наследникам имущества С***
В.В. не возвращена.
Наследником имущества С*** В.В. являлась Н*** А.Л., умершая ***.
Наследником имущества Н*** А.Л. являлся Н*** О.Т., умерший ***. Наследником
имущества Н*** О.Т. является она - Новикова О.С.
Просит взыскать с Мироновой Ю.С. в ее пользу 838 400 руб., а
также проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим
начислением процентов по день фактической уплаты, расходы по оплате
государственной пошлины в размере 13 265 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Миронов
Владимир Викторович, Аксёненко Анастасия Олеговна.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Новикова О.С. просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
Не согласна с выводом суда о законном использовании
Мироновой Ю.С. денежных средств в размере 284 850 руб., переведенных с карты С***
В.В. после его смерти.
При этом, обращает внимание на то, что распоряжения по
проведению мероприятий по захоронению С*** В.В. и благоустройству могилы
умершего за счет средств, незаконно снятых с карты умершего, в адрес Мироновой
Ю.С. не поступало. Все действия по захоронению и благоустройству могилы с
наследниками умершего не согласовывались.
Считает, что установка брусчатки и гранитных плит,
стоимостью 140 600 руб. не является обязательным мероприятием по сохранению
памяти об умершим.
В апелляционной жалобе Миронова Ю.С. просит решение суда
изменить.
Указывает, что необходимыми и разумными расходами за счет
наследства С*** В.В. являются расходы:
- на проведение ритуального поминального обеда в день
похорон на сумму 29 700 руб.;
- расходы на закупку продуктов для проведения ритуального
поминального обеда в день похорон на сумму 8958 руб.;
- расходы на закупку продуктов (пирогов) для проведения
ритуального поминального обеда в день похорон на сумму 2800 руб.;
- расходы на проведение 08.08.2019 артериального бальзамирования
на сумму 6000 руб., и посмертного макияжа на сумму 4000 руб.;
- расходы на покупку цветов для похорон на сумму 7650 руб.;
- расходы на проведение ритуального поминального обеда на 9
дней со дня смерти на сумму 21 600 руб.;
- расходы для проведения ритуального поминального обеда на 9
дней со дня смерти на сумму 900 руб.;
- расходы на закупку продуктов для проведения ритуального
поминального обеда на 9 дней со дня смерти на сумму 3119 руб.;
- расходы на закупку продуктов (пирогов) для проведения
ритуального поминального обеда на 9 дней со дня смерти на сумму 2850 руб.;
- расходы на покупку цветов на 9 дней со дня смерти на сумму
- 5100 руб.;
- пожертвование священнику (на покупку подрясника) на сумму
- 4500 руб.;
- пожертвование священнику (на покупку скуфьи) на сумму -
850 руб.;
- расходы на проведение ритуального поминального обеда
(поминок) на 40 дней со дня смерти на сумму 19 800 руб.;
- расходы для проведения ритуального поминального обеда на
40 дней со дня смерти на сумму - 864 руб.;
- расходы на закупку продуктов (пирогов) для проведения
ритуального поминального обеда на 40 дней со дня смерти на сумму - 2800 руб.;
- расходы на покупку цветов на 40 дней со дня смерти на
сумму - 4400 руб.;
- расходы на закупку продуктов для проведения ритуального поминального
обеда на 40 дней со дня смерти на сумму - 4046 руб.;
- расходы на проведение ритуального поминального обеда на
полгода со дня смерти на сумму - 10 800 руб.;
- расходы на закупку продуктов для проведения ритуального
поминального обеда на полгода со дня смерти на сумму 2850 руб.;
- расходы на закупку продуктов для проведения ритуального
поминального обеда на полгода со дня смерти на сумму 1353 руб.;
- расходы на проведение ритуального поминального обеда на
год со дня смерти на сумму - 14 400 руб.;
- расходы на закупку продуктов (пирогов) для проведения
ритуального поминального обеда на год со дня смерти на сумму - 2925 руб.;
- расходы на закупку продуктов для проведения ритуального
поминального обеда на год со дня смерти
на сумму - 2877 руб.;
- расходы на проведение ритуального поминального обеда на 2
года со дня смерти на сумму 4500 руб.;
- расходы на изготовление и установку надгробного памятника
С*** В.В., стоимостью 94 100 руб.;
- расходы на обустройство места погребения С*** В.В. (установка
гранитных плит, брусчатки) на сумму 140 600 руб.;
- расходы на пожертвование в память о С*** В.В. на
строительство Храма Воздвижение Креста Господня (с.Уржумское Майнского района
Ульяновской области) на сумму 35 000 руб.;
- расходы, понесенные 20.11.2019 на принятие в депозит
нотариуса денежной суммы в размере 1 500 000 руб. для наследников С*** В.В.
(уплачено по тарифу 7500 руб. и уплачено за оказание услуг правового и
технического характера 7000 руб.) на общую сумму 14 500 руб.;
- расходы, понесенные 06.02.2020 на принятие в депозит
нотариуса денежной суммы в размере 400 000 руб. для наследников С*** В.В.
(уплачено по тарифу 2000 руб. и уплачено за оказание услуг правового и
технического характера 7000 руб.) на общую сумму 9000 руб.
Необходимыми и разумными расходами на погребение являются
затраты на приобретение похоронных принадлежностей, оплату обычных ритуальных
услуг и обрядов, поминального обеда, расходы на обустройство места захоронения,
установка надгробного памятника.
Таким образом, из суммы в общей размере 2 738 400 руб. на
депозит нотариуса для наследников С*** В.В. были положены суммы 1 500 000 руб.
и 400 000 руб., сумма в общем размере 462 842 руб. была потрачена при
вышеуказанных обстоятельствах за счет наследства С*** В.В. в порядке пункта 1
статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, у нее из сумм, полученных со счета С***
В.В., осталась сумма в общем размере 375 558 руб. (из расчета: 2 738 400 руб. -
1 500 000 руб. - 400 000 руб. - 462 842 руб.), которая и подлежит
взысканию.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что после
смерти С*** В.В. (07.08.2019) были осуществлены денежные переводы с его
счета № ***: 07.08.2021 в сумме
950 000 руб., 38 400 руб.; 08.08.2021 в сумме 800 000 руб.; 10.08.2021 в сумме
950 000 руб.. Указанные денежные средства были переведены на счет № ***,
открытый в ПАО Сбербанк, на имя Мироновой Ю.С.
Как следует из материалов наследственного дела к имуществу Н***
О.Т. наследником на имущество С*** В.В. являлась Н*** А.Л., умершая ***,
принявшая наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, но не оформившая
своих наследственных прав.
После смерти Н*** А.Л. наследником на ее имущество являлся Н***
О.Т., 13.09.2020 Н*** О.Т. выдано свидетельство о праве на наследство по закону
на вышеуказанную квартиру.
Н*** О.Т. умер ***, наследниками на его имущество являются
Новикова О.С. и Аксёненко А.О. От Аксёненко А.О. нотариусу нотариального округа
г. Ульяновска Б*** Л.А. представлено заявление, в котором она отказалась от
причитающейся ей доли в наследственном имуществе по всем основаниям после
смерти отца - Н*** О.Т.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истица указала на
незаконное осуществление денежных переводов с карты С*** В.В., после его
смерти, со стороны ответчика.
Ответчиком Мироновой Ю.С. данный факт не отрицался, вместе с
тем было указано на то, что денежные средства, переведенные со счета С*** В.В.,
были потрачены на его похороны, поминальные обеды и установку памятника.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в полном объеме в
удовлетворении требований Новиковой О.С., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему
имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием
или по закону.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса
Российской Федерации, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно
не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим
Кодексом.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются
независимого от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом
поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или
произошло помимо их воли.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации под обязательством из неосновательного обогащения понимается
правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним
лицом за счет другого лица. Основное содержание обязательства из
неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное
обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой
обязанности.
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано
возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или
должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно
было узнать о неосновательности обогащения.
Из материалов дела следует, что ответчиком Мироновой Ю.С.
были сняты с карты С*** В.В. после его смерти денежные средства в общем размере
- 2 738 400 руб.
Из пояснений ответчика Мироновой Ю.С. данных в суде первой и
апелляционной инстанциях следует, что денежные средства, переведенные со счета
С*** В.В., были потрачены на его похороны, поминальные обеды, установку
памятника, а также нотариусу за оказание услуг правового и технического
характера.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1174 Гражданского кодекса
Российской Федерации, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью
наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы
на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и
управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1
настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а
до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному
имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя
и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного
имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и
похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление
им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от
12.01.1996 № 8-ФЗ «О
погребении и похоронном деле» как обрядовые действия по захоронению тела
(останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не
противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться
путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп),
огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в
воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской
Федерации).
Под участниками погребения понимается группа лиц,
непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя
обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев,
соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается
обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах
(ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения
и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья,
цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает
обычаям народа и православной вере.
Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство
места захоронения, т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветом и
др., является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и
традициям, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в
доказывании.
В силу статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О
погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на
погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного
отношения к телу умершего и его памяти.
При определении размера неосновательного обогащения,
подлежащего взысканию в пользу истицы, судом первой инстанции было принято во
внимание тот факт, что ответчиком были понесены расходы на достойные похороны С***
В.В.
С учетом вышеприведенных норм закона, судом обоснованно было
исключено из представленных ответчиком перечня понесенных им расходов следующие
суммы - на пожертвование священнику на
покупку подрясника в размере 4500 руб.,
пожертвование священнику на покупку скуфьи - 850 руб. Также были
исключены расходы на пожертвование на строительство Храма Воздвижения Креста
Господня на сумму 35 000 руб., поскольку в нарушение положений статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не
доказана необходимость несения указанных расходов и относимость их к
наследодателю, расходование данных денежных средств являлось инициативой
ответчика и третьего лица Миронова В.В.
Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,
что не могут быть признаны необходимыми расходами - расходы на поминальные
обеды на девять, сорок дней, полгода, год, два года, а также расходы на
приобретение спиртных напитков на поминальный обед в день похорон согласно чеку
от 08.08.2019 в сумме 8958 руб., так как они не относятся к необходимым
расходам, установленным статьей 3 Федерального закона «О погребении и
похоронном деле», поскольку не связаны с непосредственным погребением умершего.
Судом исключено из указанной суммы расходы за оказание услуг
правого и технического характера нотариусом Х*** В.В. в общем размере 23 500
руб., поскольку указанные расходы были понесены ответчиком в связи с
перечислением наследникам неосновательно полученных денежных средств, в результате
его неправомерных действий.
Таким образом, в качестве необходимых расходов на достойные
похороны С*** В.В., приобретение ритуальных принадлежностей, а также на
поминальные обеды и установку мемориального надмогильного сооружения и
обустройства места захоронения суд признал расходы на сумму 284 850 руб.
Денежные средства в размере 2 453 550 руб., как верно
указано судом первой инстанции, являются неосновательным обогащением ответчика.
С учетом внесенных ответчиком на депозит нотариуса денежных средств сумма
неосновательного обогащения составила - 553 550 руб. (2 453 550 руб. - 1 500
000 руб. - 400 000 руб.).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым
дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел
к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются
обоснованными.
Также с Мироновой Ю.С. в пользу Новиковой О.С. в
соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
верно были взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 13
августа 2019 года по 24 мая 2022 год в размере 146 670 руб. 80 коп.
Доводы апелляционных жалоб Новиковой О.С., Мироновой Ю.С.,
по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом
исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с
произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат
фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении
дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в
связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены
решения суда.
При таком положении оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
24 мая 2022 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы Мироновой Юлии Сергеевны, Новиковой Ольги
Сергеевны, - без удовлетворения
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
07.12.2022.