УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-02-2022-000692-35
Судья Мельникова О.В.
Дело № 33-5088/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 6 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Старостиной
И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Казанкова Евгения Юрьевича на решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 24 августа 2022 года, по гражданскому делу
№2-2-246/2022, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Совкомбанк» к Казанкову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по
кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении
взыскания на предмет залога, удовлетворить.
Взыскать с Казанкова Евгения Юрьевича в пользу публичного
акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №***
от 11 февраля 2022 года в
размере 279 393 руб. 66 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в
сумме 11 993 руб. 94 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA
Priora, среднего серо-зеленого мет. цвета, 2008 года выпуска, (VIN) ***, путем
продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ранее - ООО ИКБ
«Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк», далее - банк) обратилось в суд с иском к
Казанкову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по
оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога.
Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2022 года между
банком и ответчиком был заключен кредитный договор №***, по условиям которого
банк предоставил ответчику кредит в сумме 274 999 руб. под 21,3% годовых,
сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства LADA Priora, 2008 года
выпуска, (VIN) ***.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности
ненадлежащим образом. Просроченная задолженность возникла 12 марта 2022 года,
на 27 июля 2022 года суммарная
продолжительность просрочки по ссуде составляет 139 дней, по процентам - 99
дней.
По состоянию на 27 июля 2022 года общая задолженность
ответчика составляет 279 393 руб. 66 коп., из которых: просроченная
ссудная задолженность 270 012 руб.
49 коп.; просроченные проценты 5535 руб. 72 коп.; проценты по
просроченной ссуде 273 руб.; неустойка
на просроченную ссуду 250 руб. 53 коп.; неустойка на просроченные проценты 216
руб. 92 коп., комиссия за смс-информирование 745 руб., иные комиссии 2360 руб.
Просит взыскать с Казанкова Е.Ю.
сумму задолженности в размере 279 393 руб. 66 коп., а также сумму уплаченной
государственной пошлины в размере 11 993 руб. 94 коп., обратить взыскание на предмет
залога транспортное средство: LADA Priora, среднего серо-зеленого мет. цвета,
2008 года выпуска, (VIN) ***, установив начальную продажную цену заложенного
имущества на торгах в размере 203
728 руб. 7 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Казанков Е.Ю. просит решение суда
отменить.
Указывает, что банк, зная о своих нарушенных правах
длительное время, не предъявлял к нему требований по погашению образовавшейся
задолженности. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление
правом в части начисления процентов, штрафов и неустойки на просроченную
задолженность. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или
недобросовестного поведения.
Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации указывает на право суда по снижению неустойки.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные
кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением
кредита.
Пунктом 1 статьи 809
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не
предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
В соответствии с пунктом 1
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить
заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811
Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать
досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за
пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела 11 февраля 2022 года между
банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного
заявления оферты) №***. По условиям кредитного договора банк предоставил
Казанкову Е.Ю. кредит в сумме 274 999 руб. под 21,3% годовых, сроком на 60
месяцев, под залог транспортного средства LADA Priora, 2008 года выпуска, (VIN)
*** (л.д.37-41).
Ответчик
обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и
на условиях, установленных договором.
Погашение
кредита должно производиться ежемесячными платежами.
Согласно
пункту 6 Индивидуальных условий количество платежей - 60, размер ежемесячного
платежа - 7480 руб. 34 коп. Периодичность платежей: не позднее 11 числа,
ежемесячно.
Судом
установлено, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в
полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере 274 999 руб.
Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными
средствами, обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его
пользование не исполняет надлежащим образом, сумма задолженности по указанному
кредитному договору на 27.07.2022 составляет 279 393 руб. 66 коп., из
которых: просроченная ссудная задолженность 270 012 руб. 49 коп.;
просроченные проценты 5535 руб. 72 коп.; проценты по просроченной ссуде 273
руб.; неустойка на просроченную ссуду 250 руб. 53 коп.; неустойка на просроченные
проценты 216 руб. 92 коп., комиссия за смс-информирование 745 руб.,
иные комиссии 2360 руб.
Также
из материалов дела следует, что ответчик Казанков Е.Ю. в судебном заседании
суда первой инстанции не явился, представил заявление о признании иска, ввиду
его обоснованности.
Из
заявления следует, что последствия признания исковых требований,
предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, ему известны и понятны, о чем имеется соответствующая запись в
заявлении (л.д.103).
Суд
обоснованно удовлетворил заявленные банком исковые требования и возложил на
Казанкова Е.Ю. обязанность уплатить задолженность по кредитному договору,
обратил взыскание на предмет залога.
Приведенные
в апелляционной жалобе доводы ответчика о завышенном размере процентов,
неустойки за пользование кредитными денежными средствами не могут быть приняты
во внимание.
Заявленные ко взысканию и взысканные судом суммы основного
долга и процентов начислены в соответствии с условиями кредитного договора,
заключенного между сторонами. С размером и условиями начисления процентов за
пользование кредитом заемщик Казанков Е.Ю. был ознакомлен, понимал их
содержание и выразил согласие на их уплату при подписании договора.
При принятии решения суд исходил из того, что ответчик не
выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у
истца, исходя из условий кредитного договора, возникло право досрочного
взыскания всей суммы кредита и начисленных процентов.
Представленный истцом расчет долга, образовавшегося у
ответчика по кредитному договору, судебной коллегией проверен, признан верным,
полностью соответствующим условиям кредитного договора, сроку нарушения
заемщиком исполнения своих обязательств. При расчете долга кредитором учтены
все суммы, уплаченные Казанковым Е.Ю.
по кредитному договору.
Доводы
жалобы о злоупотреблении истцом правом и намеренном увеличении размера
задолженности по кредитному договору ввиду его длительного не обращения в суд
за взысканием суммы долга отклоняются, поскольку не влекут отмену оспариваемого
решения. При этом необходимо отметить, что право кредитора предъявить иск в суд
о взыскании задолженности с заемщика не связано с каким-либо определенным
сроком, в том числе и сроком исковой давности, применение которого судом
возможно только по заявлению заемщика.
С учетом изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 24
августа 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Казанкова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
12.12.2022