УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0021-01-2022-000498-31
Судья Горбачева Т.Ю.
Дело № 33-5070/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Старостиной И.М., Власовой
Е.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»
на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 19 августа 2022
года по гражданскому делу №2-1-348/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении
заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного, отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Согласие» - Малышевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя Колесникова Д.Н. - Хафизова Р.Р., полагавшего необходимым решение
суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
общество
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК
«Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового
уполномоченного.
Требования
мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного от 08.06.2022 с ООО «СК «Согласие» в пользу
Колесникова Д.Н. взыскано страховое возмещение в размере 232 200 руб.
Финансовый
уполномоченный свой вывод о необходимости взыскания страхового возмещения
основывал на заключении организованной им экспертизы, проведенной ООО «Эксперт+».
Вместе
с тем, экспертиза была проведена с нарушением требований Положений Банка России
от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства».
Истец
полагает, что имеются основания для назначения судебной экспертизы.
Просит
суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности
кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов -
Климова В.В. по результатам обращения Колесникова Д.Н. от 08.06.2022 №***.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Назаров Эмиль
Николаевич, в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный по
правам потребителей финансовых услуг.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение
суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что суд при принятии решения неверно применил
нормы материального права, неправильно оценил доводы участников процесса и дал
одностороннюю оценку представленным доказательствам.
В рамках рассмотрения настоящего спора было заявлено
ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого было
необоснованно отказано.
Доводы жалобы основаны на тех же обстоятельствах, указанных
в исковом заявлении.
Экспертное
заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного,
основывалось на материалах, переданных независимому эксперту, без проведения
осмотра поврежденного транспортного средства заинтересованного лица и второго
участника дорожно-транспортного происшествия.
Отмечает, что
экспертом не проведен анализ контактных взаимодействий транспортного средства,
не исследованы отобразившиеся повреждения на автомобиле.
Обращает
внимание на то, что в заключении указано на следы юза, однако при детальном исследовании
фотоиллюстрации с места дорожно - транспортного происшествия можно утверждать о
том, что на опорной поверхности какие-либо следы сдвига и юза задней оси
автомобиля Mercedes-Benz сомнительны и голословны.
Заключение эксперта, выполненное ООО «Эксперт+» нельзя признать допустимым
доказательством по делу, поскольку:
- оно необъективно,
необоснованно, требует дополнительного разбора и анализа;
- имеются нарушения Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства», а именно глава 2 «Порядок исследования
обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин
возникновения повреждений транспортного средства, пункты - 2.1, 2.2, 2.3, 2.4;
- оно не соответствует критериям достоверности, объективности,
всесторонности и полноты исследований, содержит
некорректные и необоснованные выводы, что приводит к итоговым недостоверным
результатам и, не может быть использовано как документ доказательного значения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от
04.06.2018 № 123-ФЗ
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о
финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового
уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней
после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в
суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством
Российской Федерации.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением
Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 18.03.2020, ввиду того, что финансовый уполномоченный
является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем
финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по
заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по
спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку
процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих
принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая
организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый
уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в
качестве заинтересованных лиц.
Из материалов дела следует, что 29.01.2022 в результате
дорожно - транспортного происшествия по вине Назарова Э.Н., управлявшего
автомобилем Lada 2121, государственный
регистрационный знак ***, поврежден автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный
знак ***, принадлежащий Колесникову Д.Н.
Гражданская ответственность Колесникова Д.Н. по договору
ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие», Назарова Э.Н. - в ПАО СК
«Росгосстрах».
07.02.2022 Колесников Д.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с
заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков
по полису ОСАГО.
В целях установления обстоятельств причинения вреда
транспортному средству ООО «СК «Согласие» было организовано проведение
транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО
«Симбирск Экспертиза».
В соответствии с экспертным заключением ООО «Симбирск
Экспертиза» от 24.02.2022 №*** все заявленные повреждения транспортного
средства не соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия
от 29.01.2022.
Письмом от 01.03.2022 ООО «СК «Согласие» уведомило
Колесникова Д.Н. об отсутствии оснований для признания заявленного события
страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
05.04.2022 Колесников Д.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с
заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, расходов по
составлению экспертного заключения.
ООО «СК «Согласие» письмом от 12.04.2022
уведомило Колесникова Д.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением страховой компании, Колесников
Д.Н. обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 08.06.2022 №*** с
ООО «СК «Согласие» в пользу Колесникова Д.Н. взыскано страховое возмещение в
размере 232 200 руб.
В рамках рассмотрения обращения Колесникова Д.Н. финансовым
уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было
организовано проведение независимой экспертизы на предмет определения
соответствия заявленных повреждений транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный
знак ***, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29.01.2022.
Согласно выводам заключения эксперта от 25.05.2022 №*** ООО
«Эксперт+» предоставленные материалы достаточны для проведения исследований по
поставленным перед экспертом вопросам. Из результатов проведенного исследования
и сопоставления транспортных средств, на автомобиле при контактировании с
автомобилем Lada 2121, государственный регистрационный знак ***, были
образованы повреждения: двери задней левой - трассы; деформации, крыла заднего
левого (боковина) - трассы; деформации, накладки левого порога - разрывы
материала; подушки безопасности левой задней двери - срабатывание; подушки
безопасности левой передней двери - срабатывание; обивки левой передней двери -
разрыв материала; обивки левой задней двери - разрыв материала; подушки
безопасности левой головной (шторка) – срабатывание; обивки крыши - деформации,
разрывы материала; ремня безопасности заднего правого - срабатывание. Не могли
быть образованы повреждения крыла заднего левого (боковина) - сквозная
коррозия. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с
учетом износа, составил 232 200 руб.
С учетом заключения эксперта ООО «Эксперт+», в соответствии
с положениями Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости
взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу заявителя страховое возмещение в сумме
232 200 руб.
При принятии решения по делу суд первой инстанции
обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской
Федерации, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2022 «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон
об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по
правам потребителей финансовых услуг» (Закон о финансовом уполномоченном).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинивший вред.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Страховым случаем по договору ОСАГО является
наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором
обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую
выплату.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик
при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение
срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить
потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного
имуществу каждого потерпевшего - 400 000
руб.
В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что
страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в
собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,
осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного
вреда в натуре), за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей
статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного
повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и
зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального
предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях,
предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях,
когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или
иной причине невозможен.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
отказал ООО «СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований не доверять заключению эксперта ООО «Эксперт+» от
25.05.2022, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы
6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективность,
полнота и ясность проведенного исследования у судебной коллегии сомнений не
вызывает.
ООО «СК «Согласие» не представлено в суд первой инстанции
надлежащее обоснование необходимости назначения судебной экспертизы.
Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным
судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в
удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы мог
привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.
Из рецензии на экспертное заключение ООО «Эксперт+»,
подготовленное ООО «М-Групп», следует, что предметом ее исследования явилось -
объективность и полнота методологической обеспеченности и соответствия
требованиям действующих нормативных документов (том 1 л.д.49-107).
В исследовательской части рецензии на указанное экспертное
заключение отражено, что экспертом ООО «Эксперт +» автомобили не осмотрены, не
изучены и не исследованы. Указано, что специалист не провел анализ контактных
взаимодействий транспортных средств и не исследовал отобразившиеся повреждения
на автомобиле. Не исследованы повреждения ни одного из автомобилей, в то время
как в дорожно - транспортном происшествии участвовали два автомобиля.
Повреждения на автомобилях зафиксированы не по правилам криминалистической
измерительной фотографии, на всех исследуемых фотоиллюстрациях автомобилей
определить истинную высоту нанесения повреждений не представляется возможным.
Указано, что в заключении каких –либо полноценных автотехнических исследований
не имеется. По акту осмотра и схемам дорожно - транспортного происшествия при
наличии фотографий всех автомобилей, можно выдвигать версии о соответствии
механизмов, размеров и дислокации повреждений обстоятельствам дорожно -
транспортного происшествия, но для этого нужен подробный протокол и схема
дорожно - транспортного происшествия, составленные в соответствии с
криминалистическими рекомендациями и фото таблицами, что в представленной
экспертизе отсутствует.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доказательств
неясности, неполноты, неправильности экспертного заключения ООО «Эксперт+»
истцом суду представлено не было.
В заключении эксперта ООО «Эксперт+» от 25.05.2022, вопреки
доводам жалобы, для решения поставленных вопросов использовались общепринятые
методики экспертного исследования для данного вида экспертизы. Экспертом были
изучены все представленные на исследование материалы. Проведение исследования
соответствует современному уровню данного вида экспертиз. При исследовании
повреждений транспортных средств эксперт отразил вид повреждений и механизм их
образования. Исследование поврежденных элементов транспортных средств
сопровождаются фотоматериалами, что способствует наглядности и достоверности.
Выводы вытекают из проведенного исследования. Из экспертного заключения
следует, что наибольшее внимание в процессе исследования уделялось наружным
поверхностям деталей транспортного средства, поскольку при столкновении/наезде,
из-за интенсивного обмена следовой информацией именно наружные поверхности
первыми вступали в контакт и несут на себе наиболее информативные локальные
следы.
При сопоставлении повреждений транспортного средства Mercedes-Benz с транспортным средством виновника,
по общим и частным признакам, определено соответствие топографии расположения
повреждений и их формы с заявленными объектами, как комплексом выступов и
впадин передней части автомобиля «ВАЗ 2121».
Вся исследовательская часть заключения ООО «Эксперт+»
посвящена установлению и сопоставлению объема и характера повреждений
транспортного средства.
Правомерность и обоснованность выводов ООО «Эксперт+» истцом
в судебном заседании опровергнута не была.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с
заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного,
основанные на вышеуказанной рецензии, не могут служить основанием для
назначения повторной экспертизы и отмены
судебного постановления, поскольку направлены на оспаривание результатов
экспертизы, однако каких - либо бесспорных доказательств проведения экспертизы
с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных
поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявителем не
представлено.
С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного от
08.06.2022 №*** является законным и обоснованным и правовых оснований для его
отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию
с оценкой, данной судом всем фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем
правовых оснований для переоценки собранных по делу доказательств суд
апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически
значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной
жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном
порядке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
19 августа 2022 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
07.12.2022.