УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-005389-33
Судья Павлов Н.Е.
Дело № 33-4986/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Старостиной И.М., Власовой
Е.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в
области туризма «ТУРИСТ ПРАВ» на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 21 июля 2022 года, по гражданскому делу №2-2366/2022, по которому
постановлено:
исковые требования Межрегиональной общественной организации
содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ» (ИНН ***) в
интересах Вытяговой Юлии Владимировны (паспорт серия *** номер ***) к обществу с ограниченной ответственностью
«Анекс Туризм» (ИНН ***) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс
Туризм» в пользу Вытяговой Юлии Владимировны денежные средства в размере
105 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 9
октября 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 6675 руб. 41 коп., а также за период с 2 октября 2022 года по день
фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 1 января 2022 года
по 31 марта 2022 года в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в
области туризма «ТУРИСТ ПРАВ» в интересах Вытяговой Юлии Владимировны отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм»
в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину в размере 4033 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация содействия защите
прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ» (далее по тексту - МОО СЗППТ
«ТУРИСТ ПРАВ») в интересах Вытяговой Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее - ООО «Анекс Туризм) о
защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 4
февраля 2020 года Вытягова Ю.В. заключила с ИП Клементьевой А.Н. договор о
реализации туристского продукта №*** по перевозке и размещению её (истицы)
семьи в Республике Турция с 25 сентября 2020 года по 5 октября 2020 года,
оплатив частично стоимость тура в размере 105 000 руб.
В связи с распространением в мире коронавирусной инфекции (COVID-19) реализация
туристского продукта стала невозможной.
2 октября 2020 года Вытягова Ю.В. подала заявление
туроператору об отказе в предоставлении равнозначного туристского продукта и
возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт, но денежные
средства Вытяговой Ю.В. не были возвращены.
Действиями ответчика Вытяговой Ю.В. были причинены
значительные нравственные страдания и переживания.
Просил взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Вытяговой Ю.В.
стоимость туристского продукта в размере 105 000 руб., проценты за
пользование денежными средствами за период с 2 октября 2020 года по 27 мая 2022
года в размере 13 100 руб., а также за период с 28 мая 2022 года по день
фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 1 января 2022 года
по 31 марта 2022 года в размере 105 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в
пользу МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ» и Вытяговой
Ю.В.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен
индивидуальный предприниматель Клементьева А.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ» просит отменить
решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с
ООО «Анекс Туризм» штрафа, принять в указанной части новое решение, которым
взыскать с ответчика в пользу истца штраф в заявленном размере.
Считает оспариваемое решение в вышеуказанной части
немотивированным, не содержащим ссылки на нормы законодательства,
свидетельствующие о целесообразности применения к спорным правоотношениям
моратория на начисление финансовых санкций (штрафов) за неисполнение или
ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям,
возникшим до введения моратория.
Отмечает, что дата возникновения требования не является
обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, поскольку
касается исключительно исполнительного производства, и не может учитываться при
определении размера и оснований взыскиваемого с ответчика штрафа. Также
указывает, что финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение
денежных обязательств не начисляются, за исключением текущих платежей. В
обоснование данных доводов ссылается на пункт 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1
статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)».
Полагает, что при рассмотрении настоящего спора, судом
первой инстанции необоснованно были применены положения моратория на штрафы,
ссылаясь в обоснование своей позиции на пункт 7 «Обзора практики рассмотрения
судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской
Федерации», в связи с чем, считает необходимым возложить на ответчика
обязанность по оплате штрафа за отказ от добровольного удовлетворения последним
требований потребителя.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 4
февраля 2020 года Вытягова Ю.В. заключила с ИП Клементьевой А.Н. договор о
реализации туристского продукта № *** по перевозке и размещению её (истицы)
семьи в Республике Турция с 25 сентября 2020 года по 5 октября 2020 года,
оплатив частично стоимость тура в размере 105 000 руб.
Туристский продукт
представлял собой поездку 4 человек в Турцию по маршруту: Самара - Анталья -
Белек, с размещением в отеле ADORA GOLF RESORT 5*, период пребывания с 25 сентября 2020 года по 5 октября 2020 года.
Общая цена договора
составила 208 600 руб. Истцом произведена оплата по договору в размере
105 000 руб.
Денежные средства в
размере 99 850 руб. турагентом были перечислены 5 февраля 2020 года в ООО «Рубин»,
которое в свою очередь перечислило их туроператору 7 февраля 2020 года
(платежные поручения № *** от 5 февраля 2020 года и № *** от 7 февраля 2020
года). Сумма агентской комиссии по туру составила 5150 руб.
2 октября 2020 года Вытягова Ю.В. подала заявление
туроператору об отказе в предоставлении равнозначного туристского продукта и
возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт.
Денежные средства истице Вытяговой Ю.В. на момент
рассмотрения дела возвращены не были.
Как следует из дела, туроператором по заключенному истцом
договору является ООО «Анекс Туризм», что ответчиком не отрицалось при
рассмотрении дела.
Суд, ссылаясь на положения постановления Правительства РФ
№1073 от 20 июля 2020 года,
удовлетворил требования потребителя о взыскании уплаченных денежных средств,
компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Решение суда ответчиком ООО «Анекс Туризм» не обжалуется.
При этом суд отказал в удовлетворении требований истца о
взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О
защите прав потребителей».
Свои выводы суд обосновал применением к спорным
правоотношениям моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение или
ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств на момент принятия
судом решения.
С выводами суда о полном отказе во взыскании с ответчика
штрафа, предусмотренного Законом РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите
прав потребителей», суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со
следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона
от 1 апреля 2020 года №98-ФЗ «О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по
вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и в рамках
имеющихся полномочий Правительства Российской Федерации Постановлением №1073 от
20 июля 2020 года утвердило Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы
исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта,
заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим
деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или)
выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт,
сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия
возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими
за туристский продукт денежных средств или предоставления в иные сроки
равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных
в части 3 статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в
Российской Федерации».
Так, согласно пункту 2 указанного Положения (в редакции от
20 июля 2020 года) при
исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление
туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного
туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон
договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.
Как следует из пункта 5 Положения (в редакции от 20 июля
2020 года), в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе
при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор
осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристический продукт денежных
средств не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев,
предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.
На основании пункта 8 Положения туроператор при
осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных
средств в случаях, предусмотренных пунктами 2(1), 5 - 7 настоящего Положения,
обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными
средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального
банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего
Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня
предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику
уплаченной за туристский продукт денежной суммы.
Как следует из дела, в период с 27 марта 2020 года,
действовали ограничения на въезд в Турцию, которая ввела запрет на въезд в
страну.
В связи со снятием Турцией временных ограничений, Российской
Федерацией с 1 августа 2020 года были возобновлены регулярные рейсы в Турцию.
Как следует из дела, тур Вытяговой Ю.В. был предусмотрен в
период с 25 сентября 2020 года по 5 октября 2020 года, то есть в период, когда
фактически Турция была доступна к посещению без ограничения, как со стороны
Турции, так и со стороны Российской Федерации.
2 октября 2020 года Вытягова Ю.В. подала заявление
туроператору об отказе в предоставлении равнозначного туристского продукта и
возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт.
После 31 декабря 2021 года Вытягова Ю.В, к ответчику не обращалась,
предъявив исковые требования в судебном порядке.
Вместе с тем, денежные средства ответчиком до обращения
истицы в суд так и не возвращены.
На основании постановления Правительства Российской
Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о
банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1
статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен
мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по
заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в
том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения
положения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за
пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской
Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового
кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются
на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его
действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63
Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит
удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о
взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия
моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить
возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи91,
абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в
суд не подавалось заявление о банкротстве.
Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что
мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе
индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в
процедуре банкротства, период моратория введен с 1 апреля 2022 года по 1
октября 2022 года и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и
пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение
должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям,
возникшим до введения моратория.
Следовательно, в период действия моратория с 1 апреля 2022
года по 1 октября 2022 года при принятии решения о взыскании невозвращенной
ответчиком денежной суммы судом правомерно не взыскан с ООО «Анекс Туризм»
штраф, начисляемый на указанную сумму.
В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992
года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом. Суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают
общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы
местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа
перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Исходя из того, что в пользу Вытяговой Ю.В, с ответчика
взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, а также
компенсация морального вреда, неустойка, начисленные за периоды нарушения прав
потребителя, предшествовавшие введению моратория, на взысканную в пользу истца
сумму (6675 руб. 41 коп.
+15 000 руб. + 5000 руб.) подлежит начислению штраф за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований в размере 26 675 руб. 41 коп., из которого
13 337 руб. 71 коп. подлежат взысканию в пользу Вытяговой Ю.В.,
13 337 руб. 71 коп. - в пользу Межрегиональной общественной организации
содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ».
Соответственно, в силу положений статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части отказа во
взыскании штрафа, предусмотренного статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года
№2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21
июля 2022 года в части отказа во
взыскании штрафа отменить.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс
Туризм» (ИНН ***) в пользу Межрегиональной общественной организации содействия
защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ» (ИНН ***) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере 13 337 руб. 71 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс
Туризм» (ИНН ***) в пользу Вытяговой Юлии Владимировны (паспорт РФ серия ***
номер ***) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере 13 337
руб. 71 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2022.