УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-010388-20
Судья Кузнецова О.В.
Дело № 33-4835/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22
ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 10 декабря 2021 года по гражданскому делу
№2-5443/2021, по которому постановлено:
исковые требования Романова Александра Тимофеевича к
страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить
частично.
Взыскать со страхового
публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Романова Александра Тимофеевича
в счет доплаты страхового возмещения 30 300 руб., расходы по оплате услуг
аварийного комиссара 2000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в
размере 215 руб. 44 коп., неустойку за период с 14 июля 2021 года по 10 декабря
2021 года в размере 45 450 руб., а также неустойку в размере 1% за каждый день
просрочки с 11 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства;
штраф в размере 15 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.;
кроме того расходы на оплату услуг представителя в размере 11 250 руб., расходы
на оформление доверенности в размере 1275 руб., почтовые расходы в сумме 917
руб. 25 коп.
Взыскать со страхового
публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход
местного бюджета в размере 2838 руб. 96 коп.
В удовлетворении исковых
требований Романова Александра Тимофеевича к страховому публичному акционерному
обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в остальной
части отказать.
Исковые требования Романова
Александра Тимофеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Эн Уай Кей
Ауто Лоджистикс (Рус)» удовлетворить.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Эн Уай Кей Ауто Лоджистикс (Рус)» в пользу
Романова Александра Тимофеевича в счет имущественного вреда из принципа полного
возмещения 17 400 руб., 8000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, расходы
на оплату государственной пошлины в размере 696 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 3750 руб., расходы на оформление доверенности в размере
425 руб., почтовые расходы в сумме 305 руб. 75 коп.
В удовлетворении исковых
требований Романова Александра Тимофеевича к Яковлеву Александру Владимировичу
отказать.
Заслушав доклад судьи -
председательствующего, объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» Сыраевой
А.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Романова А.Т. –
Слободкина Е.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Романов А.Т. обратился в суд с иском к страховому публичному
акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), Яковлеву А.В.,
обществу с ограниченной ответственностью «Эн Уай Кей Ауто Лоджистикс (Рус)»
(далее - ООО «Эн Уай Кей Ауто Лоджистикс
(Рус)») о взыскании страхового
возмещения, материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,
штрафа.
Требования мотивированы тем, что истец является
собственником автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер ***.
23.06.2020 возле дома *** произошло дорожно-транспортное
происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием его автомобиля и принадлежащего
ООО «Эн Уай Кей Ауто Лоджистикс (Рус)» автомобиля Mersedes Benz AXOR 1835L,
государственный регистрационный номер ***, с полуприцепом LOHR S2M52X,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Яковлева А.В.,
который признан виновным в ДТП.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические
повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность, как владельца
автомобиля, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК
«Согласие».
23.06.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с
заявлением о выплате страхового
возмещения, представил автомобиль для осмотра. 13.07.2021 страховая компания
произвела выплату страхового возмещения в размере 86 900 руб.
По заказу истца И*** было подготовлено экспертное заключение
***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota
RAV4, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 23.06.2020
составляет: без учета износа – 145 800 руб., с учетом износа –
109 000 руб.
21.07.2021 истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с
требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и расходов на
оплату услуг аварийного комиссара.
Согласно экспертному заключению *** от 23.07.2021, подготовленному
О*** по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер ***, вследствие
ДТП от 23.06.2020 составляет: без учета износа –128 400 руб., с учетом износа
– 98 100 руб. На основании данного экспертного заключения СПАО
«Ингосстрах» дополнительно выплатило 27.07.2021 страховое возмещение в размере
11 200 руб., а также неустойку в размере 1456 руб., отказав в выплате расходов
на оплату услуг аварийного комиссара.
20.08.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному,
который решением от 23.09.2021 отказал в удовлетворении его требований.
Считает, что в нарушение норм действующего законодательства
СПАО «Ингосстрах» не выдало ему направление на ремонт автомобиля на станции
технического обслуживания автомобилей (СТОА), в связи с чем обязано возместить
ущерб без учета износа автомобиля.
Уточнив исковые требования, просил суд взыскать в его
пользу: 1) с СПАО «Ингосстрах» - страховое возмещение в размере 30 300 руб.,
расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., почтовые
расходы по направлению претензии в размере 215 руб. 44 коп., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 14.07.2021 по
день фактического исполнения решения суда, штраф; 2) с ООО «Эн Уай Кей Ауто
Лоджистикс (Рус)», Яковлева А.В. - материальный ущерб в размере 17 400
руб. расходы на оценку материального ущерба в размере 8000 руб., расходы на
оплату государственной пошлины в размере 696 руб.; 3) со всех ответчиков -
расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на
оформление доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 1123
руб. 40 коп. (направление копии искового заявления лицам, участвующим в деле) и
99 руб. 60 коп. (направление заявления об уточнении исковых требований лицам,
участвующим в деле).
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для
взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.
Страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме в установленный
законом срок, что подтверждается решением финансового уполномоченного. У
страховой компании отсутствовала возможность выдачи истцу направления на ремонт
автомобиля на СТОА в связи с незаключением соответствующего договора ни с одной СТОА. В то же время истец не
обращался в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт
автомобиля на СТОА. В заявлении от 24.06.2021
истец просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме,
указал банковские реквизиты для перечисления денежных средств. В данном случае
выплата страхового возмещения была произведена истцу в денежной форме на
законных основаниях.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 29.03.2022 решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 10.12.2021 отменено в части сумм, взысканных со СПАО
«Ингосстрах». В данной части по делу принято новое решение, которым в
удовлетворении исковых требований Романова А.Т. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании
страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, компенсации морального
вреда, штрафа отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 14.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 29.03.2022 отменено, дело
направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу
Романову А.Т. на праве собственности ***
23.06.2020 в д. Протопоповка
г. Ульяновска произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и под
его управлением и автомобиля Mersedes Benz AXOR 1835L, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащего ООО «Эн Уай Кей Ауто Лоджистикс
(Рус)», с полуприцепом LOHR S2M52X, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Яковлева А.В.
В результате ДТП автомобиль
истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Яковлев
А.В., исполнявший на момент происшествия трудовые обязанности в ООО «Эн Уай Кей
Ауто Лоджистикс (Рус)».
Гражданская ответственность
истца, как владельца автомобиля, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО
«Ингосстрах», гражданская ответственность виновного участника ДТП - в ООО «СК
«Согласие».
24.06.2021 Романов А.Т.
обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором
просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме путем
безналичного перечисления денежных средств по представленным им банковским
реквизитам.
В тот же день по заявке
страховой компании *** автомобиль истца был осмотрен специалистом О***
составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению О***
от 24.06.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4,
государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 23.06.2020
составляет: без учета износа – 112 500 руб., с учетом износа – 86 900 руб.
Не согласившись с размером
ущерба, истец обратился к И*** которым подготовлено экспертное заключение ***
от 29.06.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца составляет: без учета износа – 145 800 руб., с учетом
износа – 109 000 руб.
Расходы истца на оценку
материального ущерба составили 8000 руб.
13.07.2021 СПАО «Ингосстрах»
выплатило Романову А.Т. страховое возмещение в размере 86 900 руб.
21.07.2021 представитель
истца направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованиями о доплате
страхового возмещения, выплате неустойки и расходов на оплату услуг аварийного
комиссара.
По заказу СПАО «Ингосстрах»
было подготовлено экспертное заключение О*** от 23.07.2021, согласно которому
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный
регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 23.06.2020 составляет: без учета
износа – 128 400 руб., с учетом износа – 98 100 руб.
27.07.2021 СПАО «Ингосстрах»
дополнительно выплатило истцу страховое возмещение в размере 11 200 руб., а
также неустойку в размере 1456 руб., отказав во взыскании расходов на оплату
услуг аварийного комиссара.
По обращению истца о
взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг
аварийного комиссара, почтовых расходов уполномоченным по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной
кооперации и деятельности кредитных организаций (финансовым уполномоченным)
было принято решение *** от 23.09.2021 об отказе в удовлетворении требований.
В ходе рассмотрения
обращения истца финансовым уполномоченным было назначено проведение комплексной
экспертизы. Из экспертного заключения О*** от 17.09.2021 следует, что стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный
регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 23.06.2020 составляет: без учета
износа – 108 400 руб., с учетом износа – 82 700 руб.
Финансовый уполномоченный
пришел к выводу о том, что истцу выплачена сумма страхового возмещения,
превышающая стоимость восстановительного ремонта его автомобиля. Оснований для
взыскания со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки не
имеется.
Обращаясь в суд с настоящим
иском, Романов А.Т. считал нарушенным свое право на страховое возмещение путем
организации ремонта на СТОА, в связи с чем просил взыскать со страховой
компании стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную в соответствии с
Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, без учета износа автомобиля, а с
причинителя вреда – разницу между стоимостью восстановительного ремонта,
рассчитанной по Методике Минюста РФ, и стоимостью восстановительного ремонта,
рассчитанной в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ.
Возникшие правоотношения
сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ), Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В силу пункта 1 статьи 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинивший вред.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего.
Согласно статье 931 ГК РФ в
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1
Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Страховым случаем по
договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
Согласно статье 7 Закона об
ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого
потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В отличие от норм
гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15,
пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда,
причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом
(абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое
возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших,
ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона
об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового
возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об
ОСАГО).
В пункте 15.1 статьи 12
Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и
(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), за исключением случаев,
установленных п. 16.1 настоящей статьи.
Страховщик после осмотра
поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его
независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на
станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого
такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей
статьи.
При проведении
восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей
статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных
комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой
методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий
(деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика
и потерпевшего.
Согласно пункту 15.2 статьи
12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены
договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным
правилами обязательного страхования требованиям к организации
восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с
согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление
на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия
возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме
страховой выплаты.
В соответствии с пунктом
15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной
форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение
восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на
станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи
потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков
отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае
потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков
указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее
адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему
направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В силу подпунктов «е», «ж»
пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы
страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или
перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего
(выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора
потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем
шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15
настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между
страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Принимая решение о взыскании
с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения, неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов суд первой инстанции
исходил из того, что страховой компанией не была надлежащим образом исполнена
обязанность по организации ремонта автомобиля истца СТОА, в связи с чем, в
пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение исходя из стоимости
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в
размере 30 300 руб.
Кроме того, судом взысканы
убытки по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., по направлению
претензии в размере 215 руб. 44 коп., компенсация морального вреда в размере
2000 руб., штраф 15 150 руб., а также неустойка за период с 14.07.2021 по
10.12.2021 в размере 45 450 руб. и неустойка на будущее в размере 1 % от суммы
невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения
обязательства.
Поскольку ООО «Эн Уай Кей
Ауто Лоджистикс (Рус)» является собственником автомобиля Мереседес Бенц AXOR
1835L с полуприцепом LOHR S2M52X и работодателем Яковлева А.В., который в
момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, с ООО «Эн Уай Кей Ауто
Лоджистикс (Рус)» в пользу истца в счет имущественного вреда из принципа
полного возмещения суд взыскал 17 400 руб. (145 800 руб. – 128 400 руб.), а
также расходы по оценке ущерба в этой части и по оплате государственной
пошлины.
СПАО «Ингострах» обжаловало
решение суда первой инстанции, не соглашаясь с выводом о том, что страховой
компанией не была надлежащим образом исполнена обязанность по организации
ремонта автомобиля истца на СТОА, и с взысканием в пользу истца страхового возмещения
исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа
заменяемых деталей.
Судебная коллегия находит
данные доводы страховой компании обоснованными и заслуживающими внимание.
Выводами суда первой инстанции в этой части не соответствуют установленным
обстоятельствам дела и основаны на
неправильном применении норм материального права.
Как следует из материалов
дела, истец не обращался к страховщику с требованием выдать ему направление на
ремонт автомобиля на СТОА. В заявлении о страховом возмещении от 24.06.2021 он
просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме путем
безналичного перечисления денежных средств по представленным им банковским
реквизитам.
Материалами дела не
подтверждается факт предъявления истцом страховщику требования о выдаче
направления на ремонт автомобиля на СТОА и факт отказа страховщика в этом.
После осмотра автомобиля
специалистом по направлению страховщика, истец обратился к И*** для оценки
стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указанное обстоятельство также
подтверждает отсутствие у истца намерения осуществить ремонт автомобиля на СТОА
по направлению страховщика.
При этом истец не
воспользовался правом самостоятельно организовать проведение восстановительного
ремонта своего автомобиля на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор
на организацию восстановительного ремонта.
Требование истца о выплате
страхового возмещения в денежной форме было исполнено СПАО «Ингосстрах» в
добровольном порядке, что свидетельствует о наличии между сторонами соглашения
о порядке выплаты страхового возмещения.
При установленных
обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях СПАО «Ингосстрах»
нарушения норм действующего законодательства, влекущего для истца право требовать
выплаты ему страхового возмещения в денежной форме исходя из стоимости
восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых деталей.
С учетом выводов
вышеприведенных экспертных заключений О***», решения финансового
уполномоченного, сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме.
Следовательно, решение суда
в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Романова А.Т. денежной суммы в
счет доплаты страхового возмещения является необоснованным и подлежит отмене с
вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при
несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи
потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый
день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента
от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду
причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при
удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об
осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в
добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти
процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной
судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном
порядке.
Поскольку оснований для
взыскания доплаты страхового возмещения не имеется, решение суда в части
удовлетворения производных требований – неустойки и штрафа, равно как и
компенсации морального вреда в связи неполной выплатой страхового возмещения,
также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в этой
части.
Решение суда обжаловано СПАО
«Ингосстрах» лишь в части выводов суда о ненадлежащем исполнении страховой
компанией обязанности по организации ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА и
размера страхового возмещения, рассчитанного
без учета износа.
В остальной части решение
суда в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу статьи 327.1 ГПК РФ не
является предметом оценки судебной коллегии.
Принимая во внимание, что
истец предъявил к причинителю вреда требование о взыскании суммы ущерба в
конкретном размере, которое удовлетворено судом первой инстанции в полном
объеме, судебная коллегия, отказывая в части иска к страховщику, не имеет
оснований для выхода за пределы предъявленного иска к ООО «Эн Уай Кей Ауто
Лоджистикс (Рус)».
Поскольку в апелляционной
жалобе СПАО «Ингосстрах» доводы, выражающие несогласие с удовлетворением
требования о взыскании убытков по оплате услуг аварийного комиссара в размере
2000 руб., по направлению претензии страховщику в размере 215 руб. 44 коп.,
отсутствовали, решение суда в этой части отмене не подлежит.
Расходы потерпевшего на оплату услуг аварийного комиссара
(л.д. 43) обусловлены наступлением страхового случая, являются убытками
потерпевшего и необходимы для реализации его права на получение страхового
возмещения. Так как требования Романова А.Т. о возмещении расходов на оплату
услуг аварийного комиссара необоснованно оставлены страховой компанией без удовлетворения,
на отправку претензии страховщику истцом понесены расходы (л.д. 17), ответчиком
необоснованно отказано в возмещении этих расходов, имеет место нарушение прав
потребителя, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела и характера причиненных
нравственных страданий, подлежит взысканию в пользу истца компенсация
морального вреда в размере 1000 руб.
В связи с отменой решения в
части взыскания денежных сумм с СПАО «Ингосстрах» подлежат перераспределению
судебные расходы, требования о взыскании которых предъявлены к обоим
ответчикам.
Часть 1 статьи 98 ГПК РФ устанавливает общее правило, в
соответствии с которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждаются расходы на оформление
нотариальной удостоверенной доверенности в размере 1700 руб. (л.д. 12), расходы
на оказание услуг по представлению интересов Романова А.Т. в суде 15 000
руб. (л.д. 44), почтовые расходы в размере 1223 руб., в том числе: на отправку
копий искового заявления лицам, участвующим в деле в общей сумме 1123 руб. 40
коп. (л.д. 3-6, 8) и копий заявления об уточнении исковых требований в общей
сумме 99 руб. 60 коп. (л.д. 105-106).
С учетом общей суммы заявленных убытков 49 700 руб.
(30 300 + 2000 + 17 400), размер требований по отношению к ООО «Эн
Уай Кей Ауто Лоджистикс (Рус)» составляет 35%, которые удовлетворены в полном
объеме, а соответственно в этой пропорции с данного ответчика подлежат
взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5250 руб., расходы на
оформление доверенности 595 руб., почтовые расходы 428 руб. 05 коп.
Размер удовлетворенных требований применительно к заявленным
к СПАО «Ингосстрах» требованиям составляет 6%, а соответственно, со страховой
компании подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 585
рублей, расходы на оформление доверенности в размере 66 рублей 30 копеек,
почтовые расходы в сумме 47 руб. 70 коп.
В связи с отменой судебного акта в части требований к СПАО
«Ингосстрах», он подлежит отмене и в части взыскания с данного ответчика
государственной пошлины в доход местного бюджета с вынесением нового решения о
взыскании государственной пошлины в размере 700 руб.
В остальной части решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10
декабря 2021 года отменить в части взыскания со страхового публичного
акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Романова Александра Тимофеевича
денежной суммы в счет доплаты страхового возмещения, неустоек, штрафа,
компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, на
оформление доверенности, почтовых расходов, а также взыскания государственной пошлины в доход местного
бюджета, и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эн Уай Кей
Ауто Лоджистикс (Рус)» в пользу Романова Александра Тимофеевича расходов на
оплату услуг представителя, на оформление доверенности, почтовых расходов.
Принять
в этой части новое решение.
В
удовлетворении иска Романова Александра Тимофеевича о взыскании денежной суммы
в счет доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Романова Александра Тимофеевича ***
компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг
представителя в размере 585 рублей, расходы на оформление доверенности в
размере 66 рублей 30 копеек, почтовые расходы в сумме 47 рублей 70 копеек.
Взыскать
со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Эн Уай Кей Ауто Лоджистикс (Рус)
(ИНН 7715297553) в пользу Романова Александра Тимофеевича *** расходы на оплату
услуг представителя 5250 рублей, расходы на оформление доверенности 595 рублей,
почтовые расходы 428 рублей 05 копеек.
В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29
ноября 2022 года.