УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-01-2022-000751-83
Судья Трубачева И.Г.
Дело № 33-4949/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29
ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Климашина Валентина Сергеевича на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 7 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-1-501/2022,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Климашина Валентина
Сергеевича к «Сетелем Банк» обществу с ограниченной ответственностью о
признании отказа ООО «Сетелем Банк» в предоставлении кредитных каникул согласно
Федеральному закону № 106-ФЗ, изложенного в письме *** от 05.08.2022,
незаконным; признании незаконным начисление штрафа за просрочку по кредитному
договору *** в размере 9717 руб. 60 коп. по срокам 29.04.2022, 31.05.2022,
30.06.2022, 29.07.2022; признании незаконными действий ООО «Сетелем Банк» по непредоставлению
полной и достоверной информации и введению в заблуждение относительно
предоставленной реструктуризации и банковских каникул в 2022 году по договору ***;
взыскании с ООО «Сетелем Банк» компенсации морального вреда в размере 10 000
руб.; штрафа в пользу потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных
требований отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения
представителя ООО «Сетелем Банк» Филиной Т.А., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия
установила:
Климашин
В.С. обратился в суд с иском к «Сетелем Банк» обществу с
ограниченной ответственностью (далее - «Сетелем Банк» ООО, банк) о защите прав
потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 14.08.2018 между истцом и «Сетелем Банк» ООО
был заключен кредитный договор *** на
сумму 189 159 руб. 73 коп. сроком на 43 месяца под 19,9% годовых.
20.04.2022 истец обратился в банк с заявлением об изменении
условий кредитного договора, а именно приостановлении
исполнения заемщиком своих обязательств на период шесть месяцев в соответствии с Федеральным законом №106-ФЗ от
03.04.2020 «О внесении изменений в
Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»
и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей
изменения условий кредитного договора, договора займа».
23.04.2022 банк принял
решение о предоставлении истцу льготного периода на шесть месяцев согласно его заявлению. Однако 30.06.2022
посредством CMC ему поступил отказ в
предоставлении каникул. В тот же день он обратился через мобильное приложение с
просьбой предоставить письменный мотивированный отказ.
Согласно ответу *** от
05.08.2022, Климашину В.С. отказано в
предоставлении кредитных каникул, поскольку заявка от 20.04.2022 была
направлена позднее даты полного исполнения
обязательств по договору, в связи с чем банк не мог изменить условия договора в соответствии с Федеральным законом №
106-ФЗ, а также в рамках собственной программы реструктуризации
задолженности по кредитам.
Уточнив исковые
требования, Климашин В.С. просил признать отказ «Сетелем Банк» ООО в
предоставлении кредитных каникул, предусмотренных Федеральным законом № 106-ФЗ
от 03.04.2020, изложенный в письме *** от 05.08.2022, незаконным; признать
незаконным начисление штрафа за просрочку по кредитному договору *** в размере
9717 руб. 60 коп. по срокам 29.04.2022, 31.05.2022, 30.06.2022, 29.07.2022;
признать незаконными действия «Сетелем Банк» ООО по непредоставлению полной и
достоверной информации и введению в заблуждение относительно предоставленной
реструктуризации и банковских каникул в 2022 году по договору ***; взыскать с
ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и
дополнениях к ней Климашин В.С. просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что он не обращался с
требованием о предоставлении ему кредитных каникул, которые уже были
предоставлены банком 23.04.2022, в связи с чем суд вышел за пределы заявленных
требований и рассмотрел действия банка по предоставлению кредитных каникул, тогда
как предметом рассмотрения был отказ ответчика, выраженный в письме *** от 05.08.2022.
Полагает, что начисление банком неустойки (штрафа) в период
с даты подтверждения льготного периода, а именно, с 23.04.2022 по дату
обращения в суд является неправомерным и противоречит разъяснениям Центрального
Банка РФ, части 14 статьи 6 Федерального
закона от 03.04.2020 №106-ФЗ.
Не соглашается с выводом
суда об отсутствии в материалах дела доказательств введения истца банком в
заблуждение.
Ссылаясь на положения
пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
а также положения пункта 2 кредитного договора, отмечает, что договор действует
до момента полного исполнения заемщиком обязательств. Поскольку он не исполнил
перед банком свои обязательства, договор продолжает действовать и направленное
требование о предоставлении льготного периода соответствует части 1 статьи 6
Федерального закона №106-ФЗ от 03.04.2020 «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке
Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты
Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного
договора, договора займа».
В возражениях
относительно апелляционной жалобы «Сетелем банк» ООО просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 14.08.2018
между Климашиным В.С. и «Сетелем Банк» ООО заключен договор о предоставлении
потребительского кредита на неотложные нужды ***, в соответствии с которым
истец предоставил Климашину В.С. кредит в размере 189 159 руб. 73 коп. сроком на 36 платежных периодов
(л.д. 62). Дата полного исполнения обязательств по договору - 17.08.2021, что
подтверждается первоначальным Графиком платежей, действовавшего с 17.09.2018.
В связи с установлением с 01.06.2020 льготного периода на
шесть месяцев на основании Федерального закона №106-ФЗ (в редакции от
03.04.2020) срок кредита был увеличен и составил 43 платежных периода, дата
полного исполнения обязательств - 17.03.2022, что отражено в Графике платежей,
вступившим в силу с 01.06.2020.
По условиям кредитного договора размер ежемесячных
аннуитетных платежей указан в Графике платежей и составляет 5568 руб., платеж
17.02.2022 составляет 3875 руб. 44 коп., платеж 17.03.2022 – 4790 руб. 35 коп.
Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора
установлена неустойка (штраф) в размере 0,1% от суммы просроченной
задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Начиная с 18.01.2021, истец прекратил оплату ежемесячных
платежей по кредитному договору, что привело к образованию просроченной
задолженности. По состоянию на 17.03.2022 задолженность по кредитному договору
составляла 98565 руб. 35 коп., из
которых: просроченный основной долг - 67 701 руб. 36 коп., образовавшийся ввиду
отсутствия оплаты ежемесячных платежей с 18.01.2021 по 17.03.2022; просроченные
проценты - 8492 руб. 92 коп., начисленные за период с 18.12.2020 по 17.03.2022;
неустойка за просрочку по оплате ежемесячных платежей – 17 580 руб. 72 коп.,
начисленная за период с 19.01.2021 по 17.03.2022; задолженность по процентам -
4790 руб. 35 коп., начисленным банком в
период действия льготного периода с 01.06.2020 по 30.11.2020 по процентной
ставке, установленной в соответствии с частью 18 статьи 6 Федерального закона №
106-ФЗ, равной двум третям от рассчитанного Банком России от среднерыночного
значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых,
установленного на день направления заемщиком требования.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ
(в редакции Федерального закона
от 08.03.2022 N 46-ФЗ) «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном
банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты
Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного
договора, договора займа» установлено, что заемщик - физическое лицо,
индивидуальный предприниматель, заключивший до дня вступления в силу настоящего
Федерального закона либо до 01.03.2022, если обращение заемщика к кредитору
осуществляется в период после 01.03.2022, с кредитором, указанным в пункте 3
части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О
потребительском кредите (займе)», кредитный договор (договор займа), в том
числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены
ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но
не позднее 30.09.2020 либо в период с 1 марта по 30 сентября 2022 года
обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора,
предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на
срок, определенный заемщиком (далее в настоящей статье - льготный период), при
одновременном соблюдении условий, изложенных в данной норме закона.
Ссылаясь на вышеуказанный Федеральный закон, истец обратился
20.04.2022 к ответчику с заявлением о
предоставлении кредитных каникул, приложив необходимые документы.
Как следует из
материалов дела, в том числе ответа Управления Службы по защите прав
потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном
округе Банка России от 15.09.2022, 23.04.2022 сотрудник банка проинформировал
истца о передаче его документов для рассмотрения в уполномоченный отдел. Снижение
дохода Климашина В.С. подтвердилось. 27.04.2022 банк проинформировал Климашина
В.С. о предоставлении ему льготного периода по договору на шесть месяцев.
Однако 30.06.2022 в связи с обновлением графика платежей
банк установил, что не может изменить срок возврата, поскольку льготный период
предоставлен позднее даты возврата кредита,
и направил Климашину В.С. отказ в предоставлении кредитных каникул
посредством смс - сообщения.
В письме *** от
05.08.2022 «Сетелем банк» ООО сообщил Климашину В.С., что ему отказано в предоставлении кредитных каникул, поскольку
на момент обращения истца в банк с требованием о предоставлении льготного
периода (20.04.2022) срок возврата кредита, установленный кредитным договором (17.03.2022),
истек и не продлевался, изменения в условия договора не вносились, график
платежей уже не действовал более одного месяца. Критерии, указанные в части 1
стати 6 Федерального закона № 106-ФЗ, распространяются на действующие кредитные
договоры, тогда как по кредитному договору срок возврата на момент обращения
истца в банк с требованием о предоставлении льготного периода уже наступил, и,
следовательно, предоставление льготного периода невозможно.
Соглашаясь с доводами ответчика, суд первой инстанции указал,
что предоставление льготного периода возможно, если не истек срок возврата
кредита, поскольку изменение условий кредитного договора для физического лица,
согласно статье 6 Федерального закона №106-ФЗ, заключается в приостановлении
исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в
требовании, заемщика, но не более чем на шесть месяцев. При этом срок возврата
кредита продлевается на срок, необходимый для погашения обязательств заемщика
по кредиту в размере и с периодичностью (в сроки), которые аналогичны
установленным или определенным в соответствии с действовавшими до
предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора.
Установив, что на момент обращения Климашина В.С. в банк с
требованием о предоставлении льготного периода срок возврата кредита, установленный
кредитным договором, истек, суд отказал в удовлетворении заявленного иска.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о
необоснованности заявленных исковых требований.
Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или
договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора
влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует
такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания
исполнения сторонами обязательства.
Из пункта 2 индивидуальных условий кредитного договора
следует, что он действует до момента полного исполнения заемщиком обязательств
по договору; срок возврата кредита - по истечении 43 платежных периодов, начиная со дня его
зачисления на счет заемщика (с учётом Графика платежей, действующего с
01.06.2020).
Таким образом, с учетом условий кредитного договора обязательство
Климашина В.С. по возврату кредита не прекращено на момент его требования
кредитору предоставить льготный период.
Ответчик не оспаривает, что 27.04.2022 в ответ на обращение
Климашина В.С. банк подтвердил предоставление ему льготного периода на шесть
месяцев. В последующем лишь 30.06.2022 сообщил посредством СМС – сообщения о
том, что кредитные каникулы ему не предоставлены, а мотивированный письменный
ответ направлен 05.08.2022.
Как следует из части 6 статьи 6 Федерального закона №
106-ФЗ, кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1
настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть
указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи
сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в
соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление
способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было
направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по
абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором
предоставлена кредитору заемщиком.
Согласно части 13 той же нормы закона со дня направления
кредитором заемщику уведомления, указанного в части 6
настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа)
считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных
требованием заемщика, указанным в части 1
настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан
направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору
займа) не позднее окончания льготного периода.
В соответствии с частью 14 статьи 6 Федерального закона №
106-ФЗ в течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа,
пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по
возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа),
предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному
договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или
предмет ипотеки, обеспечивающий обязательства по соответствующему кредитному
договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю
(гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или
ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и
(или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до
установления льготного периода, фиксируется на день установления льготного
периода.
После установления льготного периода исполнение обязательств
кредитора по предоставлению денежных средств заемщику приостанавливается на
весь срок действия льготного периода (часть 17 статьи 6).
В данном случае банк уведомил Климашина В.С. об одобрении его
заявки на предоставление льготного периода, в связи с чем последний
добросовестно полагал, что ему предоставлены кредитные каникулы, и не вносил
платежи в погашение долга по кредитному договору.
С учетом установленных обстоятельств последующий отказ
«Сетелем Банк» ООО, выраженный в письме от 05.08.2022, а равно и начисление неустоек
(штрафов) за просрочку платежей по кредитному договору *** по срокам
29.04.2022, 31.05.2022, 30.06.2022, 29.07.2022, не могут быть признаны
законными.
Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований
Климашина В.С. в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о
признании незаконными отказ «Сетелем Банк» ООО от 05.08.2022 в предоставлении
льготного периода и начисление штрафа за просрочку платежей по кредитному
договору *** по срокам 29.04.2022, 31.05.2022, 30.06.2022, 29.07.2022.
Как следует из возражений «Сетелем Банк» ООО, с учетом
непростой социально - экономической ситуации, сложившейся в РФ, исходя из
рекомендаций Банка России, собственной клиентоориентированной политики, после
вынесения решения суда по настоящему делу банк принял решение об установлении
льготного периода по кредитному договору, заключенному с Климашиным В.С., в соответствии с
Федеральным законом № 106-ФЗ на срок шесть месяцев - с 20.04.2022 по
20.10.2022, в связи с чем, 26.10.2022 банк отменил неустойки (штрафы),
начисленные за несвоевременную оплату ежемесячных платежей за период с
20.04.2022 по 20.10.2022 в размере 14 900 руб.
Списание вышеуказанных штрафных санкций подтверждается
отчетом о движении денежных средств по счету заемщика.
Следовательно, решение суда в этой части следует считать
исполненным.
Оснований для удовлетворения требований истца о признании
незаконными действий «Сетелем Банк» ООО по непредоставлению полной и
достоверной информации и введению в заблуждение относительно предоставленной
реструктуризации и банковских каникул в 2022 году не имеется, поскольку в ходе
судебного разбирательства установлено, что банк, предоставляя истцу информацию
о своих действиях, не имел намерения ввести его в заблуждение либо предоставить
неполную, недостоверную информацию. При этом банк уведомил Климашина В.С. как о
предоставлении кредитных каникул, так и о последующих действиях, связанных с
отказом в предоставлении льготного периода.
Вместе с тем судебная коллегия усматривает нарушение прав
истца как потребителя в связи с тем, что после фактического предоставления
кредитных каникул ему было необоснованно отказано в предоставлении льготного
периода, и производилось начисление штрафных санкций.
С учетом положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав
потребителей», статей 15, 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, степени
вины кредитной организации, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит
к выводу о взыскании в пользу Климашина В.С. с ответчика компенсации морального
вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с
требованиями пункта статьи 13 Закона РФ
«О защите прав потребителей», судебная коллегия взыскивает в пользу истца за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,
а именно, в размере 2500 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 7 сентября 2022 года
отменить, принять новое решение.
Признать
незаконными отказ «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью от
05.08.2022 в предоставлении льготного периода, начисление штрафа за просрочку
платежей по кредитному договору №14001435316 по срокам 29.04.2022, 31.05.2022,
30.06.2022, 29.07.2022. Решение суда в этой части считать исполненным.
Взыскать
в пользу Климашина Валентина Сергеевича *** с «Сетелем Банк» общества с
ограниченной ответственностью (ИНН 6452010742) компенсацию морального вреда в
размере 5000 рублей, штраф 2500 рублей.
В
удовлетворении остальной части иска отказать
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6
декабря 2022 года.