УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-02-2022-000257-25
Судья Зинин А.Н.
Дело № 33-4857/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22
ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Чижова Николая Васильевича на решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 15 августа 2022 года, с учетом определения того же суда
от 15 сентября 2022 года об исправлении описки в решении суда по гражданскому
делу №2-2-130/2022, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» к Чижову Николаю Васильевичу о возмещении ущерба
в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,
судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Чижова Николая Васильевича, паспорт ***, в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»
денежную сумму, выплаченную в счет возмещения страхового возмещения ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 140 300 руб.
Взыскивать с Чижова Николая Васильевича, паспорт ***, в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»
проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации, начисляемые на сумму 140 300 руб., начиная с даты
вступления решения суда в законную силу, но не ранее 02.10.2022 по дату
фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Чижова Николая Васильевича, паспорт ***, в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы
по оплате государственной пошлины в сумме 4006 руб. и расходы по оплате
почтовых услуг в сумме 74 руб. 40 коп.
Взыскать с Чижова Николая Васильевича, паспорт ***, в пользу
Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск»
расходы по проведению судебной
экспертизы в размере 35 700 руб.
Заслушав доклад судьи – председательствующего, пояснения
Чижова Н.В., его представителя Баженовой И.Н., поддержавших доводы жалобы,
судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Согласие» (далее - ООО СК «Страховая компания «Согласие») обратилось в суд с
иском к Чижову Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указано, что 01.07.2021
произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием
автомобиля Nissan X-Trail XE, государственный регистрационный номер ***
принадлежащего Астахину В.В., и автомобиля ВАЗ/Lada 2105, государственный
регистрационный номер ***, под управлением ответчика Чижова Н.В. В результате
произошедшего ДТП автомобиль Nissan X-Trail XE, государственный регистрационный
номер ***, получил механические повреждения.
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного
движения. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Страховая
компания «Согласие» по договору обязательного страхования ***
Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования,
произвело потерпевшему Астахину В.В. выплату страхового возмещения в размере
140 300 руб.
Ответчик, являясь участником ДТП, скрылся с места
происшествия, что в силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона
Российской Федерации от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об
ОСАГО) является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса.
Истец просил взыскать с Чижова Н.В. сумму выплаченного
страхового возмещения в размере 140 300 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 4006 руб., почтовые расходы в сумме 74 руб. 40 коп., проценты в
порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная со
следующего дня, после вступления решения суда в законную силу по день фактического
исполнения решения.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен Астахин В.В.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чижов
Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы
материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства,
имеющие значение для разрешения спора. Суд по собственной инициативе назначил
судебную автотехническую экспертиза, несмотря на возражения ответчика.
Экспертом была исследована только стоимость запасных частей и ремонтных работ
для устранения повреждений автомобиля, без исследования обстоятельств ДТП.
Полагает, что эксперт должен был исследовать части металлического ограждения
домовладения потерпевшего на наличие следов краски на предметах
соприкосновения. Ответы экспертов носят предположительный характер, при этом
указано на наличие множественных доаварийных повреждений автомобиля Астахина
В.В.
В нарушение положений статьи 79 ГПК РФ судом не было
разрешено ходатайство ответчика о постановке перед экспертом вопроса по исследованию
металлического ограждения домовладения. Суду не представлено доказательств
того, что повреждения автомобиля Астахина В.В. образовались в результате
падения на него ограждения.
Не оглашается с выводом суда о том, что ответчик скрылся с
места ДТП, поскольку оставление места ДТП было сопряжено с оказанием помощи
потерпевшему Г*** и последующей госпитализацией Чижова Н.В. в связи с травмой,
полученной в результате ДТП, что подтверждается показаниями свидетелей, а также
исследованными в судебном заседании медицинскими документами. К
административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ он не
привлекался. Вопрос о причинах оставления им места ДТП рассматривался в ходе
рассмотрения уголовного дела, из материалов которого следует, что этот факт
связан с необходимостью оказания помощи пострадавшему. Однако изложенные
ответчиком обстоятельства об отсутствии умысла скрыться с места ДТП оставлены
судом без внимания.
Считает, что иск не мог быть принят к производству иска в
порядке регресса, поскольку данные правоотношения подлежат рассмотрению в
порядке суброгации в соответствии со статьей 965 ГК РФ.
Кроме того, не приведены обстоятельства, по которым судьей
не был заявлен самоотвод, тогда как судья, рассмотревший спор по настоящему
гражданскому делу, рассматривал
уголовное дело по факту ДТП от 01.07.2021.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Судом установлено, что 01.07.2021 в 2 часа ночи произошло
ДТП по вине водителя Чижова Н.В., который управляя автомобилем ВАЗ/Lada 2105,
государственный регистрационный номер ***, нарушив правила дорожного движения и
эксплуатации транспортных средств, совершил столкновение с металлическим
ограждением домовладения ***, что в свою очередь повлекло повреждение
автомобиля Nissan X-Trail, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащего третьему лицу Астахину В.В.
Гражданская ответственность Чижова Н.В. как владельца
транспортного средства застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие»
(л.д. 94).
ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему Астахину В.В. в
связи с произошедшим страховым случаем страховое возмещение в размере стоимости
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 140 300 руб.
Заявленный иск основан на том, что причинитель вреда Чижов
Н.В. скрылся с места ДТП, что влечет его ответственность возместить ущерб в
порядке регресса.
Оценив представленные сторонами доказательства в
соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что
ответчик, по вине которого было повреждено в ДТП принадлежащее другому лицу
транспортное средство, с места ДТП скрылся, в связи с чем у истца, выплатившего
страховое возмещение возникло право требования к лицу, причинившему вред, в
размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они
соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном
применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных
доказательств.
Согласно
подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Закона об
ОСАГО к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к
лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой
выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного
происшествия.
Данная норма закона не связывает право регрессного
требования в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица.
Положения статьи 24
Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»,
пунктов 2.5,
2.6
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090
(далее – ПДД РФ), регламентируют действия водителя причастного к
дорожно-транспортному происшествию, в частности, если в результате
дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель,
причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим,
вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить
пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем
транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою
фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением
документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и
регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту
происшествия.
Исходя из положений пунктов 2.5,
2.6,
2.6.1
ПДД РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова
сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате
такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий
на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Из материалов дела следует, что по факту ДТП от 01.07.2021
было возбуждено уголовное дело.
Согласно постановлению Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 13.12.2021, Чижову Н.В. предъявлено обвинение в том, что
управляя автомобилем с установленными шинами различных размеров, конструкций (радиальной,
диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками
протектора, ошипованные и неошипованные, морозостойкие и неморозостойкие, новые
и восстановленные, на одной оси транспортного средства, в нарушение требований
пункта 2.3.1 ПДД РФ, пункта 11 Основных положений по допуску транспортных
средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению
безопасности дорожного движения и пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий,
при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных
Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090,
двигаясь в темное время суток, допустив преступную небрежность, в нарушение
требований пунктов 8.1; 10.1 ПДД РФ, не выбрал оптимальную скорость движения, в
результате чего не справился с управлением транспортным средством и допустил
съезд автомобиля на обочину с последующим наездом на металлическое ограждение
домовладения ***. В результате ДТП пассажиру Г*** были причинены телесные
повреждения, повлекшие в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни. После совершения ДТП Чижов Н.В. в нарушение
требований пункта 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия.
Действия Чижова Н.В. квалифицированы по пункту «б» части 2
статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил
дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по
неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.
Вышеуказанным постановлением суда, вступившим в законную
силу, уголовное дело по обвинению Чижова Н.В. в совершении указанного преступления
прекращено на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим Г***
При этом данное основание прекращения уголовного дела не является
реабилитирующим.
Установленные судом по настоящему делу обстоятельства с
учетом доказательств, собранных по уголовному делу, являются достаточными для
вывода о возникновении у Чижова Н.В. обязанности возместить выплаченную сумму
страхового возмещения в порядке
регресса.
Чижов Н.В. не опровергает, что до оформления происшествия с участием сотрудников ГИБДД покинул место
ДТП, но полагает, что у него имелись уважительные причины, связанные с
необходимостью сопровождать потерпевшего в машине скорой помощи. Однако после
помещения потерпевшего в больницу ответчик не
вернулся к месту происшествия, попросил сотрудников скорой помощи
оставить его на остановке в г. Ульяновске. При этом, как следует из показаний
сотрудника скорой помощи К*** допрошенной в качестве свидетеля по уголовному
делу, ей требовалась посторонняя помощь для транспортировки потерпевшего Г***
она взяла с собой Чижова Н.В., который помогал грузить потерпевшего в машину
скрой помощи и был адекватным, несмотря на то, что из полости рта исходил запах
алкоголя. Чижов Н.В. на самочувствие не жаловался, в медицинской помощи
не нуждался, сказал, что его ничего не беспокоит, в больнице он также пояснял
врачам, что не нуждается в помощи. Вместе с бригадой скорой помощи домой не
вернулся, а попросил довезти по адресу в г. Ульяновске (т. 1 л.д. 119-123).
Из материалов дела, в частности из показаний инспектора
ДПС А*** в уголовном деле следует, что сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП до
отъезда машины скорой помощи, но Чижов Н.В. не уведомил их, что именно он
совершил ДТП и покидает место происшествия для оказания помощи пострадавшему.
По прошествии длительного времени Чижов Н.В.
на место ДТП не вернулся. Принадлежность автомобиля ответчику сотрудники ГИБДД
узнали по VIN номеру
автомобиля. Для установления места нахождения Чижова Н.В. ими был осуществлен
выезд по месту жительства его родителей, которые не смогли указать, где
находится их сын (т. 1 л.д. 127-139).
Согласно показаниям свидетеля К*** Чижов Н.В. обратился в
травматический пункт г. Ульяновска лишь вечером 01.07.2021, после чего ему
выдали направление в БСМП (т. 1 л.д. 146-147).
Учитывая показания сотрудников скорой помощи о том, что
Чижов Н.В. фактически отказался возвращаться домой, на тот момент не нуждался в
медицинской помощи, в совокупности с отсутствием объективных данных о том, что
состояние его здоровья препятствовало возвратиться на место происшествия либо
сообщить в органы ГИБДД о своей причастности к ДТП, судебная коллегия
соглашается с выводами суда, что
ответчик скрылся с места происшествия.
То обстоятельство, что ответчик не был привлечен к
административной ответственности по факту оставления места ДТП, не опровергает
правильности выводов суда, поскольку
возникновение права регрессного требования Закон
об ОСАГО связывает с фактом оставления причинителем вреда места
дорожно-транспортного происшествия, а не с вынесением постановления о привлечении
к административной ответственности.
Обоснованность выплаченной ООО «СК «Согласие» суммы в пользу
потерпевшего в размере 140 300 руб. подтверждена заключением судебной экспертизы, проведенной АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск». Судебная экспертиза была назначена в связи с доводами
стороны ответчика о несогласии с размером ущербы (т. 1 л.д. 160). В ходе
экспертного исследования эксперт определил объем повреждений, которые могли
образоваться в результате ДТП от 01.07.2021, с учетом сведений, изложенных в
материалах уголовного дела по данному факту и материалах настоящего дела.
Стоимость восстановительного ремонта определена исходя из относимости
повреждений к обстоятельствам данного ДТП и механизма их образования в
результате падения ограды.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в
достоверности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, которая в полной
мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования и ясные ответы на поставленные вопросы. При
назначении судебной экспертизы суд руководствовался положениями статьи 79 ГПК
РФ, каких-либо нарушений, влекущих недопустимость данного доказательства, не
установлено. Экспертиза проведена лицом,
обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта
согласуются с экспертным заключением *** от 08.07.2021, подготовленным по заказу
истца (т. 1 л.д. 14-20).
Доводы жалобы со ссылкой на статью 965 ГК РФ основаны на
неверном толковании действующего законодательства. Спорные отношения основаны
на нормах закона, регулирующих возмещение ущерба в порядке регресса.
Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по
настоящему делу проведено объективно, полно и всесторонне. Судом созданы
надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон, все
заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном порядке. Судебная коллегия не усматривает
оснований для заявления судьей самоотвода. Никаких объективных данных,
позволяющих усомниться в беспристрастности и объективности судьи, в
производстве которого находилось дело, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15 августа 2022 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Чижова Николая Васильевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29
ноября 2022 года.