УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2022-000262-45
Судья Лёшина И.В.
Дело № 33-4128/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23
ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Хоревой Татьяны Ивановны, действующей в своих интересах и интересах
несовершеннолетнего Хорева Андрея Александровича, на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 25 апреля 2022 года, с учетом определения
того же суда от 1 августа 2022 года об исправлении описки в решении суда, по
гражданскому делу №2-2-245/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Хоревой Татьяны Ивановны
к Меркуловой Ольге Викторовне о взыскании денежных средств отказать в полном
объеме.
Заслушав доклад судьи – председательствующего Коротковой
Ю.Ю., пояснения Хоревой Т.И., несовершеннолетнего Хорева А.А., поддержавших
доводы жалобы, пояснения Меркуловой О.В., ее представителя Астайкиной Н.В.,
возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Хорева Т.И., действуя в своих интересах и интересах
несовершеннолетнего Хорева А.А., обратилась в суд с иском к Меркуловой О.В. о
возмещении расходов на установку в жилом доме газового оборудования.
Требования мотивированы тем,
что решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от
26.01.2016, вступившим в законную силу 26.04.2016, за истицей признано право
собственности на 1/2 долю жилого дома с принадлежностями, расположенного по
адресу: Новоспасского районного суда Ульяновской области За несовершеннолетним
сыном истицы Х*** рождения, а также за
ответчицей Меркуловой О.В., Хоревым А.А. (Антоном Александровичем) признано по
1/6 доле за каждым в праве общей долевой собственности на указанное выше
имущество.
В ходе судебного разбирательства по ранее рассмотренному
делу истице стало известно о том, что Меркулова О.В. в указанном жилом доме
демонтировала и вывезла газовый котел. Ответчица отказывается возвратить его
несмотря на обещание вернуть котел после
получения от истицы денежной компенсации, ранее взысканной судом.
Вследствие длительного отключения жилого дома от отопления,
а также в целях приведения его в пригодное для проживания состояние, в нем
необходимо установить газовое
оборудование, произвести ремонт.
Учитывая, что Меркулова О.В. самовольно отключила жилой дом
от газового отопления путем демонтажа котла и его вывоза, а для восстановления
нарушенных прав необходимо затратить денежные средства, просила взыскать с
ответчицы в свою пользу 142 115 руб.86 коп., включая приобретение газового
котла стоимостью 96 760 руб., услугу по его установке в размере
31 500 руб., пуско-наладочные работы в размере 17 565 руб. 62 коп.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и
дополнениях к ней Хорева Т.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает
на несогласие с выводом суда о том, что ответчица на законных основаниях
демонтировала газовый котел. Она не являлась единственной наследницей и не
вправе была распоряжаться данным имуществом без согласия других собственников.
Демонтаж отопительной системы, неотъемлемой частью которой является газовый
котел, в соответствии со статьей 247 ГК РФ мог быть произведен только с
согласия всех собственников.
Отмечает, что отопление в доме
было установлено до того, как ответчица стала супругой наследодателя,
следовательно, котел являлся принадлежностью жилого дома, ½ доля
которого принадлежит истице как супружеская.
Считает, что факт демонтажа
газового котла установлен судебной экспертизой, проведенной в 2016 году. В
настоящее время для восстановления
отопительной системы дома необходимо произвести затраты в размере 142 115
руб. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчицы, действиями которой
причинен вред.
Определением от 07.11.2022
судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде
первой инстанции, к участию в деле привлечен несовершеннолетний Х***
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ лица,
участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с
уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении,
телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием
иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения
или вызова и его вручение адресату.
В силу требований пункта 3 статьи 113 ГПК РФ лицам,
участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким
расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и
своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле,
направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его
представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не
проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (пункт 4 статьи
113 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что третьим лицом по делу
привлечен Хорев ***, который в судебном заседании не участвовал, проживает по
адресу: ***. Однако по данному адресу он судом не извещался. Судебная
корреспонденция с извещением о судебном заседании, назначенном на 06.04.2022,
направлялась ему по адресу: ***. Данная корреспонденция возвращена в суд в
связи с истечением срока хранения. В судебном заседании был объявлен перерыв до
25.04.2022, о чем Хорев А.А. не
извещался, несмотря на отсутствие у суда сведений об его извещении о судебном
разбирательстве по настоящем делу.
Дело рассмотрено по существу 25.04.2022 в отсутствие Хорева
А.А. и без выяснения его позиции по делу.
Кроме того, в нарушение требований части 4 статьи 37 ГПК РФ
к участию в деле не был привлечен несовершеннолетний Х*** *** года рождения, в
интересах которого действует истица Хорева Т.И., защищая не только свои
интересы как собственника жилого дома, но и интересы сына, который также является
собственником дома и наследником Х***
По смыслу пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ
рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не
извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, влечет
безусловную отмену решения.
Принимая во внимание, что
дело рассмотрено в отсутствие Хорева Антона Александровича, не извещенного
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и без привлечения к участию в деле
несовершеннолетнего Хорева Андрея Александровича, судебная коллегия приходит к
выводу об отмене решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия
руководствуется положениями части
2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом.
Как
следует из материалов дела, вступившим в силу решением Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 26.01.2016 (дело № 2-1003/2016) в порядке
наследования после смерти Х*** за Меркуловой О.В., а также Хоревым А.А. и Х***
года рождения, признано право общей долевой собственности (по 1/6 доле за
каждым) на жилой дом с мансардой, подвалом и балконом, расположенный по адресу:
*** Право на 1/2 долю данного жилого дома судом признано за Хоревой Т.И.
Решением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29.12.2016 (дело ***), с
учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от
04.04.2017, с Хоревой Т.И., действующей в своих интересах, а также интересах н***
– Х*** в пользу Меркуловой О.В. взыскана денежная компенсация за произведенные
улучшения в жилом доме, расположенном по адресу: ***, в размере 234 469
руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5544 руб. 59
коп. и судебной строительно-технической экспертизы в размере 18 300 руб.
Указанными судебными актами установлено, что Х*** и Хорева
Т.И. состояли в зарегистрированном браке с ***. На основании договора дарения
земельного участка и жилого дома от 22.04.2010 за Х*** зарегистрировано право
собственности на земельный участок и жилой дом площадью 47,47 кв.м (***),
расположенный по адресу: ***
Установив,
что в период брака Х*** и Хорева Т.И. осуществили на указанном участке
строительство нового объекта - жилого дома с мансардой, подвалом и балконом,
суд признал за последней право на супружескую долю (1/2) в этом имуществе.
22.11.2013 Меркулова
О.В. вступила в брак с Х*** который
умер ***.
Решением суда от 29.12.2016 установлен
факт осуществления Меркуловой О.В. и Х*** в период их брака работ по внутренней
отделке вышеуказанного жилого дома (оборудование дома лестницей на мансарду, обшивка стен, их штукатурка и
оклейка обоями, установка натяжных потолков из панелей, заливка
полов и их покрытие
ламинатом, плиткой, облицовка
плиткой санузла и другие работы по внутренней отделке помещений дома). В связи
с этим указано о праве Меркуловой О.В. на получение денежной компенсации
от других участников общей долевой собственности на жилой дом за произведенные
совместно с наследодателем неотделимые улучшения.
Заключением судебной
строительно-технической экспертизы № 357 от 27.12.2016, проведенной в рамках
дела ***, установлено, что стоимость улучшений, произведенных в период брака
Меркуловой О.В. и Х*** в жилом доме, принадлежащем сторонам по делу на праве
общей долевой собственности, с учетом
перечня, указанного в решении суда от 26.01.2016, без учета исполнителей работ,
на момент проведения экспертизы составила 703 407 руб.
Как следует из исследовательской части заключения судебной
экспертизы, данные работы являются неотделимым улучшением. Основными признаками
наличия улучшений объекта являются изменение качества и эксплуатационных
характеристик объекта. Учитывая материалы обоих гражданских дел, технологию
выполнения строительных работ (работы по отделке выполнены после проведения
электромонтажных работ, работ по водоснабжению, канализации и отоплению),
пояснения истицы и ответчицы на осмотре, сопоставляя данные материалов с
имеющимся на время проведения экспертизы состоянием объекта, эксперт определил
наименование и объем выполненных работ, которые указаны в приложении к
экспертизе. При этом экспертом не учитывалась часть строительных материалов, не
отраженных в предоставленных документах и которые могли быть ранее приобретены
при строительстве дома.
Взысканная
судебным актом компенсация стоимости неотделимых улучшений в размере
234 469 руб. выплачена Хоревой Т.И. в ходе исполнительного производства,
которое окончено на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП
по Железнодорожному району г.Ульяновска и г. Новоульяновску от 26.07.2019 (т. 1
л.д. 72 – 73).
Однако,
как следует из вышеприведенного заключения судебной экспертизы, при расчете
данной компенсации не учитывались работы по подключению дома к газоснабжению.
На момент проведения экспертизы 27.12.2016 газоснабжение, а именно, ввод,
счетчик, газовая колонка не подключены, трубы пола не присоединены к
отопительному котлу, котел и распределительный узел теплого пола отсутствуют
(т. 2 л.д. 53). В таблице 1, являющейся приложением к экспертизе, в разделе «Отопление»
учтены лишь следующие работы: разборка регистров отопления из труб, снятие
радиаторов отопления, укладка трубопроводов теплого пола (т. 2 л.д. 58).
Исковые требования Хоревой Т.И. по настоящему делу основаны
на том, что в период ее брака с Х*** в доме был установлен котел российского
производства (приблизительно в 2010 году). После расторжения брака при
реконструкции дома Х*** установил другой газовый котел. А после его смерти
ответчица Меркулова О.В. самовольно сняла данный газовый котел в доме, который
входит в наследственную массу после смерти Х*** и является неотъемлемой частью
дома, принадлежащего истице и ее сыну на праве общей долевой собственности. В
результате действий Меркуловой О.В. причинен ущерб, поскольку система отопления
(газоснабжения) в доме пришла в негодность в 2016 году и до настоящего времени
находится в нерабочем состоянии.
В подтверждение доводов истицы представлен счет О*** на
оплату от 23.03.2020, в котором наряду с газовым котлом указаны радиаторы
отопления, газовый счетчик и т.д.; коммерческое предложение О*** от 26.03.2020
на проведение работ по монтажу, пуску котла, опрессовке старых полов и др.;
смета от 30.01.2020 на строительно-монтажные и пуско - наладочные работы, в том
числе прокладка (монтаж) внутридомового газопровода и др.
Возражения ответчицы основаны на том, что после заключения
брака с Х*** был приобретен газовый котел *** на денежные средства ее
родителей. На момент отключения котла в 2015 году Хорева Т.И. не являлась
собственником дома. Отключение котла являлось вынужденной мерой, поскольку в
доме никто не проживал, сособственники дома отказались оплачивать услугу
газоснабжения, и ее действия не находятся в причинно – следственной связи с
приведением системы отопления в нерабочее состояние. В заключении судебной
экспертизы по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами видно, что
какие-либо повреждения отсутствуют. Дом находится в пользовании истицы с 2016
года. Для возобновления отопления достаточно подключить котел к газоснабжению.
В настоящее время газовый котел у нее отсутствует. Считает, что истицей
пропущен срок исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой
давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием
к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не
установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо
узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является
надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности», в случае нарушения прав физических лиц, не
обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью
(например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по
требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об
обстоятельствах, указанных в пункте 1
статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных
представителей, в том числе орган опеки и попечительства.
В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой
давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными
представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий,
пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению
представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205
ГК РФ).
Как следует из пояснений истицы, в частности, в судебных
заседаниях от 28.10.2016, 23.11.2016, о нарушенном праве, а именно об
отключении дома от газового снабжения, ей стало известно при проведении судебной экспертизы по делу ***, то есть в
декабре 2016 года. При этом доступ в дом у нее имелся с 2015 – 2016 года. В
этот период в доме начали появляться трещины, провалились полы, весной на полу
была вода. Именно в этот период система отопления пришла в негодность. Газовой
котел, которым распорядилась Меркулова О.В., истица не приобретала. Ею в период
брака с Х*** был приобретен котел российского производства, который после расторжения
брака остался в доме.
Меркулова О.В. дала пояснения, из которых следует, что в
период брака с Х*** был приобретен газовый котел «Аристон», после того как
котел был снят, она распорядилась им по своему усмотрению.
Учитывая, что данный
котел был приобретен в период брака с Х*** имеются основания для вывода, что на
него распространятся режим совместной собственности супругов. Доказательств
иного ответчицей не представлено. Следовательно, Меркуловой О.В. принадлежит
½ доля в данном имуществе, а ½ доля составляет наследственную
массу после смерти Х***
Вместе с тем отсутствие газового котла и отключение дома от
газоснабжения зафиксировано в вышеуказанном заключении судебной экспертизы. Истицей
не оспаривалось, что еще в декабре 2016 года ей стало известно о том, что
Меркулова О.В. распорядилась им по своему усмотрению, а также о причинении
ущерба отключением дома от газоснабжения.
Согласно ответу ООО «Газпром Газораспределение Ульяновск» от
27.10.2022, отключение газоиспользующего оборудования в жилом доме по адресу: ***,
было проведено 16.11.2015 на основании заявления Хоревой (Меркуловой) О.В.
При этом право собственности на жилой дом признано за
Хоревой Т.И. и несовершеннолетним Х*** решением суда от 26.01.2016. Именно у
истицы находились ключи от дома с 2015 - 2016 года, до настоящего времени
только у нее имеется доступ в жилой дом.
09.04.2020, 27.01.2022 Хорева Т.И. обращалась в суд с
аналогичными исками (по тому же предмету и по тем же основаниям) к Меркуловой
О.В. о возмещении расходов на установку газового оборудования, но определениями
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03.07.2020, 03.03.2022 иски
Хоревой Т.И. оставлены без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем
8 статьи 222 ГПК РФ, ввиду повторной неявки истицы по вторичному вызову.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации о сроке исковой давности», по смыслу статьи 204
ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности
продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения с момента
вступления в силу соответствующего определения суда. Если после оставления иска
без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести
месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был
оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами
вторым, четвертым,
седьмым
и восьмым
статьи 222 ГПК РФ.
В данном случае обращение в суд с первым иском 02.04.2020
имело место уже по истечении трехлетнего срока исковой давности, поскольку о
нарушенном праве истица, действующая как за себя, так и в качестве законного
представителя несовершеннолетнего Х*** узнала ранее, чем 02.04.2017. Каких-либо
исключительных обстоятельств, позволяющих восстановить пропущенный срок исковой
давности, не установлено.
Требования Хоревой Т.И. о возмещении ей будущих расходов,
необходимых для приобретения газового котла, установки, монтажа и подключения
дома к газовому снабжению, не подлежат
удовлетворению.
На основании статьи 210
ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если
иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование
имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению
всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке,
устанавливаемом судом.
Статья 249 ГК РФ предписывает,
что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно
со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему
имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По смыслу вышеприведенных норм права участник долевой
собственности, понесший соответствующие расходы в целях приведения жилого
помещения в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения
от другого сособственника соразмерного его доле.
В данном случае Хорева Т.И., являясь собственником 1/2 доли
жилого дома, и представляя интересы сына, которому принадлежит 1/6 доля в доме,
никаких мероприятий, заявленных ею в иске, не проводила. Доказательств того,
что ею фактически понесены расходы для приведения жилого помещения в состояние,
пригодное для проживания, не имеется. Никаких оснований для взыскания с
Меркуловой О.В., как собственницы 1/6 доли в доме, денежной суммы, которая
может быть в будущем израсходована на восстановление газоснабжения, не имеется.
Более того, сама Хорева Т.И. пояснила, что имеются препятствия в проведении
данных работ специализированной организацией до государственной регистрации
права собственников на жилой дом.
При установленных обстоятельствах оснований для
удовлетворения заявленного иска не имеется. Следовательно, в иске Хоревой Т.И.
о взыскании денежных средств в сумме 142 115 руб. 86 коп. и расходов по
оплате государственной пошлины следует отказать.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
25 апреля 2022 года отменить. Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Хоревой Татьяны
Ивановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Х***, к Меркуловой Ольге Викторовне о взыскании
денежных средств в размере 142 115 рублей 86 копеек, расходов по оплате
государственной пошлины отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30
ноября 2022 года.