УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-005942-23
Судья Савелова
А.Л.
Дело № 33-5199/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7 декабря 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Власовой Е.А.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества
«Страховая компания «ПАРИ» на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 30 августа 2022 года по делу № 2-2752/2022, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» к Семенову
Евгению Владимировичу о возврате неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с
акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 28 600 руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца АО «Страховая компания
«ПАРИ» - Разумовой М.Л., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя
ответчика Семенова Е.В. – Мулюкову Г.Ш.,
полагавшей решение суда не подлежащим
отмене, допросив эксперта Сафронова В.А., судебная коллегия
установила:
акционерное общество
«Страховая компания «ПАРИ» (АО «СК «ПАРИ») обратилось в суд с иском к Семенову
Е.В. о возврате неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что 19.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) –
столкновение транспортных средств УАЗ 3962 под управлением Яковлева Д.В. и Хонда Аккорд, принадлежащего Семенову
Е.В.
Виновником ДТП был признан Яковлев Д.В.
Автогражданская ответственность Семенова
Е.В. по полису ОСАГО была застрахована в ООО СК «Согласие», которое в
порядке прямого возмещения убытков произвело ему выплату страхового возмещения
в размере 400 000 руб.
ООО СК «Согласие» в рамках прямого возмещения убытков выставило
платежное требование на сумму 400 000 руб. в адрес АО «СК «ПАРИ», денежные
средства были автоматически списаны 15.02.2022.
Однако, после дополнительной проверки страховой компанией обстоятельств
возникновения ущерба установлено, что все повреждения, полученные транспортным
средством Хонда Аккорд не относятся к ДТП от 19.09.2021.
Полагая, что выплата
страхового возмещения Семенову Е.В. была произведена ошибочно, истец просил суд
взыскать с него неосновательное обогащение в сумме 400 000 руб., расходы
по оплате госпошлины в сумме 7200 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Согласие», Яковлев Д.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «СК «ПАРИ» просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и
необоснованным.
Выражает несогласие
с проведенной по делу судебной экспертизой, считая заключение экспертизы
недопустимым доказательством. Выводы судебного эксперта считает
противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на
предположениях.
Указывает, что
эксперт неверно составил схему расположения автомобилей Хонда Аккорд и УАЗ, без
учета фактического расположения автомобилей, зафиксированного на фотоснимках с
места ДТП.
Эксперт рассматривает
столкновение автомобилей под углом 45 градусов, что не соответствует
фактическому положению автомобилей в момент контакта, и на этом основании
допускает возможность образования вторичных повреждений внутренних деталей.
При исследовании
возможности срабатывания систем безопасности эксперт ограничился неверным
аргументом о столкновении автомобилей под углом 45 градусов, проигнорировав
другие признаки: незначительная скорость сближения автомобилей, несоответствие
положения шторки безопасности правой состоянию срабатывания, несоответствие
состояние ремня безопасности переднего правого обстоятельствам ДТП.
Считает
необоснованным утверждение, что подушки безопасности могут раскрыться в
результате наезда нижней частью автомобиля на небольшой объект, возвышающийся
над дорогой. Тот факт, что подушка распрямляется, объясняется самим механизмом
надутия подушки безопасности, при котором происходит ее быстрое наполнение
газом, что автоматически распрямляет любые складки. Соответственно, наличие
складок на «сработавшей» подушке безопасности свидетельствует о том, что ее
умышленно извлекли. То обстоятельство, что водитель Хонда не указывает о
наличии пассажира при сработавшем ремне безопасности, свидетельствует о его
отсутствии.
Указывает, что судом
не дано оценки досудебному заключению и рецензии ООО «Симбирск Экспертиза».
Иные лица, кроме
представителя истца АО «Страховая компания «ПАРИ» - Разумовой М.Л.,
представителя ответчика Семенова Е.В. –
Мулюковой Г.Ш., в судебное заседание не явились.
В силу требований
статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и
месте рассмотрения дела.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Изучив доводы
апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, допросив
эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено,
что 19.09.2021 в 13 час. 20 мин. в г.Ульяновске на 3 пр.Инженерном возле дома №
12А Яковлев Д.В., управляя автомобилем УАЗ 3962, государственный
регистрационный номер ***, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по
второстепенной дороге, не уступил движущемуся по главной дороге автомобилю
Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Семенова Е.В.
Виновным в ДТП был
признан водитель Яковлев Д.В., в отношении которого вынесено постановление о
привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате ДТП
автомобилю ответчика причинены механические повреждения.
Обязательная
гражданская ответственность Семенова Е.В., собственника ***, на дату ДТП была
застрахована в ООО СК «Согласие», обязательная гражданская ответственность
виновника ДТП была застрахована в ПАО «СК «ПАРИ» (л.д.34).
ООО СК «Согласие» в
порядке прямого возмещения убытков выплатило Семенову Е.В. страховое возмещение
в связи с ДТП в размере 400 000 руб. (л.д.32, 33).
На основании
платежного требования, выставленного ООО СК «Согласие», денежные средства в
размере 400 000 руб. были списаны со счета АО «СК «ПАРИ» (л.д.36).
Страховой компанией
в целях дополнительной проверки возникновения ущерба организовано экспертное исследование в ООО
«Симбирск Экспертиза», в соответствии с заключением которого заявленные повреждения
автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, не
соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.09.2021 (л.д.37-60).
В связи с наличием
спора о возможности образования заявленных повреждений автомобиля ответчика в
произошедшем ДТП от 19.09.2021, судом по инициативе ответчика по делу была
назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению
эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» повреждения
автомобиля Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, государственный регистрационный
знак ***, зафиксированные в копии акта осмотра транспортного средства *** от
28.10.2021, составленного ООО «Компакт Эксперт», и на представленных
фотоизображениях, и заявленные ответчиком, соответствуют обстоятельствам
дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2021.
Проанализировав
обстоятельства ДТП от 19.09.2021, представленные фотоматериалы и
зафиксированные в акте осмотра транспортного средства повреждения автомобиля,
судебный эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Хонда
Аккорд, зафиксированные в копии акта
осмотра транспортного средства *** от 28.10.2021, составленного ООО «Компакт
Эксперт», могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 19.09.2021, имевшего
место в г.Ульяновске на проезде Инженерном 12А; соответствуют обстоятельствам
дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2021.
Признаков не
устраненных доаварийных повреждений, пересекающихся с заявленными и не
относящихся к рассматриваемому ДТП, не установлено.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный
регистрационный номер ***, в ценах на дату этого ДТП – 19.09.2021, составляет:
с учетом износа – 413 900 руб. (л.д.96-115).
Суд первой инстанции
с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка
в соответствии со ст.67 ГПК РФ и положений ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, установив,
что повреждения автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер ***,
могли быть образованы в заявленных обстоятельствах ДТП от 19.09.2021, и что
размер выплаченного Семенову Е.В. страхового возмещения не превышает
установленного заключением судебной автотехнической экспертизы размера ущерба,
возникшего у ответчика в связи с наступлением страхового случая от 19.09.2021,
пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с
ответчика как неосновательного обогащения правомерно выплаченного страховой
компанией страхового возмещения.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы в
качестве допустимого доказательства, поскольку не доверять экспертному
заключению и подвергать сомнению объективность проведенного исследования не
имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского
дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной
работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям
ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные
в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими
Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Экспертом подробно
исследованы образовавшиеся на автомобилях повреждения, механизм и причины их
образования с технической точки зрения, исходя из обстоятельств ДТП,
соотношение и взаимная связь между собой повреждений на обоих автомобилях.
Эксперт ******. был
допрошен в суде апелляционной инстанции и данные им пояснения согласуются с
проведенным им экспертным исследованием и выводами заключения. В связи с чем
судом первой инстанции обоснованно не было принято во внимание заключение
эксперта ООО «Симбирск Экспертиза».
Суд первой инстанции,
проанализировав представленную истцом рецензию на заключение эксперта,
подготовленную ООО «Симбирск Экспертиза», обоснованно не усмотрел оснований для
назначения по делу судебной экспертизы, не находит таких оснований и судебная
коллегия.
Указанная рецензия
не является судебной экспертизой, относится к письменным доказательствам,
предусмотренным ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, и подлежит оценке наравне с другими доказательствами в соответствии
с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленная
рецензия сводится к суждениям ее автора, что судебным экспертом заключение
выполнено без детального исследования дорожно-транспортной ситуации. Автор
рецензии полагает, что эксперт неверно рассматривает столкновение автомобилей
под углом 45 градусов, ссылаясь на фотоснимки с места ДТП.
Указанное
утверждение не соответствует действительности, поскольку в ходе экспертного
исследования судебным экспертом использовались фотоматериалы с места ДТП,
фотоматериалы с фиксацией повреждений автомобилей, приведены их иллюстрации с
подробным анализом механизма ДТП и повреждений автомобиля в результате ДТП.
Таким образом,
судебным экспертом в заключении экспертизы дан подробный анализ представленным
материалам, в том числе, фотоснимкам с места ДТП. Экспертом угол 45 градусов
определен на момент начала столкновения, а на фотоснимках изображен контакт
автомобилей после их остановки,
связанной с столкновением.
Кроме того, у
судебной коллегии вызывает сомнение в достоверности рецензии на экспертное
заключение, поскольку она подготовлена организацией, проводившей по поручению
страховщика трасологическое исследование обстоятельств ДТП, сделавшая вывод о
том, что заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам
ДТП.
Представленная
рецензия на судебную экспертизу по сути
своей повторяет выводы ООО «Симбирск экспертиза», сделанные в ходе
трасологического исследования от 27.01.2022 по заявленному событию.
Выводы рецензии не
содержат указания на конкретные
нарушения требований Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об
оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства, утвержденной Положением от 19.09.2014 №432-П (ДТП
произошло 19.09.2021) и положений Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», допущенные при проведении экспертного исследования ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Доказательств
неясности, неполноты, неправильности экспертного заключения истцом суду первой
инстанции не представлено. Правомерность и обоснованность выводов судебной
экспертизы истцом в судебном заседании
опровергнута не была.
Кроме того, ООО СК
«Согласие», осуществившая выплату страхового возмещения Семенову Е.В. в порядке
прямого возмещения убытков, после произведенного осмотра транспортного
средства, на основании экспертного заключения ООО «М-Групп», диагностики
системы SRS признала произошедшее ДТП страховым случаем.
Доводы истца о том,
что Семеновым Е.В. не было заявлено о том, что в момент ДТП в автомобиле
находился также пассажир, судебной коллегией отклоняются, поскольку обязанности
сообщать об этом Закон Об ОСАГО не содержит, кроме случаев причинения вреда
жизни или здоровью третьих лиц.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения требований АО «СК «ПАРИ» о взыскании
неосновательного обогащения с Семенова Е.В.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Таким образом, принятое
по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 30.08.2022 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.12.2022.