УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-005313-76
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-5431/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
14 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Министерства финансов РФ, Управления Министерства внутренних дел РФ по
Ульяновской области на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
24 августа 2022 года по делу № 2-2918/2022, по которому постановлено:
иск Абрамова Александра Петровича к Министерству
финансов Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Абрамова Александра Петровича с
Министерства финансов Российской Федерации за счет
средств казны Российской Федерации в счет
компенсации морального вреда
150 000 руб.
В удовлетворении иска Абрамова Александра Петровича к Министерству финансов
Российской Федерации в остальной
части отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
пояснения представителя
УМВД России по Ульяновской области Батраковой Е.В., поддержавшей доводы жалобы,
представителя Абрамова А.П. – Сысоева В.К., возражавшего против удовлетворения
апелляционных жалоб, представителя Прокуратуры Ульяновской области Данилова
Е.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Абрамов А.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления
Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании убытков,
недополученного заработка, морального вреда.
Требования мотивированы тем, что Абрамов А.П. обвинялся в совершении
преступлений, предусмотренных
частью 4 статьи 159, частью 3
статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по
уголовному делу в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Приговором Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 01.04.2019, оставленным без изменения
апелляционным определением Ульяновского областного суда от 26.06.2019, за
истцом было признано право на реабилитацию.
В результате незаконного привлечения к уголовной
ответственности истец
испытывал переживания, был ограничен в
передвижении, поскольку в отношении него была
избрана мера пресечения в виде
подписки о невыезде.
Просил взыскать убытки в размере 15 637 660 руб.,
недополученный заработок 1 980 000 руб.; моральный вред в размере
1 550 000 руб.
Судом делу в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по
Ульяновской области, прокуратура Ульяновской области.
Определением суда от 19.08.2022 производство по делу в
части требований истца
о возмещении материального
ущерба, убытков, недополученного заработка прекращено.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ не
соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и
необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что наличие
оправдательного приговора в отношении истца не является безусловным основанием
для возмещения требуемой суммы морального вреда. Взыскание морального вреда
реабилитированному не является бесспорным и должно производиться в возмещение
перенесенных нравственных страданий на основании представленных сторонами и
собранными судом доказательствами.
Судом не выяснено, какие нравственные и физические страдания
были перенесены истцом и при каких обстоятельствах, чем подтверждены доводы,
обосновывающие причиненный моральный вред.
Судом не дана оценка доводам представителя Министерства
финансов РФ о том, что строгие меры пресечения в отношении истца не
применялись, истец обвинялся в совершении преступления, относящегося к
категории средней тяжести, истец не находился под стражей, не был лишен
возможности передвижения по
г. Ульяновску, не был лишен возможности осуществлять свою трудовую деятельность
и получать необходимые меры социального и медицинского обеспечения, полноценно
общаться с друзьями и родственниками, то есть не испытывал каких-либо
ограничений в обычной жизни.
Доказательства, подтверждающие наступление для истца
каких-либо негативных последствий в связи с применением к нему меры пресечения
в виде подписки о невыезде, в материалах дела отсутствуют.
Размер взысканной компенсации морального вреда считает
завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не отвечающим
принципам разумности и справедливости.
Указывает, что резолютивная часть решения в части взыскания
в пользу Абрамова А.П. с Минфина России за счет средств казны РФ компенсации
морального вреда изложена не в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 6
пункта 14 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 № 13.
Взыскание компенсации морального вреда должно осуществляться с Российской
Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской
Федерации.
В апелляционной жалобе Управление Министерства внутренних
дел РФ по Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его
изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда. Считает
взысканную компенсацию морального вреда завышенной. В обоснование жалобы
указывает, что при определении размера компенсации морального вреда
реабилитированному судом не были учтены степень и характер физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица,
которому причинен вред, иные обстоятельства, в том числе продолжительность
судопроизводства, длительность и условия применения меры пресечения, а также
требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый
имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными
действиями (бездействием) должностных лиц.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых
уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным
законодательством Российской Федерации (ст.ст 133 - 139, 397 и 399
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской
Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда
определяются правилами, предусмотренными соответствующей главой и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
Статьи 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации
устанавливают основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат
установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения
дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного
осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного
применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о
невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде
административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в
результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде
административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны
Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном
объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
В соответствии с частью 1 статьи 133
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию
включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение
последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных
и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного
преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины
органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.
Таким образом, действующее законодательство исходит из
обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае
незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим
фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется
причинение морального вреда.
Часть
2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
предусматривает право реабилитированного лица на предъявление в суд иска о компенсации за
причиненный моральный вред в денежном выражении.
Под
моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные
деяниями, посягающими на личные неимущественные права или другие нематериальные
блага, принадлежащие гражданину, а в случаях, специально предусмотренных
законом, - и нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК).
Разрешая
спор и частично удовлетворяя иск Абрамова А.П., суд первой инстанции исходил из
того, что истец незаконно подвергся уголовному преследованию, в отношении него
было возбуждено уголовное дело, по итогам рассмотрения которого он был оправдан.
Причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности
презюмируется причинение морального вреда.
Право на реабилитацию истца судом уже признано в приговоре, вступившем в
законную силу. Следовательно, в силу
требований статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации он
имеет право на реабилитацию, в том числе и на возмещение морального вреда в
денежном выражении (т.1 л.д.10-44).
С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.
Сумму компенсации морального вреда, определенную судом в
размере 150 000
руб., судебная коллегия находит достаточной и разумной, исходя из конкретных
обстоятельств дела.
Поскольку около трех лет в отношении Абрамова А.П. незаконно велось расследование уголовного
дела, в отношении него избиралась мера пресечения, накладывающая ограничения на
его жизнедеятельность, а именно: не покидать постоянное и временное место
жительства без разрешения следователя, он был вынужден являться к следователю
на допросы и для совершения иных процессуальных действий, сумму компенсации
нельзя признать завышенной, вопреки доводам апелляционных жалоб.
При определении размера компенсации морального вреда суд
правомерно учитывал длительность расследования уголовного дела, применения меры
процессуального принуждения, личность Абрамова А.П., степень его нравственных
страданий.
Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно изложены
в оспариваемом решении.
Вместе с тем,
судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения
суда в части определения источника взыскания средств в счет возмещения
государством истцу компенсации морального вреда.
Согласно ст.1071
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с
настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за
счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые
органы, если в соответствии с п.3 ст.125 Гражданского кодекса Российской
Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или
гражданина.
Из смысла положений
вышеуказанной нормы статьи следует, что по обязательствам Российской Федерации,
исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то
есть Министерство финансов Российской Федерации, который может исполнять
бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные
государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо
предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях, по
специальному поручению.
В абзаце 6 пункта
14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13
«О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской
Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на
средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также разъяснено, что
при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1070
Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает
на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны
Российской Федерации.
Однако в
резолютивной части решения суд указал на взыскание денежных средств с
Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской
Федерации.
С целью избежания
неисполнимости судебного акта судебная коллегия считает необходимым изменить
резолютивную часть решения суда указанием на взыскание денежных средств в
пользу Абрамова А.П. с Российской Федерации в лице Министерства финансов
Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В остальной части
решение суда является правильным и отмене или изменению по доводам
апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 августа 2022 года изменить.
Изложить абзац
второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Российской
Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны
Российской Федерации в пользу Абрамова Александра Петровича компенсацию
морального вреда в размере 150 000 рублей».
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов
Российской Федерации, Управления министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение
изготовлено в окончательной форме 16.12.2022.