УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-004015-46
Судья Сизов И.А.
Дело № 33-4814/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29
ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Федоровой Л.Г., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Козырева Сергея Александровича – Кузьмина Евгения Александровича
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 июля 2022 года, с
учетом определения судьи того же суда от 19 августа 2022 года об исправлении
описки, по гражданскому делу №2-2820/2022, по которому постановлено:
исковые требования Министерства
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области –
удовлетворить частично.
Взыскать с Козырева Сергея Александровича в пользу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и
строительства Ульяновской области денежные средства за обучение в размере 28 802
руб.46 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Козырева Сергея Александровича в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 1064 руб.07 коп.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения представителя
Козырева С.А.- Кузьмина Е.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства жилищно-коммунального хозяйства и
строительства Ульяновской области Вансовской Т.В., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Министерство
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области
обратилось в суд с иском к Козыреву С.А. о взыскании денежных средств за обучение.
Требование
мотивировано тем, что с соответствии с ученическим договором от 01.09.2021 № 1
и государственным контрактом от 02.09.2021 №409/21 на оказание образовательных
услуг Министерством энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской
среды Ульяновской области (с 1 апреля 2022 г. Министерство
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области) были
оплачены услуги в размере 34 500 руб. за обучение ответчика в ФНЦП АО «НПО «Марс» по дополнительной
профессиональной программе (программе повышения квалификации) *** в период с
13.09.2021 по 23.09.2021.
В
соответствии с условиями ученического договора ответчик обязан пройти
вышеуказанное обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать
в течение трёх лет, а так же обязан возместить расходы, затраченные истцом на
обучение в случае увольнения после завершения обучения и до истечения срока
отработки, определённого договором, по собственному желанию. В соответствии с
распоряжением Министерства энергетики, жилищно- коммунального комплекса и
городской среды Ульяновской области от 23.03.2022 № 15-к «Об увольнении
Козырева С.А.» ответчик уволился по собственному желанию. 14.04.2022 в адрес
Козырева С.А. было направлено требование о возврате денежных средств за
обучение в размере 34 500 руб. Однако ответ на данное требование не поступил.
Истец
просил суд, взыскать с Козырева С.А. в
пользу Министерства жилищно-коммунального
хозяйства и строительства Ульяновской области денежные средства за
обучение в размере 34 500 руб.
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, было привлечено ФНЦП АО «НПО «Марс».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Козырева С.А.– Кузьмин Е.А. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела, неверно определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика.
Указывает, что согласно договору ученик должен отработать по
указанной специальности 3 года, с момента устройства на работу, соответственно
с 19.10.2020, с момента трудоустройства Козырев С.А. выполнял работу по ***,
имел на дату приема все необходимые документы и знания для выполнения данной
работы. Считает, что при расчете взыскиваемой суммы должен учитываться период с
19.10.2020 по 23.03.2022 – 520 дней отработанных у работодателя.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерство жилищно-коммунального хозяйства и
строительства Ульяновской области считает решение суда законным и
обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой
инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда
первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение
или неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при
рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены нарушения
норм материального и процессуального права.
Как
следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2020
Козырев С.А. был принят на работу в Министерство энергетики,
жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области на
должность главного специалиста-эксперта, в этот же день с ним был заключен
служебный контракт №52-гс (л.д.74-75).
01.09.2021
Министерством энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды
Ульяновской области с Козыревым С.А. был заключен ученический договор, в
соответствии с п.1.1 которого Козырев С.А. обязался пройти обучение в ФНПЦ АО
«НПО «МАРС» и в соответствии с полученной квалификацией проработать у
работодателя в течение трех лет, а работодатель обязуется обеспечить ученику
возможность пройти такое обучение.
Обучение
осуществляется по очной форме по основной программе профессионального обучения
– подготовка служащих по должности *** (п.1.2 договора).
Срок
ученичества в соответствии с образовательной программой составляет 9 рабочих
дней (п.2.1 договора) начало обучения 13.09.2021.
Дата
присвоения квалификации -23.09.2021. По окончании обучения ответчику было
выдано удостоверение о повышении квалификации (л.д.20).
На
основании распоряжения №15-к от 23.03.2022 служебный контракт с Козыревым С.А.
был расторгнут, 31.03.2022 он освобожден
от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы по
инициативе Козырева С.А. (л.д.81).
14.04.2022
Козыреву С.А. было направлено уведомление с предложением вернуть работодателю
денежные средства в размере 34 500 рублей, затраченные на его обучение
(л.д.21-22), которое было оставлено без удовлетворения.
Истец,
ссылаясь на условия заключенного с ответчиком ученического договора, обратился
в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор и частично удовлетворяя исковые требования о возмещении расходов,
затраченных на обучение Козырева С.А., суд первой инстанции исходил из того,
что увольнение ответчика произошло без уважительных причин до истечения срока,
обусловленного ученическим договором, что влечет возложение на него обязанности
возместить затраты, понесенные работодателем на обучение пропорционально
неотработанному времени, начиная с даты получения квалификации.
Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда
первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с
Козырева С.А. в пользу Министерства
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области денежных
средств за обучение, основаны на неправильном применении норм
материального права, регулирующих спорные отношения.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации
работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное
образование в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными
законами.
Статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации
установлено, что необходимость подготовки работников (профессиональное
образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального
образования для собственных нужд определяет работодатель.
В статье 76 Федерального закона «Об образовании в Российской
Федерации» указано, что дополнительное профессиональное образование
осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ
(программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).
Программа повышения квалификации направлена на
совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для
профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в
рамках имеющейся квалификации.
Программа профессиональной переподготовки направлена на
получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной
деятельности, приобретение новой квалификации.
Лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную
профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются
удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной
переподготовке.
В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской
Федерации при направлении работника для повышения квалификации с отрывом от
работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата
по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации
с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных
расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в
служебные командировки.
Статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации
предоставляет работодателю право заключить с работником данной организации
ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва
или с отрывом от работы, который расценивается как дополнение к трудовому
договору.
Указанный договор в числе других условий должен содержать
указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую
учеником (статья 199 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ученический договор заключается на срок, необходимый для
обучения данной профессии, специальности, квалификации (статья 200 Трудового
кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской
Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока,
обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств
работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на
его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после
окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или
соглашением об обучении.
В отличие от профессионального обучения и переобучения,
повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемены
этим работником трудовой деятельности, направлено на совершенствование
профессиональных знаний, умений и навыков, обновление теоретических и
практических знаний специалистов.
Повышение квалификации работника оплачивается за счет работодателя
и по смыслу статей 196 и 198 Трудового кодекса Российской Федерации не может
служить предметом ученического договора.
Согласно условиям контракта от 2 сентября 2021 года на
оказание образовательных услуг, заключенного между Министерством энергетики,
жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области
(заказчик) и ФНПЦ АО «Научно-производственное объединение «МАРС» (исполнитель)
и Козырев С.А. (потребитель),
исполнитель оказывает потребителю, а заказчик оплачивает услуги по обучению
потребителя по дополнительной профессиональной программе (программе повышения
квалификации) *** в соответствии с заявкой заказчика, объем образовательной
программы 72 часа.
Как следует из ученического договора заключенного
работодателем с Козыревым С.А. 1 сентября 2021 года, обучение осуществляется по очной форме по
основной программе профессионального обучения – подготовка служащих по
должности главного специалиста-эксперта Министерства энергетики, жилищно-коммунального
комплекса и городской среды Ульяновской области (руководителя
режимно-секретного подразделения).
Козырев С.А. на момент заключения ученического договора
занимал должность главного
специалиста-эксперта, в результате обучения ответчик не получил новую
профессию, ему не выдавался документ об окончании учебного заведения (диплом) с
присвоением ему специальности, квалификации, которые по окончанию обучения
фактически не изменились. Удостоверение, выданное после окончания
образовательных услуг, подтверждает лишь повышение квалификации.
На момент заключения служебного контракта о прохождении
государственной гражданской службы от 19 октября 2020 года ответчик был принят
на должность главного специалиста-эксперта и ссылок на необходимость подтверждения
такой квалификации условия контракта не содержат.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь
положениями статей 21, 187, 196, 197, 198, 249 Трудового кодекса Российской
Федерации, статьи 76 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»,
учитывая, что работодатель направил
ответчика в целях получения последним образовательных услуг, в результате
прохождения обучения Козырев С.А. не получил новой профессии, специальности или
квалификации, ему не выдан документ об окончании учебного заведения (диплом) с
присвоением специальности, квалификации, в связи с чем в данном случае имело
место не профессиональное обучение ответчика или его переобучение с отрывом от
работы, а повышение квалификации работника. Следовательно, расходы, понесенные
истцом на повышение квалификации ответчика, не относятся к затратам, понесенным
работодателем на обучение, по смыслу статьи 249 Трудового кодекса Российской
Федерации.
Учитывая изложенное решение суда о взыскании с ответчика
денежных средств за обучение, подлежит отмене, с принятием нового решения об
отказе в удовлетворении исковых требований Министерства жилищно-коммунального
хозяйства и строительства Ульяновской области о взыскании с Козырева С.А. денежных
средств за обучение.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 июля
2022 года, с учетом определения судьи того же суда от 19 августа 2022 года об
исправлении описки отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Министерства
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области о взыскании
с Козырева Сергея Александровича денежных средств за обучение отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2
декабря 2022 года.