УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-000757-23

Судья Жилкина А.А.                                                                            Дело №33-5141/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            6 декабря 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я.,  Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Альфии Измаиловны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 марта 2022 года по делу №2-945/2022, по которому постановлено:

 

Исковые требования Правительства Ульяновской области к Антонову Игорю Николаевичу, Коваленко Альфие Измаиловне о возложении обязанности произвести ремонтно-реставрационные работы удовлетворить частично.

Обязать Коваленко Альфию Измаиловну провести ремонтно -реставрационные работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «***» в виде восстановления фасадной стены (с правой стороны здания, второй этаж) и водосточной трубы с правой стороны главного фасада.

В удовлетворении исковых требований к Антонову Игорю Николаевичу отказать.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Правительство Ульяновской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области обратилось в суд с иском к Антонову И.Н., Коваленко А.И. о возложении обязанности произвести восстановление здания, являющегося памятником истории и культуры регионального значения.

В обоснование заявленных требований указало, что объект культурного наследия регионального значения «***.», расположенный по адресу: ***, поставлен на государственную охрану Распоряжением главы администрации Ульяновской области от 10.09.1997 №918/р «Об отнесении объектов исторического и культурного наследия к категории памятников истории и культуры местного (областного) значения».

В марте 2021 года в вышеуказанном здании произошёл взрыв газового котла, который повредил часть главного фасада, также  была повреждена часть водосточной трубы с правой стороны главного фасада (она отсутствует).

Ответчикам было направлено требование о необходимости выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия в срок до 01.12.2021, Коваленко А.И. направлено предписание, однако работы проведены не были.

Истец просил обязать ответчиков произвести работы по восстановлению вышеуказанного здания, являющегося памятником истории и культуры регионального значения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены сособственники жилого дома Шульган Д.В., Шульган Л.А., Грачев П.Д., Грачев А.П., Кученок А.А., Грачева Н.В., Пронин В.Ю., Пронина А.В., Пронина В.П., Пронин Д.В., Антонова О.В., наниматели жилого помещения №2 Аксенов А.А., Аксенова А.А., ПАО СК «Росгосстрах».        

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коваленко А.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Отмечает, что исковые требования и резолютивная часть оспариваемого решения не содержат наименования  конкретных ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо провести ответчикам. Данный факт делает решение суда неисполнимым.

Указывает, что факт наличия водосточной трубы до взрыва котла не был подтвержден документально. Данная труба отсутствует в паспорте объекта и на фотографиях, сделанных до взрыва.

В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие об обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой.

Отмечает, что взрыв котла произошел по вине проживающего в спорном доме на основании договора найма Аксенова А.А., который не исполнил указания сотрудников ООО «У***» по эксплуатации котла. Акты от 27.07.2021 и 12.05.2022 она не подписывала, они сфальсифицированы, составленные задним числом после взрыва котла.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Правительство Ульяновской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона №73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федерального закона  №73-ФЗ)  объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 33   Федерального закона  №73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Распоряжением Губернатора Ульяновской области от 21.06.2016 № 382-р «Об утверждении Положения об управлении по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области» утверждено Положение об Управлении, которое осуществляет полномочия в области охраны объектов культурного наследия с 05.08.2016.

Судом установлено, что жилой дом «***», расположенное по адресу: ***, распоряжением главы администрации Ульяновской области от 10.09.1997 №918/р «Об отнесении объектов исторического и культурного наследия к категории памятников истории и культуры местного (областного) значения», отнесен к объектам культурного наследия, был поставлен на учет и государственную охрану.

Согласно выписке из ЕГРН, жилой дом находится в долевой собственности следующих лиц: Антонова И.Н., Коваленко А.И., Шульгана Д.В., Шульгана Л.А., Грачева П.Д., Грачева А.П., Кученок А.А., Грачевой Н.В., Пронина В.Ю., Прониной А.В., Прониной В.П., Пронина Д.В., Антоновой О.В. Право собственности указанных лиц ограничено охранным обязательством.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 47.3  Федерального закона  №73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также обеспечивать сохранность и неизменность облика объекта культурного наследия.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона  №73-ФЗ бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований настоящего Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Из материалов дела следует, что согласно охранному обязательству, утвержденному распоряжением Правительства Ульяновской области от 17.07.2017 №342-пр, на собственников дома *** по улице К*** г.Ульяновска, в том числе на ответчика Коваленко А.И. была возложена обязанность обеспечивать неизменность внешнего облика объекта, сохранять целостность и структуру объекта.

При этом собственник обязан обеспечить финансирование и организацию проведения работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранения предмета охраны объекта культурного наследия в порядке, установленном Федеральным законом №73-ФЗ.

В процессе содержания объекта культурного наследия собственник несёт расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (пп. 1 п. 3.1 охранного свидетельства).

Также на него возложена обязанность обеспечить поддержание объекта в надлежащем техническом состоянии без ухудшения его физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия (п. 3.2 охранного свидетельства).

В соответствии со ст. 45 Федерального закона  №73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, а также проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Судом установлено, что газификация жилого дома №*** по ул. К*** в          г. Ульяновске осуществлялась в 1995 г.  МП «С***» на основании проекта, выполненного проектным институтом «У***».

В 1997 г. в квартире №*** (принадлежащей Коваленко А.И.) произведен монтаж АОГВ организацией РССУ при МЖРФП на основании корректировки проекта, выполненного проектным институтом «У***». Заказчиком строительства являлся ***.

По сведениям, представленным Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ульяновску ГУ МЧС России по Ульяновской области, 05.03.2021 в 15-06 час. по адресу: *** произошел взрыв газового котла системы отопления без последующего горения, в результате чего была повреждена стена технического помещения на втором этаже на площади 5 кв.м. Были разрушены корпус и автоматика САБК котла «Т***», деформирован корпус. При обследовании системы отопления обнаружено, что забит патрубок, идущий в расширительный бак, в результате, чего система отопления стала закрытой, произошел гидравлический удар, разрушена рубашка котла.

Актом осмотра объекта культурного наследия по состоянию на 16.03.2022 установлено: часть объекта культурного наследия регионального значения имеет разрушение стены главного фасада (с правой стороны здания, второй этаж). Характер повреждений: отсутствует внешняя обшивка части стены, отсутствует часть водосточной трубы с правой стороны главного фасада.

Допустимых доказательств отсутствия указанных в акте разрушений в материалы дела не представлено.

Учитывая, что разрушение фасадной стены здания, расположенной на 2 этаже д.***, произошло в результате взрыва газового котла, принадлежащего  Коваленко А.И., суд первой инстанции возложил на нее обязанность по проведению  ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения в виде восстановления фасадной стены (с правой стороны здания, второй этаж) и водосточной трубы с правой стороны главного фасада.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Коваленко А.И. об отсутствии правовых оснований для возложения на нее указных обязанностей исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании статьи 30 ЖК РФ собственник квартиры несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая нормы действующего гражданского законодательства, Коваленко А.И. обязана обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемого внутридомового газового оборудования.

Между Коваленко А.И. и ООО «Г***» был заключен договор №*** от 23.08.2016 по техническому обслуживанию  внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования.

Судом установлено, что 12.05.2020 проведено очередное плановое обслуживание газового оборудования, по результатам обследования газовой плиты (ПГ) не выявлено каких-либо замечаний, от обследования автоматики отопительного прибора (АОГВ) заказчик отказался, о чем составлен акт.

05.03.2021  произошёл взрыв газового котла, из аварийной заявки следует, что причиной взрыва был забитый патрубок, идущий в расширительный бак котла. В результате, чего система отопления стала закрытой, произошел гидравлический удар, разрушена рубашка котла.

При данных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что,  воспрепятствовав плановому техническому обслуживанию газового оборудования в части АОГВ, неисправность которого послужила причиной взрыва, Коваленко А.И. приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с произошедшей аварией.

Кроме того, охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия  принято на себя именно  Коваленко А.И., которая, как собственник указанного объекта, в силу закона, несет обязанность по его надлежащему содержанию.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или  чрезвычайной ситуации, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Коваленко А.И. от обязанности по проведению ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения в виде восстановления фасадной стены (с правой стороны здания, второй этаж) и водосточной трубы с правой стороны главного фасада, у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что ответчиком была застрахована своя гражданская ответственность в ПАО «Росгосстрах», а также были застрахованы конструктивные элементы квартиры, ее внутренняя отделка и инженерное оборудование, также не влияет на выводы суда по делу, поскольку не лишает ответчика права обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения в установленном законом порядке. Предметом страхования по договору от 24.10.2020 не являлся риск ответственности, связанный с обязательствами по сохранению объекта культурного наследия.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что на момент взрыва в принадлежащей ей квартире проживали наниматели Аксеновы, не свидетельствует о незаконности принятого судом по делу решения.

На основании пункта 11 статьи 47.6 Федерального закона  №73-ФЗ, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Ответчик не лишена права требования убытков с указанных лиц в установленном законом порядке.

Доводы ответчика об отсутствии водосточной трубы с правой стороны главного фасада не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются находящимися в общем доступе в сети Интернет картами Google за 2016, 2019, 2020 годы, на которых четко просматривается наличие  на фасаде дома с правой стороны  главного фасада водосточной трубы, спускающейся с крыши дома вдоль  стены дома до первого этажа дома.

Ссылки ответчика на непонятность и неисполнимость решения суда приняты во внимание не могут быть, поскольку все вопросы, возникающие при исполнении судебных постановлений, разрешаются в соответствии с положениями ФЗ РФ 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве».

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коваленко Альфии Измаиловны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2022 года.