УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-005239-07
Судья Бойкова О.Ф.
Дело №33-5172/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
6 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Федосеевой Ольги Владимировны на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 29 августа 2022 года по делу №2-2733/2022, по которому
постановлено:
Исковые требования Жунгина Дмитрия Валерьевича к Федосеевой
Ольге Владимировне о взыскании сумм долга, судебных расходов, удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Жунгина Дмитрия Валерьевича с Федосеевой
Ольги Владимировны денежные средства по договору займа в размере
1 000 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в
размере 2000 руб., расходы услуг представителя в размере 14 000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.
В остальной части в иске отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Федосеевой
Ольги Владимировны к Жунгина Дмитрию Валерьевичу о признании договора займа
недействительным отказать.
Взыскать с Федосеевой Ольги Владимировны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 22 000 руб.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Федосеевой
О.В., ее представителя Мажова В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Жунгина Д.В., полагавшего решение суда
законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жунгина Д.В. обратился в суд с иском к Федосеевой О.В. о
взыскании сумм долга.
В обоснование заявленных требований указал, что 10.10.2020
Федосеева О.В. заняла у него деньги в размере 1 000 000 руб., была
составлена в присутствии свидетеля П*** С.В. расписка в простой письменной
форме, согласно которой она обязалась вернуть долг в срок до 30.04.2022. Однако
денежные средства ответчик не вернула.
Просил взыскать с Федосеевой О.В. долг в размере
1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
18 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.
Федосеева О.В. иск Жунгина Д.В. не признала и предъявила
встречный иск о признании договора займа недействительным.
В обоснование доводов иска указала, что с Жунгина Д.В. с
ноября 2019 года они проживали совместно, с 21.01.2021 был зарегистрирован
брак, а в январе 2022 года брак был расторгнут. Расписка была ею написана в
августе 2021 года (в период их нахождения в браке), под влиянием угрозы и при неблагоприятных обстоятельствах. Денежные средства у Жунгина Д.В. она не
брала.
Просила признать недействительной сделку (договор займа),
заключенный 10.10.2020 между ней и Жунгина Д.В.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены УФНС
России по Ульяновской области, МРУ Росфинмоноторинга по ПФО.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Федосеева О.В. просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении
заявленных к ней исковых требований.
Отмечает, что судом было нарушено ее право на
квалифицированную юридическую помощь, поскольку дело было рассмотрено в
отсутствие ее представителя. Так же полагает, что суд необоснованно отказал ему
(представителю Федосеевой О.В.) в удовлетворении ходатайства об объявлении
перерыва в судебном заседании для ознакомления с поступившими по делу
доказательствами, копии вышеуказанных документов ему не направлялись.
Считает необходимым назначить в рамках настоящего спора
именно психолого-почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам
из другой (не Ульяновской) области с целью определения ее психологического
состояния на момент составления расписки и подтверждения ее доводов об оказании
на нее давления со стороны Жунгина Д.В. в момент ее (расписки) написания.
Полагает, что обязанность по оплате расходов на проведение
почерковедческой экспертизы не может
быть возложена на нее, поскольку она
была назначена по инициативе суда.
Указывает, что расписка была написана в период нахождения
сторон по настоящему делу в браке, при составлении расписки у сторон была
напряженная ситуация. Ссылается в обоснование данного довода на показания
свидетеля П*** С.В.
Отмечает, что денежных средств в сумме 1 000 000
руб., указанных в расписке, она не получала, доказательств обратного истцом представлено
не было.
Просит учесть, что Жунгина Д.В. было известно об отсутствии
у нее возможности вернуть указанную сумму, в связи с чем полагает данный факт,
косвенно подтверждающим обстоятельства безденежности займа.
Полагает недопустимыми доказательствами по делу банковские
документы и показания свидетеля С*** С.В., поскольку данные документы
принадлежат последнему, факт передачи денег Жунгина Д.В.установлен не был.
Просит учесть особенности личности Жунгина Д.В. Он нигде не трудоустроен, имеет сомнительный неофициальный
доход и ранее привлекался к уголовному преследованию. Полагает данные
обстоятельства, свидетельствующими о недобросовестности его поведения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу статьей 309,
310
ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его
условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи
807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.
Согласно статье 808
ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме,
если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом
минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является
юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его
условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,
удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или
определенного количества вещей.
На основании пункта 1 статьи
810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи
408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию
должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в
соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение
обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен
вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в
выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом
долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет,
пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Из дела следует, что
Жунгина Д.В. свои требования о взыскании с Федосеевой О.В. долга обосновал
распиской, составленной собственноручно Федосеевой О.В. о получении денежных
средств в размере 1 000 000 руб., с обязательством вернуть их Жунгина
Д.В. в срок до 30.04.2022.
Факт собственноручного написания расписки Федосеевой О.В. в
судебном заседании не оспаривался.
Судом установлено, что до заключения брака стороны проживали
совместно с ноября 2019 года, с 21.01.2021 состояли в зарегистрированном браке,
который был прекращен 25.01.2022 на основании решения мирового судьи от
24.12.2021 судебного участка №6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска.
Установив, что взятые на себя обязательства по возврату
денежных средств ответчиком Федосеевой О.В. исполнены не были, суд первой
инстанции удовлетворил требования истца о взыскании долга, одновременно отказав
в удовлетворении встречно заявленных истцом требований о признании договора
займа недействительным.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Федосеевой О.В. о написании
указанной расписки в августе 2021 года под влиянием угроз проверялись судом
первой инстанции, своего подтверждения не нашли.
Как установлено судом, 29.08.2021 Федосеева О.В.
обратилась с заявлением к начальнику
ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска в связи с угрозами со стороны
Жунгина Д.В.
В своих объяснениях от 06.09.2021 она не указала на то
обстоятельство, что ею под влиянием угроз со стороны истца была написана
долговая расписка. В нем она лишь сообщала о причинении ущерба истцом имуществу
квартиры, обнаруженного ею 29.08.2021 по приходу в квартиру по адресу: ***: повреждены стены, бытовая техника,
мебель, поврежден входной замок. В заявлении она указала, что к какой-либо
ответственности его (Жунгина Д.В.) привлекать не желает, возмещения ущерба в
квартире она не желает. Постановлением УУП ОП (по обслуживанию микрорайона
«Свияга») ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 02.12.2021 в
возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ
(отсутствии в деянии состава преступления) (л.д.158-172).
То обстоятельство, что
в соответствии с заключением судебной
экспертизы, первоначальную дату подписания расписки стороны указывали,
как 10.10.2021, выводов суда по делу также не опровергает, поскольку дата
подписания расписки со стороны свидетеля, указанная, как 10.10.2020, изменение
не претерпела.
Кроме того, в самом тексте расписки Федосеевой О.В. указано,
что ею 10.10.2020 были взяты в долг денежные средства у Жунгина Д.В. (л.д.103).
Из пояснений допрошенного судом в качестве свидетеля брата
Жунгина Д.В. – С*** С.В. следует, что в сентябре 2020 г. после продажи квартиры
по адресу: *** он передал Жунгина Д.В.
денежную сумму в размере 1 000 000 руб. для передачи в долг
Федосеевой О.В.(л.д.182-183).
Наличие у С*** С.В. денежных средств в размере
1 000 000 руб. подтверждено договором купли-продажи квартиры от 13 сентября 2020 года по адресу: ***,
проданной им за 1 050 000
руб., а также снятием денежных средств в размере 1 000 000 руб. в
Сбербанке РФ 7 октября 2020 года (л.д.177).
Учитывая, что Федосеевой О.В. не представлено достаточных
доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение договора займа под
влиянием угрозы, равно как и доказательств совершения сделки в условиях,
которую лицо было вынуждено совершить вследствие неблагоприятных обстоятельств,
правовых оснований для удовлетворения встречно
заявленных ею требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы Федосеевой О.В. о рассмотрении
дела в отсутствие ее представителя не
свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Как следует из дела,
29 августа 2022 года представителем Федосеевой О.В. – Мажовым В.О. было
написано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.175).
Соответственно, у суда
имелись основания для рассмотрения дела 29 августа 2022 года в отсутствие Мажова В.О.
То обстоятельство,
что заявление Мажова В.О.
содержало условие, поставленное им суду – об объявлении перерыва в
случае предоставления новых доказательств, не свидетельствует о нарушении судом
процессуальных норм, поскольку гражданско-процессуальное законодательство
исходит из добросовестного осуществления его участниками своих прав.
Стороны и их представители самостоятельно выбирают
возможность участия в судебном заседании, не ограничены в заявлении в
установленном законом порядке соответствующих ходатайств, в выборе
представителей. Представитель ответчика Мажов В.О. не был лишен возможности участия в
судебном заседании в установленном законом порядке и мог непосредственно принимать
участие в исследовании предоставленных сторонами доказательств.
Федосеевой О.В. при рассмотрении дела не заявлялось суду
ходатайств об отложении дела ввиду необходимости участия в деле ее
представителя, без уважительных на то причин не явившегося в судебное заседание
и не просившего суд об отложении разбирательства дела.
То обстоятельство, что судом по делу не назначалось
проведение судебной психолого-почерковедческой экспертизы, не свидетельствует о
незаконности принятого судом решения.
В силу положений статьи 79 ГПК РФ назначение по делу
судебной экспертизы является правом суда, но не его обязанностью.
Допустимых и достоверных доказательств нахождения ответчика
Федосеевой О.В. в тяжелом
психологическом состоянии суду предоставлено не было.
Кроме того, заявленный в ходатайстве о назначении по делу
судебной экспертизы стороной ответчика вопрос о соответствии даты на документе периоду ее составления судом был
поставлен перед экспертами, экспертным заключением установлено наличие
исправлений в датах подписания расписки.
Следует отметить, что окончательный круг вопросов, по
которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Не находит оснований для назначения по делу
психолого-почерковедческой экспертизы и суд апелляционной инстанции, поскольку
необходимых условий для ее назначения из
материалов дела не усматривается.
Относимых и достоверных доказательств нахождения ответчика в
тяжелом психологическом состоянии на 10 октября 2020 года в материалах
дела не имеется.
При этом ответчик
Федосеева О.В. постоянно меняла свои пояснения о дате составления
расписки – 25 августа 2021 года, 27 августа 2021 года. Вместе с тем факт
собственноручного написания спорной расписки ответчиком не оспаривался.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием насилия или
угрозы со стороны истца, об отсутствии у
истца оспариваемых денежных средств
сводятся к переоценке собранных судом по
делу доказательств, правовых оснований для которой суд апелляционной инстанции
не усматривает.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (часть 1)
предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статье 179
Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на лице, обратившемся за
защитой нарушенного права.
Судебная коллегия отмечает, что до обращения истца Жунгина
Д.В. в суд за взысканием денежных
средств по расписке, ответчик Федосеева О.В. требований об ее признании
недействительной в установленном законом порядке не заявляла.
При обращении ее в органы полиции в августе 2021 года также
не сообщала о написании ею расписки о получении денежных средств ввиду наличия
угроз со стороны истца.
Вопреки доводам ответчика, судебные расходы распределены в
соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.
Поскольку ответчиком заявлялось ходатайство о назначении, в
том числе и почерковедческой, расходы на ее проведение обоснованно возложены на
Федосееву О.В.
То обстоятельство, что конкретный вопрос при назначении
судебной почерковедческой экспертизы был
сформулирован судом, не является основанием для освобождения ответчика от
несения указанных расходов, поскольку в силу ч.2 ст.79 ГПК РФ окончательный
круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29
августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федосеевой
Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 декабря 2022 года.