УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-02-2022-000290-05
Судья Калянова Л. А.
Дело № 33-4782/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Герасимовой Е.Н., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Абдрахмановой
Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы публичного акционерного общества «Россети Волга», Государственной
инспекции труда в Ульяновской области на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 31 мая 2022 года с учетом определения того же суда от 5
сентября 2022 года об исправлении описки по делу №2-2165/2022, по которому постановлено:
исковые требования Ульяновой
Анисии Михайловны к ПАО «Россети Волга», филиалу ПАО «Россети Волга» -
Ульяновские распределительные сети», Государственной инспекции труда в
Ульяновской области о признании заключения государственного инспектора труда,
начальника отдела-главного государственного инспектора труда Корнилина К.Е. от
30.11.2021 незаконным, признании акта расследования несчастного случая филиала
ПАО «Россети Волга» - Ульяновские распределительные сети, созданного на
основании приказа № 386 от 12.05.2021 незаконным; признании несчастного случая
от 18.02.2021 несчастным случаем на производстве; взыскании компенсации
морального вреда, расходов на лечение и проезд, суммы утраченного заработка за
период временной нетрудоспособности,
удовлетворить частично.
Признать заключение
государственного инспектора труда, начальника отдела-главного государственного
инспектора труда Корнилина К.Е. от 30.11.2021 незаконным.
Признать незаконным акт расследования несчастного случая
филиала ПАО «Россети Волга» - «Ульяновские распределительные сети, созданного
на основании приказа № 386 от 12.05.2021.
Признать несчастный случай, произошедшей с Ульяновой Анисией
Михайловной 18.02.2021 в период времени с 13.00 часов до 13 часов 15 минут по
адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, р.п. Старая Майна, ул.Красногвардейская,
36 несчастным случаем на производстве.
Взыскать с ПАО «Россети Волга» в пользу Ульяновой Анисии
Михайловны: компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на
лечение в размере 8362 руб., расходы на проезд к месту прохождения обследования
в размере 2811,30 руб.
В удовлетворении остальной части исковых
требований и в удовлетворении исковых требований к филиалу ПАО
«Россети Волга» - Ульяновские распределительные сети», Ульяновой Анисии
Михайловне отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителей публичного акционерного общества «Россети Волга» Мантусовой
Н.Е., Государственной инспекции труда в Ульяновской области Корнилина К.Е.,
поддержавших доводы апелляционных жалоб, Ульяновой А.М., ее представителя
Глуховой А.А., высказавших возражения по доводам жалобы, прокурора Холодилиной
Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ульянова А.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Россети
Волга», филиалу ПАО «Россети Волга» -
«Ульяновские распределительные сети», Государственной инспекции труда в
Ульяновской области о признании незаконными: заключения государственного
инспектора труда, начальника отдела-главного государственного инспектора труда
Корнилина К.Е. от 30.11.2021; акта расследования несчастного случая филиала ПАО
«Россети Волга» - Ульяновские распределительные сети, созданного на основании
приказа № 386 от 12.05.2021; признании несчастного случая от 18.02.2021
несчастным случаем на производстве; взыскании компенсации морального вреда,
расходов на лечение и проезд, суммы утраченного заработка за период временной
нетрудоспособности. В обоснование иска указала, что в период с 24.03.2009 по
28.06.2021 она состояла в трудовых отношениях с ПАО «Россети Волга» филиал ПАО
«Россети Волга» - «Ульяновские распределительные сети» (ранее - ОАО «МРСК
Волги»), в должности ***. 18.02.2021 по месту работы с ней произошел несчастный
случай. Вернувшись на работу после обеденного перерыва (Ульяновская обл., р. п.
Старая Майна, ул. Красногвардейская, 36), она поскользнулась около крыльца
Старомайнского РЭС ориентировочно в 13 час. 10 мин. – 13 час. 15 мин. В
результате падения испытала сильную резкую боль в левой руке, левом бедре,
левом тазобедренном суставе, в пояснице, а также в паховой области. В связи с
невозможностью подняться на ноги она некоторое время лежала на льду и кричала,
звала на помощь. Поскольку все сотрудники уже были на своих рабочих местах,
учитывая время падения, она с трудом добралась до помещения, но так и не смогла
переодеться. На крики о помощи отозвалась *** Н.Е., которая помогла ей снять
верхнюю одежду и предложила вызвать скорую помощь. Бригадой скорой медицинской
помощи она была доставлена в ГУЗ «Старомайнская РБ», где ей были сделаны
рентгеновские снимки, установлен ***. В последующем она была госпитализирована
в ГУЗ «Чердаклинская РБ» (хирургическое отделение), где находилась на лечении с
18.02.2021 по 26.02.2021. При выписке лечащим врачом было рекомендовано пройти
КТ-обследование ***, так как боли продолжались. После обследовании *** у нее
были установлены ***. Приказом Димитровградского филиала ПАО «Россети Волга» -
«Ульяновские распределительные сети» № 386 от 12.05.2021 была создана комиссия,
проведено служебное расследование, по результатам которого ей сообщили, что
травма не является производственной. Не согласившись с доводами комиссии,
13.07.2021 она обратилась в Государственную инспекцию труда в Ульяновской
области с просьбой провести дополнительное расследование несчастного случая,
произошедшего с ней 18.02.2021. 12.08.2021 ею был получен ответ о том, что
травма, полученная 18.02.2021, не является производственной. Заключение
государственного инспектора труда от 30.11.2021 является незаконным. Комиссией не были опрошены все
свидетели произошедшего и не установлены все обстоятельства. В ходе лечения она
неоднократно проходила обследования, ей назначалось лечение, выписывались
медицинские препараты, на общую сумму 8362 руб., а также были понесены
транспортные расходы в размере 6000 руб. В период временной нетрудоспособности
с 18.02.2021 по 19.04.2021 (41 рабочий день) и с 11.05.2021 по 11.06.2021 (24
рабочих дня) ей был утрачен заработок (заработная плата не начислялась и не
выплачивалась). Размер неполученной заработной платы составляет 68 046,78 руб.
Просила признать заключение государственного инспектора труда, начальника
отдела-главного государственного инспектора труда Корнилина К.Е. от
30.11.2021 незаконным; признать акт
расследования несчастного случая, составленный комиссией филиала ПАО «Россети
Волга» - «Ульяновские распределительные сети», незаконным; признать несчастный
случай, произошедший с ней 18.02.2021, несчастным случаем на производстве;
взыскать с ПАО «Россети Волга» - «Ульяновские распределительные сети»
компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., сумму расходов,
затраченных на лечение, проезд и на обследование в размере 14 362 руб., сумму
утраченного заработка за период временной нетрудоспособности – 68 046,78 руб.
Суд привлек к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное
учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования
Российской Федерации, администрацию МО «Старомайнский район» и, рассмотрев спор по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Россети Волга» считает решение
суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что выводы
суда о падении истца в рабочее время в период с 13 час. 00 мин. до 13 час. 15
мин. на территории участка, находящегося на расстоянии от 0,5 м до 1,0 м
здания, принадлежащего работодателю, доказательствами не подтверждены. Обращает
внимание, что показания самого истца относительно обстоятельств произошедшего
разнятся. Факт получения травмы после 13 час. 00 мин. истцом не доказан. По
мнению автора жалобы, описываемые истцом события не укладываются во временной
промежуток с 13 час. 00 мин. до 13 час. 25 мин., когда была вызвана скорая
медицинская помощь. Просит учесть, что место падения истца указано с ее слов.
Листок временной нетрудоспособности был выдан истцу с кодом «травма», а не
«несчастный случай на производстве». Кроме того, предполагаемая территория
падения истца работодателю не принадлежит. Поскольку травма истца не связана с
производственной деятельностью, считает, что суд неправомерно взыскал в пользу
истца расходы на лечение, транспортные расходы и компенсацию морального вреда.
Просит учесть, что исходя из тех данных, которые принял во внимание суд первой
инстанции при расчете транспортных расходов, их размер составит 1753,60 руб.
В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в
Ульяновской области также не соглашается с решением суда, просит его отменить в
части признания незаконным заключения государственного инспектора труда. В обоснование жалобы указывает, что ГИТ
проведено надлежащее расследование обстоятельств несчастного случая с истцом.
Инспектор выезжал на место происшествия. Выводы суда о том, что несчастный
случай с истцом произошел на территории работодателя, в рабочее время, при
исполнении трудовых обязанностей ничем не подтверждены. По мнению автора
жалобы, несчастный случай с истцом произошел в нерабочее время, около 12 час.
50 мин., не при исполнении трудовых обязанностей. Ссылку суда на ст. 229.2
Трудового кодекса Российской Федерации считает несостоятельной.
В возражениях на жалобу Ульянова А.М. просит решение суда
оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно
жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ульянова
А.М. с 24.03.2009 по 16.06.2021 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в
должности *** (том 1, л.д. 111-117).
12.05.2021 Ульянова А.М. обратилась к работодателю с
заявлением о принятии мер по установлению факта получения ею производственных
травм 18.02.2021, оформлении акта формы Н-1 (том 1, л.д. 286-288).
В данном заявлении Ульянова А.М. указала, что 18.02.2021 она
поскользнулась и упала возле крыльца конторы РЭС, когда возвращалась с
обеденного перерыва; упав, она почувствовала резкую боль ***.
На основании заявления Ульяновой А.М. приказом ПАО
«Россети-Волга» от 12.05.2021 была создана комиссия по служебному расследованию
(том 1, л.д. 21).
По результатам расследования комиссией ответчика составлен
Акт, согласно которому Ульянова А.М. в момент несчастного случая не была связана с производственной
деятельностью работодателя, ее пребывание на месте происшествия не было
обусловлено трудовыми отношениями с работодателем, участием ее в
производственной деятельности и действиями, совершаемыми в интересах
работодателя, следовательно, данный несчастный случай в соответствии со
статьями 227, 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 23
постановления Минтруда Российской Федерации от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении
форм документов, необходимых для расследования несчастных случаев на
производстве и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на
производстве в отдельных отраслях и организациях» квалифицируется как
несчастный случай, не связанный с производством и не подлежащий оформлению
актом о Димитровградском ПО филиала ПАО «Россетти-Волга» - «Ульяновские
Россетти» (том 1, л.д. 26-30).
Согласно заключению государственного инспектора труда от
30.11.2021 несчастный случай с Ульяновой А.М. квалифицирован как несчастный
случай, не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы Н-1,
учету и регистрации в филиале ПАО «Россети-Волга» - Ульяновские
распределительные сети; причины, вызвавшие несчастный случай, - личная
неосторожность пострадавшей при передвижении по скользкой поверхности; грубая
неосторожность пострадавшей не установлена (том 1, л.д. 202-206).
Согласно
карте вызова скорой медицинской помощи № 485 от 18.02.2021 прием вызова
осуществлен в 13 час. 25 час., прибытие к месту вызова в 13 час. 32 мин.,
начало транспортировки 13 час. 50 мин., окончание вызова 13 час. 55 мин.
Доставлен в больницу в 13 час. 50 мин. Диагноз приемного отделения: ***. Со
слов больной: 18.02.2021 в 13 час. 10 мин. упала на улице около крыльца своей
работы. Жалобы и симптомы: *** (том 1, л.д. 31).
Материалами дела подтверждено, что в период с 18.02.2021 по
11.06.2021 Ульянова А.М. была временно нетрудоспособна (том 1, л.д. 137-146); с
18.02.2021 по 26.02.2021 находилась на стационарном, а затем на амбулаторном
лечении.
Согласно медицинской документации Ульяновой А.М. на
лечении в указанный период она
находилась с диагнозами: ***.
Ульянова А.М., настаивая на том, что указанные выше травмы
она получила в результате несчастного случая на производстве 18.02.2021,
обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа и
оценки собранных по делу доказательств, закона, подлежащего применению к
спорным правоотношениям, пришел к верному по существу спора выводу о том, что
несчастный случай с Ульяновой А.М. от 18.02.2021 является несчастным случаем на
производстве.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Статьей 2
Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы
являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод
человека и гражданина - обязанность государства.
В
Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в
соответствии с Конституцией
Российской Федерации (часть 1
статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные
права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2
статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права
и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они
определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной
и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18
Конституции Российской Федерации).
К
числу основных прав человека Конституцией
Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37
Конституции Российской Федерации).
Частью 3
статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый
имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Из
приведенных положений Конституции
Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу
фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения.
Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других
социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие
требованиям безопасности.
В
целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в
Трудовом кодексе
Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений,
возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение
трудовых прав работника.
В
силу положений абзацев
четвертого и четырнадцатого
части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник
имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным
требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а
также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых
обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом
Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим
правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать
безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным
требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование
работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред,
причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также
компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены
Трудовым кодексом
Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации (абзацы
четвертый, пятнадцатый
и шестнадцатый
части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение
приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений
государственной политики в области охраны труда (абзац второй
части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1
статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что
обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на
работодателя.
Работодатель
обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений,
оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в
производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй
части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый
работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны
труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом
Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным
нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и
(или) опасными условиями труда (абзацы второй
и тринадцатый
части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
К числу обязанностей работника в области охраны
труда ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации относит обязанность немедленно
извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой
известной ему ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о нарушении
работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности
работодателя, указанными в части второй
статьи 227 данного Кодекса, требований охраны труда, о каждом
известном ему несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении
состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков профессионального
заболевания, острого отравления.
Согласно ст. 184 Трудового кодекса Российской
Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника
вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального
заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход),
а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на
медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие
расходы в связи со смертью работника.
Статья
3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» определяет несчастный случай на производстве как событие, в
результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья
при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным
Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее
пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места
работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло
необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую
утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно
ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и
учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами,
участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами,
подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых
обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его
представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий,
обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его
интересах.
К
лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо
работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности,
относятся в том числе работники и другие лица, получающие образование в
соответствии с ученическим договором.
Расследованию
в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых
пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе
нанесенные другим лицом, если указанные события произошли в течение рабочего
времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том
числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого
для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других
предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед
началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами
установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и
нерабочие праздничные дни.
Статьей 228 Трудового кодекса Российской
Федерации установлено, что при несчастных случаях, указанных в статье 227 данного Кодекса, работодатель (его представитель)
обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости
доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по
предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия
травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования
несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это
не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению
иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения -
зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести
фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); в установленный данным Кодексом
срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в данном
Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах
Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со
смертельным исходом - также родственников пострадавшего.
В силу ст. 229 Трудового кодекса Российской
Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его
представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех
человек. В состав
комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное
ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением)
работодателя, представители работодателя, представители выборного органа
первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного
органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный
по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его
представитель), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, - должностное
лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти,
осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере
деятельности.
Если
иное не предусмотрено данным Кодексом,
состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на
которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны
труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии
не включаются.
В
расследовании несчастного случая у работодателя - физического лица принимают
участие указанный работодатель (его представитель), доверенное лицо
пострадавшего, специалист по охране труда, который может привлекаться к
расследованию несчастного случая, в том числе и по гражданско-правовому
договору.
В соответствии со ст. 229.1 Трудового кодекса
Российской Федерации расследование несчастного случая (в том числе
группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили
легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех календарных
дней.
Несчастный
случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате
которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в
порядке, установленном данным Кодексом, другими федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего
или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного
заявления.
При
необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного
случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в данной
статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15
календарных дней. Если завершить расследование несчастного случая в
установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью
рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу,
органах дознания, органах следствия или в суде, решение о продлении срока
расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими
организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.
Согласно ст. 229.2 Трудового кодекса
Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая
комиссия (в предусмотренных данным Кодексом случаях
государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного
случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших
нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от
работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
Статьей 229.3 Трудового
кодекса Российской Федерации установлено, что государственный инспектор
труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: при
поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного
представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении
погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в
близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного
лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая;
при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка
расследования.
В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса
Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному
по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему
за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским
заключением, выданным в порядке,
установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не
менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае
на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной
юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном
языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
По
результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный
случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного
случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным
исходом, комиссия (в предусмотренных данным Кодексом
случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший
расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании
соответствующего несчастного случая по установленной форме
в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются
всеми лицами, проводившими расследование.
В п.
9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2
«О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено,
что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред
жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать
следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к
лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая
статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли
происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных
случаев (часть третья
статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли
обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию,
обстоятельствам, указанным в части третьей
статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); произошел ли
несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному
страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний (статья 5
Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при
наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с
производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой
статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные
обстоятельства.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции
на основании анализа и оценки совокупности собранных по делу доказательств
правильно установлены время, место и обстоятельства несчастного случая с
Ульяновой А.М.: по пути следования к рабочему месту, на расстоянии 0,5-1,0 м от
входа в здание работодателя, в пределах рабочего времени.
Утверждения ответчиков об иных обстоятельствах получения
истцом травмы 18.02.2022 какими-либо объективными доказательствами не
подтверждены и доводы Ульяновой А.М. не опровергнуты.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вызов
бригады скорой медицинской помощи в связи с травмой Ульяновой А.М. был
осуществлен работниками ответчика в 13 час. 25 мин.
Из показаний в суде первой инстанции фельдшера скорой
медицинской помощи *** О.Ю., допрошенной в качестве свидетеля, следует, что
первая помощь Ульяновой А.М. была оказана в служебном помещении; исходя их
характера травм Ульянова А.М. не смогла бы пройти большое расстояние.
Судом установлено, что Ульянова А.М. после получения травмы
сразу сообщила об этом другим сотрудникам.
Кроме того, как следует из акта о расследовании несчастного
случая, составленного работодателем, о случившемся было сообщено начальнику
Старомайнского РЭС *** И.В., который был вместе с Ульяновой А.М. в больнице.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работник
исполнил возложенную на него ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность
и сообщил работодателю о несчастном случае и состоянии своего здоровья, тогда
как работодатель в нарушение приведенных выше положений ст. 228 Трудового
кодекса Российской Федерации не принял мер к сохранению до начала расследования
несчастного случая обстановки, какой она была на момент происшествия, не зафиксировал сложившуюся обстановку, не
составил схемы, не провел фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия.
При таких обстоятельствах доводы ответчиков о том, что
истцом не доказан факт несчастного случая на производстве не могут быть приняты
во внимание и служить основанием для отмены судебного решения.
С учетом изложенного заключение государственного инспектора
труда от 30.11.2021, не принявшего мер к полному и объективному расследованию
обстоятельств происшествия с Ульяновой А.М., суд первой инстанции правомерно
признал незаконным.
Установив, что несчастный случай с Ульяновой А.М. от
18.02.2021 является производственным, суд первой инстанции обоснованно взыскал
с работодателя в пользу истца расходы на лечение, на проезд к месту лечения и
компенсацию морального вреда в разумных пределах.
Пунктом 1 ст. 1085 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья
или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим
заработок (доход),
который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные
расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение,
дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний
уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных
средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший
нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное
получение.
В п.
27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1
«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»
разъяснено, что согласно статье 1085
Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда,
причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под
которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или)
гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной
деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного
повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда
не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные
потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход),
получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (подп. «а»); расходы на
лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание,
приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное
лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой
профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные
дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет
установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет
права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в
указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически
был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд
вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика
фактически понесенных им расходов (подп. «б»). В отличие от утраченного
заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при
грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина
потерпевшего в силу пункта 2
статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не
учитывается.
Учитывая, что работодатель, не организовавший в установленные
сроки надлежащее расследование несчастного случая с Ульяновой А.М., фактически
лишил ее возможности получить своевременно необходимую медицинскую помощь, суд
обоснованно взыскал с последнего расходы истца на лечение в объеме и размере,
которые работодатель не оспаривал.
В этой связи правильным является и вывод суда о наличии
предусмотренных законом оснований для взыскания с работодателя в пользу истца
расходов на проезд к месту проведения обследований в г. Ульяновске.
Определяя размер таких расходов в общем размере 2811,30
руб., суд исходил из трех поездок Ульяновой А.М. из р.п. Старая Майна в г.
Ульяновск (17.03.2021, 26.03.2021, 31.03.2021), среднего расхода топлива
автомобиля Лада Гранта, стоимости топлива.
Вместе с тем, исходя из данных величин, расходы истца на проезд составят
1753,60 руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ПАО «Россетти
Волга» в данной части заслуживают внимание.
Пунктом
1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст.
151).
Согласно
п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).
В п.
1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее –
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33)
разъяснено, что под моральным
вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права
(например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную
неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну,
честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых
отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу
передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и
профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
Из
разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, следует, что обязанность компенсации
морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии
предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры
гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных
страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;
причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным
вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший
- истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения
его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему
нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия
(бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона
обязанным возместить вред.
Вина
в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под
физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с
причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе
перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности
передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или
болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся
к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства
страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей
неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья,
переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью
продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной
тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих
честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением
каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие
заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в
причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего,
само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального
вреда (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33).
Причинение
морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех
случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при
отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является
достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Суду
при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы
определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить
конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства
дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации
последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере
компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер
компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера
удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других
имущественных требований (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
В п.
26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №
33 разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду
необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие
причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или
явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли
причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и
наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда
и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут
быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких
страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует
принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и
нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер
родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления
таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного
воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например,
причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести
и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого
потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие
провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения
потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести
повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья,
степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или
стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности
ведения прежнего образа жизни.
При
определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать,
допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав
гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Под
индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации
морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние
здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и
род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33).
Как
разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15.11.2022 № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом
должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с
ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо
сгладить их остроту.
Судам
следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен
решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации
относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с
чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной
денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В п.
46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №
33 разъяснено, что работник в силу статьи 237
Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального
вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными
действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом
на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением
установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном
размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником,
фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе,
задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой
деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих
государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Возмещение
вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых
обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая
статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако
компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не
предусмотрена и согласно пункту 3
статьи 8 Федерального закона от 24.08.1998 №125-ФЗ «Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» осуществляется причинителем вреда.
Моральный
вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием
работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых
соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт
причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются
судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237
Трудового кодекса Российской Федерации).
При
разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного
повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых
обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе
юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит
установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие
требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения
возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и
отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников
лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате
неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не
состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Суду
при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем
трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств,
значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины
работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37
Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда
других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на
безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных
законом, и др.
Размер
компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае
причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания,
причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на
производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть
обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении
вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (п. 47 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Приняв во внимание, что работодателем в ходе судебного
разбирательства не было представлено доказательств исполнения возложенной на
него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей
вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работникв, а также
фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу
страданий, ее индивидуальные особенности (возраст, состояние здоровья),
требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно
взыскал с работодателя в пользу истца в счет компенсации морального вреда
100 000 руб.
Таким
образом, решение суда следует изменить, уменьшить сумму взысканных с ПАО
«Россети Волга» в пользу Ульяновой А.М. расходов на проезд к месту обследования
до 1753,60 руб.; в остальной части апелляционные жалобы публичного акционерного
общества «Россети Волга», Государственной инспекции труда в Ульяновской области
следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31 мая 2022 года с учетом
определения того же суда от 5 сентября 2022 года об исправлении описки
изменить, уменьшить сумму взысканных с публичного акционерного общества
«Россети Волга» в пользу Ульяновой Анисии Михайловны расходов на проезд к месту
обследования до 1753,60 руб.
В
остальной части апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети
Волга», Государственной инспекции труда в Ульяновской области оставить без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2022.