УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-001324-15
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-3467/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 2
декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н.,
Федоровой Л.Г.,
при секретаре Абросимовой
А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Деревянко
Александра Леонидовича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 16 мая 2022 года по делу № 2-900/2022, которым постановлено:
исковые
требования Деревянко Александра Леонидовича к государственному учреждению
здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных
видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» о
признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда, расходов
удовлетворить частично.
Взыскать в
пользу Деревянко Александра Леонидовича с государственного учреждения
здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных
видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова»
компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оказанию
юридической помощи в размере 10 000 руб.
В остальной
части в иске отказать.
Взыскать в
пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское
областное бюро судебно медицинских экспертиз» в размере 29 261 руб. с
государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический
центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача
России Е.М. Чучкалова».
Взыскать с
государственного учреждения
здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России
Е.М. Чучкалова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300
руб.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Деревянко
А.Л., его представителя Баженовой И.Н., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский
областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени
заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» Бургановой И.К., высказавшей
возражения по доводам жалобы, прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение
подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
Деревянко А.Л. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к государственному учреждению здравоохранения
«Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской
помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» (далее - ГУЗ «УОКЦСВМП»,
Учреждение) о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда,
судебных расходов. В обоснование иска указал, что 31 октября 2021 года он
получил бытовую травму левой руки, в связи с чем обратился к ответчику, где ему
был поставлен диагноз: «***». Дежурным врачом было принято решение о его
госпитализации. В связи с крайне болезненными ощущениями, он попросил срочно
провести операцию, на что ему было отказано. 1 и 2 ноября 2021 года ему
проводились обследования, в том числе УЗИ, после чего врач принял решение и
назначил операцию на 3 ноября 2021 года. Однако, операция по неизвестным ему
причинам постоянно откладывалась. 9 ноября 2021 года у него поднялась
температура, у него взяли мазок на Covid 19, результат которого оказался положительным, о чем ему
стало известно 10 ноября 2021 года. Операцию ему так и не сделали, из
медицинского учреждения его выписали. В дальнейшем после выздоровления, он
обратился в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1
им. Н.И. Пирогова», где ему провели необходимые процедуры, сделали операцию.
Считает, что медицинская помощь в Учреждении ответчика была оказана ему
ненадлежащим образом, в связи с чем ему пришлось делать платную операцию, при
которой ***. ***. В связи с тем, что в 4-ом травматологическом отделении
Учреждения ответчика профилактические меры для предупреждения Covid 19 должным образом не
предпринимались, больные с Covid
19 лежат вместе с другими пациентами, он заболел Covid 19. До настоящего времени он
проходит постковидную терапию. Действиями ответчика ему причинён моральный
вред. Просил признать бездействие ответчика в части неоказания ему надлежащей
медицинской помощи и непринятия профилактических мер по предотвращению
заболевания новой коронавирусной инфекции Covid 19 незаконным; взыскать
компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы за
проведение операции - 81 044 руб., расходы на восстановлению после лечения Covid 19 – 18 522 руб. 90
коп. и расходы по восстановлению после операции - 2848 руб., всего расходы в
размере в размере 21 370 руб. 90 коп.,
расходы на оплату юридических услуг
– 34 100 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Деревянко А.Л. считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что
взысканные в его пользу суммы компенсации морального вреда и судебных расходов
существенно занижены. До настоящего времени он испытывает боль и дискомфорт в
руке, также пострадало место взятия донорской ткани – ***. Полагает, что суд
необоснованно отказал во взыскании в его пользу расходов на проведение операции
в другом лечебном учреждении, так как в работе ответчика установлены
недостатки. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не принял во внимание не
соответствующие действительности записи в его медицинской карте о самовольном
уходе из Учреждения ответчика. Просит учесть, что выводы экспертов не исключают
факт его заражения Covid
19 во время нахождения на лечении у ответчика. Обращает внимание, что
температура поднялась у него только вечером 9 ноября 2021 года, то есть в этот
день ему могли выполнить запланированную операцию.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУЗ «Ульяновский
областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени
заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 41
Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану
здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и
муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за
счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Базовым нормативно-правовым актом,
регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации,
является Федеральный закон
от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации»).
Охрана здоровья граждан - система мер
политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского,
в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера,
осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами
государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного
самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами,
гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления
физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его
долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).
Медицинская помощь - это комплекс
мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и
включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Медицинская услуга - это медицинское
вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на
профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и
имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи
2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Пациент - это физическое лицо, которому
оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской
помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Качество медицинской помощи - это
совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской
помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и
реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения
запланированного результата (пункт 21
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Медицинская помощь, за исключением
медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и
оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской
помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным
федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания
медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской
Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской
помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1
статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Критерии оценки качества медицинской помощи
согласно части 2
статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на
основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов
медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам
оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2
статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным
федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 2
статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в
гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с
программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской
помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том
числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пунктом 9
части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья
граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда,
причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
Деревянко А.Л. в период с 31 октября по 11 ноября 2021 года находился на
стационарном лечении в ГУЗ «УОКЦСВМП» с диагнозом (заключительный клинический):
***.
В данном лечебном учреждении ему было проведено следующее
лечение: ***.
Согласно выписному эпикризу (том 1, л.д. 45) Деревянко А.Л.
от направления для госпитализации для дальнейшего лечения новой коронавирусной
инфекции Covid 19 в
ковидный госпиталь ГУЗ ЦГКБ отказался; выписан на амбулаторное лечение.
В период с 15 ноября по 4 декабря 2021 года Деревянко А.Л.
проходил амбулаторное лечение в ГУЗ Поликлиника № 4 от новой коронавирусной
инфекции Covid 19.
С 28 декабря 2021 года по 1 января 2022 года Деревянко А.Л.
находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Самарская городская клиническая
больница № 1 имени Н.И. Пирогова» с клиническим диагнозом: ***. В данном
учреждении здравоохранения Деревянко А.Л. 29 декабря 2021 года было проведено
оперативное лечение: ***.
Деревянко А.Л., ссылаясь на то, что в ГУЗ «УОКЦСВМП»
медицинская помощь была оказана ему ненадлежащим образом, за время нахождения
на стационарном лечении ему не было проведено оперативное лечение, в котором он
нуждался, кроме того, заразился новой коронавирусной инфекцией Covid 19, а после
выздоровления был вынужден пройти оперативное лечение в ГБУЗ «Самарская
городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова», в связи с чем понес
расходы как на лечение от новой коронавирусной инфекцией Covid 19, так и на оперативное лечение
по восстановлению ***, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования
Деревянко А.Л., суд первой инстанции принял во внимание заключение проведенной
по делу судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы», согласно выводам которой диагностированная у
Деревянко А.Л. травма (***), не представляла опасность (угрозу) для жизни,
следовательно, не являлась показанием для проведения оперативного вмешательства
в экстренном (неотложном) порядке. Нормативными документами, регламентирующими
порядок оказания медицинской помощи при травме, имевшейся у Деревянко А.Л., не
определены сроки выполнения оперативных вмешательств. Согласно данным
специальной медицинской литературы, оптимально, хирургическое вмешательство при
*** должно быть выполнено в течение нескольких недель после травмы, поскольку
отсрочка может помешать непосредственному первичному восстановлению. Тактика
оказания медицинской помощи при нахождении Деревянко А.Л. на стационарном
лечении в ГУЗ «УОКЦСВМП» была избрана правильно. После получения положительного
теста на Covid 19 с
явлениями острой респираторной инфекции (повышение температуры тела,
покашливание, боль в горле), проведение Деревянко А.Л. оперативного лечения в
условиях ГУЗ «УОКЦСВМП», не являющегося перепрофилированным многопрофильным
стационаром для оказания помощи больным с Covid 19, не представлялось возможным. Медицинская помощь
Деревянко А.Л. в ГУЗ «УОКЦСВМП» была оказана в соответствии с приказом
Минздрава Российской Федерации от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении
критериев оценки качества медицинской помощи», экспертной комиссией установлены
недостатки при оказании медицинской помощи Деревянко А.Л. в ГУЗ «УОКЦСВМП»,
преимущественно связанные с оформлением медицинской карты и обследованием
пациента, которые к каким-либо неблагоприятным последствиям не привели, в
причинно-следственной связи с последующим оперативным вмешательством,
сопровождавшимся «заимствованием» ***, не состоят. Манифестация (проявление)
симптомов, свидетельствовавших об инфицировании Деревянко А.Л. Covid 19, в виде повышения
температуры тела, были зафиксированы вечером 9 ноября 2021 года, то есть на
10-й день нахождения пациента в травматологическом отделении № 4 ГУЗ
«УОКЦСВМП». Учитывая продолжительность инкубационного периода новой
коронавирусной инфекции (от 2-х до 14-ти суток) инфицирование (заражение)
Деревянко А.Л. Covid 19
могло произойти как до поступления в ГУЗ «УОКЦСВМП», так и в период нахождения
его на стационарном лечении. Исходя из объективных данных, достоверно
установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между нахождением
Деревянко А.Л. в ГУЗ «УОКЦСВМП» и инфицированием (заражением) его новой
коронавирусной инфекцией (Covid
19), не представляется возможным (том 2, л.д. 85-103).
По ходатайству истца судом апелляционной инстанции по делу
была назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза,
производство которой было поручено ГАУЗ «Республиканское бюро
судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики
Татарстан», согласно выводам которой состояние Деревянко А.Л. на 31 октября
2021 года не являлось угрожающим для жизни, показаний для проведения экстренной
операции у него не было. Однако, у него были показания для проведения срочной
операции (выполняемые в ближайшие часы или дни от момента поступления в
клинику), на что указывает наличие травмы – ***. Клинический диагноз ***
Деревянко А.Л. в ГУЗ «УОКЦСВМП» был
установлен правильно. При установлении диагноза был установлен план лечения и
обследования: ***. Тактика при оказании медицинской помощи в ГУЗ «УОКЦСВМП»
была избрано правильно. Однако, экспертами отмечено, что в течение 9 дней (с 31
октября по 9 ноября 2021 года) оперативное лечение в ГУЗ «УОКЦСВМП» так и не
было проведено, каких-либо объективных причин
(наличие противопоказаний, в том числе временных для проведения операции
и др.) в стационарной карте не указано. Согласно приказу Министерства
здравоохранения Российской Федерации № 203н от 10 мая 2017 года «Об утверждении
критериев оценки качества медицинской помощи» на этапе оказания Деревянко А.Л.
медицинской помощи в ГУЗ «УОКЦСВМП» установлены следующие недостатки: при
формировании плана лечения не указан метод и объем планируемого хирургического
вмешательства; не выполнена рентгенография верхней конечности не позднее 1
числа от момента поступления; нет дневниковых записей от 2, 4, 6, 7 ноября 2021
года; в стационарную карту не внесены сведения (причины), в результате чего не
было проведено запланированное оперативное лечение в течение 9 дней (с 31
октября по 9 ноября 2021 года). Таким образом, 31.10.2021 Деревянко А.Л. в ГУЗ
«УОКЦСВМП» было показано и планировалось оперативное вмешательство.
Предположительно восстановление поврежденных *** путем сшивания. Однако, в
течение 9 дней госпитализации (с 31 октября по 9 ноября 2021 года) данное
оперативное вмешательство проведено не было. С чем связано данное
обстоятельство, в истории болезни не зафиксировано (наличие противопоказаний,
соматические заболевания, технические моменты и др.). Также эксперты отмечают,
что дополнительные методы обследования были проведены в период с 31 октября по
2 ноября ***. С 2 по 9 ноября 2021 года никакие дополнительные методы
исследования не проводились, лечение также не было назначено. Согласно данным
представленных медицинских документов Деревянко А.Л. нуждался в проведении
срочной операции (выполняемые в ближайшие часы и дни от момента поступления в
клинику), однако в течение 9 дней оперативное лечение проведено не было.
Комиссия экспертов пришла к выводу, что необоснованная отсрочка времени
проведения оперативного вмешательства и не проведенная вовремя операция по
восстановлению *** привели к тому, что в последующем Деревянко А.Л. было
проведено оперативное вмешательство ***). При своевременно проведенной операции
ГУЗ «УОКЦСВМП» данной операции возможно было избежать. Экспертам не
представилось возможным установить наличие или отсутствие причинно-следственной
связи между нахождением Деревянко А.Л. в ГУЗ «УОКЦСВМП» и заболеванием его
новой коронавирусной инфекцией. Экспертами установлено, что наличие характерных
жалоб, ***. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28
декабря 2021 года № 2505 «О Программе государственных гарантий бесплатного
оказания гражданам медицинской помощи» данное оперативное вмешательство входит
в Раздел I Перечня видов высокотехнологичной медицинской помощи, включенных в
базовую программу обязательного медицинского страхования, финансовое
обеспечение которых осуществляется за счет субвенций из бюджета Федерального
фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов
обязательного медицинского страхования. В отношении нуждаемости Деревянко А.Л. в
лекарственных препаратах и медицинских изделиях эксперты не смогли дать ответ
на поставленный вопрос (том 2, л.д. 217-243).
Оснований не
доверять заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы у суда первой
инстанции не имелось.
Статья 25
Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»
устанавливает требования к заключению эксперта или комиссии экспертов и к его
содержанию.
Так,
в соответствии с указанной нормой закона на основании проведенных исследований с учетом их результатов
эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и
подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью
государственного судебно-экспертного учреждения.
В
заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место
производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;
сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о
государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя,
отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое
звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной
экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством
Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты
исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства
судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при
производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с
указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и
формулировка выводов по поставленным вопросам.
Из
содержания заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует,
что оно содержит вводную, исследовательскую и заключительную части.
В отношении
каждого из экспертов отражены все сведения, которые закон относит к числу
обязательных, - фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж
работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность.
Эксперты
были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В
заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы подробно отражены вопросы, поставленные перед
комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные
экспертам для производства судебной экспертизы; оценка результатов
исследований; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Заключение
дополнительной судебно-медицинской экспертизы соответствует приведенным выше
положениям закона, не содержит противоречий, согласуется с медицинской
документацией Деревянко А.Л.
В заключении
дополнительной судебно-медицинской экспертизы подробно со ссылкой на
медицинскую документацию Деревняко А.Л. приведены и аргументированы допущенные
ответчиком недостатки при оказании истцу медицинской помощи.
Критерии оценки качества медицинской помощи
согласно части 2
статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на
основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов
медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам
оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2
статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным
федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские
работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны
здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам
медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при
оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме
и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2
и 3 статьи 98
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации»).
Принимая во внимание выводы проведенных по
делу судебно-медицинских экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу о том,
что суд первой инстанции правомерно установил наличие предусмотренных законом
оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации
морального вреда.
Вместе с тем, определяя размер такой
компенсации, суд первой инстанции исходил только из того, что Учреждением ответчика
были допущены лишь нарушения, связанные с оформлением медицинской документации
и обследованием пациента, тогда как заключением проведенной по делу
дополнительной судебно-медицинской экспертизы установлены и иные недостатки,
которые имели место при оказании ответчиком медицинской помощи Деревянко А.Л. в
период с 31 октября по 9 ноября 2021 года, непроведение ему срочной операции, в
которой он нуждался, что повлекло для него последующее оперативное
вмешательство с применением аутопластики.
Пунктом 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что
жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и
доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения,
свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные
блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и
непередаваемы иным способом.
Если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда
суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п.
1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022
года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»
(далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15
ноября 2022 года № 33) разъяснено, что под
моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные
действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения
или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные
неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности,
свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и
семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров,
почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища,
свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право
свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности
и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
Из
разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, следует, что обязанность
компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда
при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры
гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных
страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;
причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным
вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший
- истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения
его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему
нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия
(бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона
обязанным возместить вред.
Вина
в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под
физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с
причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе
перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности
передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или
болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся
к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства
страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей
неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья,
переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью
продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной
тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих
честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением
каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие
заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в
причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями
потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о
компенсации морального вреда (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Причинение
морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех
случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при
отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является
достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение
лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной
ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.
15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022
года № 33).
Суду
при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы
определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить
конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие
мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном
постановлении.
Размер
компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера
удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других
имущественных требований (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
В п.
26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №
33 разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду
необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие
причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или
явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли
причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и
наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда
и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут
быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких
страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует
принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и
нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер
родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления
таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного
воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда
(например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания,
унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также
поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда
вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия
причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и
степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью)
расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности,
необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением
либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При
определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать,
допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав
гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022
года № 33).
Под
индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации
морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние
здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и
род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Разрешая
спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания
обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение
ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела
доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие
длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности
трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов,
нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им
алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей
либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое
имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во
взыскании компенсации морального вреда (п. 29 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Как
разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15 ноября 2022 года № 33, при определении размера компенсации морального
вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с
ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо
сгладить их остроту.
Судам
следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен
решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации
относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с
чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной
денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В п.
48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022
года № 33 разъяснено, что медицинские организации, медицинские и
фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем
здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны
здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему
медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны
компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании
медицинской помощи (статья 19
и части 2,
3 статьи 98
Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья
граждан Российской Федерации»).
Разрешая
требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие
некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности,
установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все
необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного
обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли
организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания
медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим
рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания
медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения
соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение
заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли
неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере
охраны здоровья.
При
этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для
освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в
частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей
установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи,
способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие
возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации
лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь,
избежать неблагоприятного исхода.
На
медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия
своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий
(бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не были
представлены доказательства и не указаны обстоятельства и причины, в силу
которых Деревянко А.Л. в течение 9 дней стационарного лечения не было проведено
запланированное оперативное вмешательство, в котором истец нуждался в «срочном»
порядке.
Также ответчиком не представлены доказательства,
опровергающие доводы истца о том, что в период нахождения на стационарном
лечении в ГУЗ «УОКЦСВМП» он заразился
новой коронавирусной инфекцией Covid-19.
Представленные ответчиком приказы о профилактике
кононавирусной инфекции (Covid-19)
среди работников Учреждения, об организации противоэпидемических мероприятий в
очагах Covid-19 с
учетом установленных по делу обстоятельств данные доводы истца также не
опровергают.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела,
характера и объема допущенных ответчиком нарушений при оказании медицинской
помощи истцу, характера и степени причиненных ему страданий, его индивидуальные
особенности, длительности лечения от основного и сопутствующего заболевания,
требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об
увеличении взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда до
250 000 руб.
Оснований для взыскания с ГУЗ «УОКЦСВМП» в пользу Деревянко
А.Л. расходов на проведение платной операции «***» судебная коллегия не
усматривает, так как согласно заключению дополнительной судебно-медицинской
экспертиза данная операция могла быть проведена истцу бесплатно в рамках
программы обязательного медицинского страхования.
Данная операция также была гарантирована Программой
государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на
2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденной постановлением
Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2020 года № 2299.
Основания для взыскания в пользу истца расходов на
приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий также отсутствуют.
Из медицинской документации Деревянко А.Л. не следует, что заявленные им
лекарственные препараты и медицинские изделия были ему назначены.
Кроме того, распоряжениями Правительства Российской
Федерации от 21 января 2021 года № 127-р, от 13 марта 2021 года № 600-р, от 9
июля 2021 года №1869-р предусматривалось бесплатное обеспечение лекарственными
препаратами при амбулаторном лечении
новой коронавирусной инфекции.
С учетом категории и характера спора, объема помощи,
оказанной представителями истцу, участия представителей истца в 4 судебных
заседаниях суда первой инстанции, требований статей 98, 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, а также разумности и
справедливости, увеличению подлежит и взысканная с ГУЗ «УОКЦСВМП» в пользу
Деревянко А.Л. сумма расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.
Таким образом, решение суд следует изменить, увеличить сумму
компенсации морального вреда, взысканную с государственного учреждения
здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных
видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в
пользу Деревянко А.Л., до 250 000 руб., расходов на оплату услуг
представителя - до 20 000 руб.
В остальной части апелляционная жалоба Деревянко А.Л.
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16
мая 2022 года изменить, увеличить сумму компенсации морального вреда,
взысканную с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени
заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в пользу Деревянко Александра
Леонидовича, до 250 000 руб., расходов на оплату услуг представителя до
20 000 руб.
В остальной части апелляционную жалобу Деревянко Александра
Леонидовича оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 07.12.2022.