УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0015-02-2022-000371-98
Судья Берхеева
Г.И.
Дело № 33-5005/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Богомолова С.В., Сычёвой О.А.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Сидяк Елены Витальевны на решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 17 августа 2022 года, по гражданскому делу №
2-1185/2022, по которому постановлено:
исковые требования Федеральной службы судебных приставов
России по Ульяновской области к Сидяк Елене Витальевне, Бугровой Марине
Николаевне о взыскании солидарно в порядке регресса денежных средств –
удовлетворить частично.
Взыскать с Сидяк Елены Витальевны ***.1976 года рождения,
уроженки г. ***), Бугровой Марины
Николаевны ***1988 года рождения, уроженки ***) в солидарном
порядке в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы
судебных приставов возмещение ущерба в размере
47 150,65 руб.
Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину: с
Сидяк Елены Витальевны ***.1976 года рождения, уроженки г*** в размере - 915,72
руб., Бугровой Марины Николаевны ***.1988
года рождения, уроженки ***) – в размере
898,80 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Федеральной службы судебных приставов отказать.
Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., объяснения Сидяк
Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФССП России –
Кузнецовой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФССП России
обратилось в суд с иском к Сидяк Е.В., Бугровой М.Н. о взыскании солидарно в порядке регресса
денежных средств.
В обоснование иска указано, что решением Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 25.04.2019 по делу №2-1074/2019 частично
удовлетворены исковые требования ООО «Интерсервис» к Министерству финансов
Российской Федерации, ФССП России, УФССП России по Ульяновской области, ОСП по
Кузоватовскому району о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями
судебного пристава-исполнителя и компенсации судебных расходов, взыскано с казны Российской Федерации в лице ФССП России
в пользу ООО «Интерсервис» 164 442 руб. 56
коп. в возмещение причиненного материального ущерба, расходы по оценке в
размере 9000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере
4668 руб. 85 коп. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от
13.08.2019 решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25.04.2019
по делу №2-1074/2019 оставлено без изменения. Указанным решением суда
установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Кузоватовскому
району УФССП России по Ульяновской области Сидяк Е.В., Бугровой М.Н. при
исполнении исполнительного производства № 3466/1573023-ИП было допущено
бездействие по сохранности и возврату арестованного имущества. Так судебным
приставом-исполнителем Отдела Сидяк Е.В. в рамках вышеуказанного
исполнительного производства произведен арест имущества ООО «Интерсервис», в
том числе и комбайна Нива-Эффект, 2006 года выпуска, который в результате не
обеспечения сохранности арестованного имущества был возвращен обществу в
поврежденном состоянии, что причинило ООО «Интерсервис» вред в виде убытков.
Вина должностных лиц в причинении убытков ФССП России
установлена вступившим в законную силу решением Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 25.04.2019.
В связи с изложенным, истец просил взыскать солидарно в
порядке регресса с Сидяк Е.В., Бугровой М.Н. возмещение ущерба в размере
178 111 руб. 41 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены
Управление Федерального казначейства по Ульяновской области, ООО «Интерсервис»,
ИП Демидов С.Ю., Козлов А.В., Абросимов В.А.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сидяк Е.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований. В обоснование доводов жалобы
указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что действия
(бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными не признавались,
противоправность, виновность действий, причинно-следственная связь между
ущербом, причиненным должнику по исполнительному производству и конкретно ее
действиями не установлены. Отмечает, что ею 13.08.2015, 24.08.2015, 04.09.2015
были совершены исполнительские действия по проверке сохранности арестованного
имущества по месту его хранения, составлены акты, из которых следует, что
имущество, на которое наложен арест, отсутствует по месту хранения, в частности
комбайн Нива-Эффект, который по акту ареста от 10.11.2014 находился в нерабочем
состоянии, отсутствует двигатель. По акту о наложении ареста арест произведен в
форме объявления запрета распоряжения, владения и пользования, но ООО
«Интерсервис» неоднократно использовало комбайн Нива-Эффект. Далее было
установлено, что указанный комбайн находился в нерабочем состоянии. Таким
образом, ею были предприняты все меры по сохранению арестованного имущества.
Ссылаясь на договор хранения, полагает, что хранителем не были приняты все меры
для надлежащего исполнения обязательства. Представитель ООО «Интерсервис» не
был заинтересован в сохранности своего имущества, что привело к неисправностям
отдельных деталей и агрегатов. Судом не были выяснены обстоятельства, когда
именно наступило причинение ущерба имуществу-комбайну в период исполнения
должностных обязанностей Сидяк Е.В. или Бугровой М.Н. В нарушение требований
Трудового кодекса Российской Федерации не истребованы письменные объяснения от
работника для установления причин возникновения ущерба, что является
обязательным. Полагает, что решением суда от 25.04.2019 преюдициально не установлена вина конкретных
судебных приставов-исполнителей в причинении ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу ФССП России считают
решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда
в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой
инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов
суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4)
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
По мнению судебной коллегии при рассмотрении дела судом
допущены нарушения норм материального права, влекущие отмену решения, при этом,
судебная коллегия исходит из следующего.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФССП России обосновывало
свои требования причинением ответчиками ущерба при исполнении ими служебных
(трудовых) обязанностей судебных приставов-исполнителей.
Из материалов дела следует, что приказом №338-К от
23.06.2010 Сидяк Е.В. переведена с должности судебного пристава-исполнителя ОСП
по Чердаклинскому району УФССП России по Ульяновской области с 01.07.2010 на
должность федеральной государственной гражданской службы судебного
пристава-исполнителя ОСП по Кузоватовскому району УФССП по Ульяновской области,
с ней заключен служебный контракт №515 от 23.06.2010. Приказом от 10.05.2016 №
424-К Сидяк Е.В. уволена, служебный контракт №515 от 23.06.2010 расторгнут (т.
1 л.д. 28, 36-37, 38).
Приказом №861-к от 22.07.2015 Бугрова М.Н. назначена на
должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по
Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области с 27.07.2015, с ней заключен
служебный контракт №204 от
27.07.2015. Согласно выписке из приказа от 27.05.2020 № 353-к с Бугровой М.Н.
прекращен служебный контракт, освобождена от замещаемой должности федеральной
государственной гражданской службы и уволить с федеральной государственной
гражданской службы 31.05.2020 в связи с переводом гражданского служащего по её
просьбе на государственную службу иного вида, основание приказ ФССП России от
20.05.2020 № 437-лс «О назначении на должности сотрудников органов
принудительного исполнения Российской Федерации в Управление ФССП по
Ульяновской области и присвоении специальных званий» (т. 1 л.д. 39, 40-41, 51).
Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области
от 25 апреля 2019 года по делу № 2-1074/2019 частично удовлетворен иск ООО «Интерсервис»,
с казны Российской Федерации в лице ФССП России в ООО «Интерсервис» взыскано
164 442 руб. 56 коп. в возмещение причиненного материального ущерба, расходы по
оценке в размере 9000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в
размере 4668 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 6-11).
Апелляционным определением судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 августа 2019 года решение
оставлено без изменения (т. 1 л.д. 12-16).
Указанными судебными постановлениями установлено, что 10
ноября 2014 года в рамках исполнительного производства № 10597/14/73023-ИП о
наложении ареста на имущество ООО «Интерсервис» в пользу Абросимова В.А. в
пределах цены иска был наложен арест на имущество должника на сумму 1 826 500
руб., в том числе, на пресс подборщик марки TUKAN, 2007 года выпуска, и комбайна Нива-Эффект, 2006 года
выпуска.
В целях сохранности арестованного имущества оно было
оставлено на ответственное хранение руководителю ООО «Интерсервис» П*** И.А.
без права пользования имуществом.
14 апреля 2015 года взыскателем Абросимовым В.А. в ОСП по
Кузоватовскому району был предъявлен исполнительный лист о взыскании с ООО
«Интерсервис» в солидарном порядке задолженности в сумме 554 895 руб. 47 коп.,
в связи с чем на основании указанного исполнительного документа было возбуждено
исполнительное производство № 3466/15/73023.
28 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем в рамках
названного исполнительного производства было вынесено постановление об
обращении взыскания на ранее арестованное имущество, принадлежащее ООО
«Интерсервис», которым было обращено
взыскание на имущество, арестованное в целях обеспечения иска Абросимова В.А. к
ООО «Интерсервис».
13 и 24 августа, 4 сентября 2015 года в присутствии понятых
судебным приставом были составлены акты об отсутствии арестованного имущества
по месту хранения.
7 сентября 2015 года
УФССП России по Ульяновской области был заключен договор № 4 на оказание услуг
по хранению арестованного имущества с ИП Демидовым С.Ю., по условиям которого Демидов
С.Ю. взял на себя обязательства принять меры по приему объектов хранения по
месту их нахождения от судебного пристава-исполнителя, а также меры по
транспортировке объектов хранения от места его нахождения до места хранения.
11 сентября 2015 года в соответствии с постановлениями
судебного пристава-исполнителя пресс-подборщик
марки TUKAN,
2007 года выпуска, и комбайна Нива-Эффект, 2006 года выпуска, были изъяты у ООО
«Интерсервис» и переданы на хранение ИП Демидову С.Ю., назначенному
ответственным хранителем, место хранения техники определено по адресу***.
23 марта 2016 года в ОСП по Кузоватовскому району поступило
письмо Новоспасского районного суда Ульяновской области о возврате
исполнительного листа о взыскании с ООО «Интерсервис» в пользу Абросимова В.А.
денежных средств без исполнения.
4 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем было
вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с
отзывом судом исполнительного листа.
17 июня 2016 года ответственный хранитель ИП Демидов С.Ю.
отказался передать нереализованное имущество: пресс-подборщик марки TUKAN, 2007 года выпуска, и
комбайн Нива-Эффект, 2006 года выпуска, ООО «Интерсервис» в связи с неоплатой
УФССП России по Ульяновской области его услуг по хранению и транспортировке
вышеуказанного имущества.
23 июня 2016 года в
присутствии старшего судебного пристава ОСП по Кузоватовскому району Козлова
А.В., директора ООО «Интерсервис» П*** И.А. и ответственного хранителя ИП
Демидова С.Ю. экспертом-техником ООО «Вариант плюс» был осмотрен комбайн
«Нива-Эффект», принадлежащий ООО «Интерсервис» и хранящийся на стоянке у ИП
Демидова С.Ю.
Согласно акту осмотра от 23
июня 2016 года зафиксированы повреждения, которые до передачи на хранение ИП
Демидову С.Ю. отсутствовали, а именно: была разморожена силовая установка, у
водяного насоса установлена деформация корпуса, на впускном коллекторе трещина,
выдавлена заглушка, на водяных шлангах имелись трещины, поврежден термостат,
печка разморожена (тогда как по акту изъятия от 11 сентября 2015 года у комбайна отсутствовали топливный насос,
аккумуляторы, на шинах имелись повреждения).
В соответствии с отчетом об
оценке № 14181/СЭ от 13 июля 2016 года ООО «Симбирск-экспертиза» рыночная
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа
узлов и деталей составила 164 443 руб. 56 коп.; расходы по оценке ущерба – 9000
руб.
13 августа 2016 года
судебным приставом исполнителем был
составлен акт передачи нереализованного имущества должнику с повреждениями,
отраженными в акте от 23 июня 2016 года.
Суды, сославшись на статью 12, пункт 3
статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных
приставах», статью 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», статьи 15,
16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что
должнику по исполнительному производству ООО «Интерсервис» причинен ущерб в
виде повреждения арестованного имущества в период его хранения у ИП Демидова
С.Ю. по договору от 07.09.2015 № 4 на оказание услуг по хранению арестованного
имущества, взыскали возмещение данного ущерба с Российской Федерации в лице
главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России за счет казны Российской
Федерации.
При этом, вопреки выводам суда в обжалуемом решении, в
решении суда от 25 апреля 2019 года по делу № 2-1074/2019 и апелляционном определении
от 13 августа 2019 года отсутствуют преюдициальные выводы о наличии конкретных
нарушений в действиях судебных приставов-исполнителей Сидяк Е.В. и Бугровой
Е.В., в чьем производстве поочередно находилось исполнительное производство.
Согласно
части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных
служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных
актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями,
предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов
Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Федеральным
законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в настоящее время Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об
органах принудительного исполнения Российской Федерации»), Федеральным законом
от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской
Федерации» не урегулирован порядок привлечения государственных гражданских
служащих к материальной ответственности, следовательно, к возникшим
правоотношениям в данной части применяются положения Главы 39 Трудового кодекса
Российской Федерации.
Согласно
статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить
работодателю причиненный ему прямой
действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода)
взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается
реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния
указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у
работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого
имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо
излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение
ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная
ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие
непреодолимой силы, нормального
хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны
либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий
для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса
Российской Федерации).
В
силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о
возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку
для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для
проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием
соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения
для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае
отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения
составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют
право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке,
установленном настоящим Кодексом.
Таким
образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности
работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого
действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или
бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием
работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении
ущерба.
При
этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом
возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба
конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от
работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба,
причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В
нарушение положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации
работодателем (уполномоченным подразделением ФССП России) проверка для
установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не
проводилась, объяснении у ответчиков по факту причинения вреда не отбирались,
доказательств обратному суду не представлено.
Обращаясь
в суд с настоящим иском, истец сослался лишь на установленные обстоятельства
решением суда от 25 апреля 2019 года, однако, как указывалось выше, данным решением
не были установлены конкретные нарушения судебных приставов-исполнителей Сидяк
Е.В. и Бугровой М.Н., находящиеся в причинной связи с причинением вреда, а
равно не установлен размер ущерба, причиненный каждым из ответчиков, не
устанавливались причины способствовавшие причинению вреда и другие
обстоятельства имеющие правовое значение для привлечения ответчиков к материальной ответственности, как
работников.
Сам
же работодатель соответствующую проверку в порядке статьи 247 Трудового кодекса
Российской Федерации не проводил, тем самым уклонился от выполнения возложенных
на него законом обязанностей.
Кроме
того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит привлечь ответчиков к
солидарной ответственности.
В
силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная
обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если
солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена
законом, в частности при неделимости
предмета обязательства.
В
данном случае, исходя из заявленных истцом обстоятельств, вред причинен в
период, когда исполнительное производство поочередно находилось на исполнении у
ответчиков, что исключает их солидарную ответственность.
При
этом истцом не представлено доказательств тому, когда конкретно повреждено
имущество, что не позволяет установить вину конкретного судебного пристава-исполнителя
в принципе.
Более
того, неисполнение работодателем обязанности по проведению проверки в порядке
статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не позволяет убедиться в
отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника и
предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно
неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для
хранения имущества, вверенного работнику, заключившего договор хранения с ИП
Демидовым С.Ю.
При
таком положении, у суда отсутствовали основания
для привлечения ответчиков к материальной ответственности, тем более
солидарной.
Решение
суда обжалуется лишь одним ответчиком.
Согласно
абзацу 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется
только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения только в обжалуемой части.
Вместе
с тем, согласно абзацу 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах
законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном
объеме.
В
абзаце 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что
под интересами законности с учетом положений статьи 2
ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом
первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты
нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских,
трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи,
материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на
жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду;
защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в
целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных
интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
Кроме
того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном
объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями
решения (абзац 5 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной
инстанции»).
Поскольку
спорные правоотношения затрагивают права, свободы и законные интересы
ответчиков в сфере трудовых (служебных) правоотношений, а также то, что истцом
заявлены требования о взыскании с ответчиков ущерба именно в солидарном
порядке, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене полностью
с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17 августа 2022 года
отменить.
Принять
по делу новое решение.
В
удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к Сидяк
Елене Витальевне, Бугровой Марине Николаевне о взыскании солидарно в возмещение
ущерба в порядке регресса денежных средств отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Новоспасский районный
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.12.2022.