УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2022-003370-84                                                                                     

Судья Инкин В.А.                                                                                 Дело № 33-4968/2022                             

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     30 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Богомолова С.В., Сычёвой О.А.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паркина Сергея Владимировича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 августа 2022 года, по гражданскому делу № 2-1821/2022, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Паркина Сергея Владимировича к акционерному обществу «Государственный Научный Центр Научно-Исследовательский Институт атомных реакторов», Фонду социального страхования Российской Федерации  о признании незаконными действий (бездействия) по невыплате пособия по уходу за ребенком, пособий по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., объяснения представителя АО «ГНЦ НИИАР» - Денисовой Н.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Паркин С.В.  обратился в суд с иском  к акционерному обществу «Государственный Научный Центр Научно-Исследовательский Институт атомных реакторов»,  (далее также - АО «ГНЦ НИИАР»), Фонду социального страхования Российской Федерации (далее также - Фонд) о признании незаконными действий (бездействия) по невыплате пособия по уходу за ребенком, пособий по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда

В обоснование иска указал, что состоит в трудовых отношениях с АО «ГНЦ НИИАР». В период с 23.05.2022 по 03.06.2022 он был нетрудоспособен и находился по уходу за ребенком, что подтверждается листком нетрудоспособности № *** В период с 08.06.2022 по 17.06.2022 он находясь в отпуске был, что подтверждается листком нетрудоспособности № ***

06.06.2022 он предоставил работодателю первый листок нетрудоспособности, а 20.06.2022 второй, но они оплачены не были. Считает, что действия (бездействия) ответчиков по неоплате листов нетрудоспособности является незаконным.

Просил суд признать незаконным невыплату ему пособия по уходу за ребенком в период с 23.05.2022 по 03.06.2022 по листу нетрудоспособности № *** со стороны Фонда; признать незаконным невыплату истцу пособия по временной нетрудоспособности при нахождении в отпуске в период с 08.06.2022 по 10.06.2022 по листу нетрудоспособности № *** со стороны АО «ГНЦ НИИАР»; признать незаконным невыплату истцу пособия по временной нетрудоспособности при нахождении в отпуске в период с 11.06.2022 по 17.06.2022 по листу нетрудоспособности № *** со стороны Фонда, взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по 25 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Паркин С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.  Ссылаясь на нормы действующего трудового законодательства РФ указывает, что АО ГНЦ НИИАР незаконно не произвел выплату пособия по временной нетрудоспособности при нахождении в отпуске в период с 08.06.2022 по 10.06.2022 по листу нетрудоспособности. Фонд социального страхования РФ также незаконного не произвел выплату пособия по временной нетрудоспособности при нахождении в отпуске в период с 11.06.2022 по 17.06.2022 по листу нетрудоспособности. Данный отказ противоречит статье 39 Конституции РФ. Суд при принятии решения должен был руководствоваться пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Также полагает, что статья 9 данного закона не предусматривает отказ работнику в выплате пособия по уходу за ребенком.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ГНЦ НИИАР» просит решение суда оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Паркин С.В. состоит в трудовых отношениях с работодателем АО «ГНЦ НИИАР» с 2010 года, что подтверждается трудовым договором от 24.05.2010 (л.д. 94). В настоящее время состоит в должности ***

Приказом № 64/326-ПК от 31.03.2022 Паркин С.В. с 01.04.2022  временно отстранен от работы, как не прошедший в установленном порядке проверку знаний и навыков в области  охраны труда и радиационной безопасности  по Программе обучения и проверки знания требований охраны труда специалистов УЭР-170 ПРГ-4400-0869-01, утвержденной 21.120.2021 до сдачи экзамена (л.д.95).

С 01.04.2022 Паркин С.В. свои трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором не исполняет и ему заработная плата не выплачивается.

Данные обстоятельства стороной истца и представителями АО «ГНЦ НИИАР» в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

23.05.2022 Паркину С.В. Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный     научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства (далее - ФГБУ «ФНКЦМРиО ФМБА России») на период с 23.05.2022 по 03.06.2022 был сформирован электронный листок нетрудоспособности *** по причине ухода за больным членом семьи (л.д.96).

08.06.2022 Паркину С.В. ФГБУ «ФНКЦМРиО ФМБА России» был сформирован электронный листок нетрудоспособности *** по причине нетрудоспособности (л.д. 99).

Электронные листки нетрудоспособности от 23.05.2022 № *** и от 08.06.2022 № *** были направлены истцом  в АО «ГНЦ НИИАР», однако оплата указанных листков нетрудоспособности произведена не была.

10.06.2022 и 20.06.2022 в Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации поступили обращения от АО «ГНЦ НИИАР» по вопросу осуществления оплаты Паркину С.В. электронных листков нетрудоспособности от 23.05.2022 № *** и от 08.06.2022 № ***, а так же сведения о том, что Паркин С.В. согласно приказу АО «ГНЦ НИИАР» от 31.03.2022 № 64/326-ПК с 01.04.2022 отстранен от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, заработная плата ему не выплачивается, при этом в период с 06.06.2022 по 30.06.2022 Паркин С.В. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Письмом от 06.07.2022 № 01-15/7818-6788 Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации уведомило АО «ГНЦ НИИАР» о том, что электронные листки нетрудоспособности от 23.05.2022 № *** и от 08.06.2022 № *** выданные Паркину С.В. ФГБУ «ФНКЦМРиО ФМБА России» в связи с отстранением его от работы без сохранения заработной платы в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ оплате не подлежат (л.д.102).

Правильно определив юридически значимые обстоятельства и применив нормы материального права, установив, что Паркин С.В. в период нетрудоспособности был отстранен от работы без сохранения заработной платы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, права и обязанности субъектов, условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ застрахованными лицами являются граждане, работающие по трудовым договорам и подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе, организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации (подпункт 1 части 1 статьи 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ страховыми рисками по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая либо дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая.

Согласно части 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются: 1) временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона; 2) беременность и роды; 3) рождение ребенка (детей); 4) уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет; 5) смерть застрахованного лица или несовершеннолетнего члена его семьи.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ предусмотрено, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях: утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения (далее - заболевание или травма); необходимости осуществления ухода за больным членом семьи.

Страховым обеспечением при временной нетрудоспособности застрахованного лица, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, является пособие по временной нетрудоспособности.

При этом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод, что пособие по временной нетрудоспособности, как вид страхового обеспечения, подлежит выплате застрахованному лицу лишь в случае утраты им заработка (иных выплат и вознаграждений, получаемых от страхователя) в связи с временной нетрудоспособностью.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата.

Как указывалось выше, в период временной нетрудоспособности Паркин С.В. был отстранен от работы без начисления заработной платы, следовательно, страховой случай, в понимании  Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, не наступил. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно не применены к возникшим правоотношениям положения пункта 1 части 1 статьи 9 статьи Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, согласно которому пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска, так как Паркин С.В. не был освобожден от работы, а отстранен от нее.

С 06.06.2022 по 30.06.2022 Паркин С.В. находился в отпуске, в период которого с 08.06.2022 по 17.06.2022 был нетрудоспособен, в связи с чем он считает, что утратил заработок в виде отпускных. Однако, данные доводы истца являются ошибочными и основаны на неверном применении и толковании нома права, подлежащих применению в рассматриваемом случае.

Как указывалось выше, пункт 1 части 1 статьи 9 статьи Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ к возникшим правоотношениям не применим, а применим пункт 2 части 1 статьи 9 статьи Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, который не содержит исключений.

Кроме того, абзацем 2 части 1 статьи 124 Трудового кодекса Российской работнику гарантируется продление или перенос на другой срок ежегодного оплачиваемого отпуска в случае временной нетрудоспособности.

Также является необоснованным довод Паркина С.В. о том, что статья 9  Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ не предусматривает отказ работнику в выплате пособия по нетрудоспособности в период ухода за больным ребенком.

Как указывалось выше, необходимость осуществления ухода за больным членом семьи (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ) является одним из случаев обеспечения пособием по временной нетрудоспособности, следовательно, на него в полной мере распространяются положения статьи 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности является правильным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца на выплату ему пособия по временной нетрудоспособности, у суда отсутствовали основания для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паркина Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через  Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2022.