УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0006-01-2022-000417-02
Судья Зотова
Л.И.
Дело № 33-3672/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Федоровой Л.Г., Богомолова С.В.
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-306/2022
по апелляционной жалобе Малышевой Натальи Григорьевны и Кутыревой Татьяны Григорьевны
на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 6 июня 2022 года,
по которому постановлено:
исковые требования Малышевой
Натальи Григорьевны и Кутыревой Татьяны Григорьевны к Рогашовой Валентине
Васильевне о признании недействительным
завещания К*** Г*** П*** от 27 июля 2020 года, удостоверенного нотариусом
нотариального округа: Барышский район Ульяновской области Вахляевой О.С.
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Малышевой
Н.Г., ее представителя Стражникова В.П., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, пояснения Рогашовой В.В., ее представителя Ашировой Н.И., пояснения
третьего лица Вахляевой О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Малышева Н.Г. и Кутырёва Т.Г.
обратились в суд с иском к Рогашовой В.В. о признании завещания
недействительным.
Требования мотивировали тем, что их отец - К*** Г.П. 1939
года рождения, проживал с их матерью – К*** В.Б., с 1962 года в своем доме, по
адресу: *** В марте 2015 года их мама умерла, и отец проживал один в данном
доме до мая 2016 года. Все это время они
находились рядом с отцом, ежедневно к отцу заходила старшая дочь, несколько раз
в неделю приезжала младшая дочь, готовили еду, помогали по хозяйству, ухаживали
за домом и приусадебным участком. В мае 2016 года отец привёл в дом Рогашову В.В., 1959 года рождения и стал с
ней сожительствовать. Спустя некоторое время ответчица стала создавать условия,
при которых их контакты с отцом практически прекратились. Ответчица перестала
приглашать отца к телефону, всячески ограждала его от контактов с дочерьми. В
ноябре 2019 года отец перенес *** *** о
чем им сообщили соседи отца. Спустя некоторое время отцу ***. В последующем
опять же от посторонних лиц они узнали, что в январе 2020 года отец и ответчица
зарегистрировали брак. 22.01.2022 их
отец умер, о чем также сообщили соседи.
Им стало известно, что отец еще при жизни летом 2020 года составил на
ответчицу завещание. Полагают, что в момент составления завещания отец в силу
своего преклонного возраста и имеющихся у него заболеваний не был способен
понимать значение своих действий и руководить ими. Этим воспользовалась
ответчица и из своих корыстных побуждений уговорила отца на составление такого
завещания, тем самым нарушив их права, как наследников первой очереди.
Просили признать недействительным завещание от 27.07.2020, составленное
их отцом – К*** Г*** П*** в пользу ответчицы
Рогашовой В.В.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Малышева Н.Г. и Кутырёва Т.Г. не соглашаются с решением суда, просят
его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывают, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела.
Считают, что выводы суда относительно психического состояния
их отца К*** Г.П. в момент подписания оспариваемого завещания сделаны
исключительно на показаниях свидетелей со стороны ответчицы и показаниях нотариуса.
Суд не учел, что проведенная судебно-психиатрическая экспертиза от 18.05.2022
не ответила в полном объеме на поставленные судом вопросы, вывод о том, каким
образом два серьезных заболевания – ***, в день удостоверения завещания
27.07.2020 могли в совокупности повлиять на волеизъявление завещателя.
Указывают, что не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот
факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его
воли при совершении сделки. Полагают, что судом отдано предпочтение пояснениям
нотариуса перед другими доказательствами по делу. Указывают, что в день
составления завещания отец был госпитализирован, ему была проведена операция ***
В этот день он испытывал сильные боли. Из медицинских документов усматривается,
что в день поступления в стационар он сам не мог отвечать на вопросы врача, это
делала за него ответчица. Однако суд делает вывод о том, что при составлении
завещания К*** Г.П. находился в здравом уме и светлой памяти, был способен
понимать значение своих действий и руководить ими, психические расстройства у
него отсутствовали. Указывают, что проведенная судебно-психиатрическая
экспертиза однозначного и утвердительного ответа относительно психического
состояния отца в день составления завещания не дала. Считают, что суд
неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства в проведении посмертной
почерковедческой экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу нотариус нотариального
округа Барышский район Вахляева О.С. считает решение суда законным и
обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Рогашовой В.В. – Аширова Н.И. выражает несогласие с её доводами, считает
решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
Дело рассмотрено в отсутствии Кутырёвой Т.Г., извещенной о
месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой
инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда
первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение
или неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при
рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены нарушения
норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, К*** Г.П. проживал по адресу: ***
Малышева Н.Г. и Кутырёва Т.Г. являются дочерьми К*** Г.П. от первого брака, их мать К*** В.Б.
умерла *** 2015 года (л.д.26, т.1).
11 января 2020 года К*** Г.П. заключил брак с Рогашовой В.В.
(л.д.25, 32 т.1).
22
января 2022 года К*** Г*** П*** 1939 года рождения умер (л.д.10, т.1).
27
января 2022 года нотариусом нотариального округа Барышский район Ульяновской
области Вахляевой О.С. было заведено наследственное дело к имуществу умершего К***
Г.П. (л.д.28, т.1). С заявлением о принятии наследства обратилась Рогашова
В.В., указав, что она является наследником на основании завещания,
удостоверенного нотариусом Вахляевой О.С. 27 июля 2020 года (л.д.30, т.1).
В
материалы дела представлено завещание от 27 июля 2020 года, удостоверенное
нотариусом нотариального округа
Барышский район Ульяновской области, которым К*** Г.П. все свое имущество
завещал Рогашовой В.В., 20 апреля 1959 года рождения и возложил на нее
обязанность по несению расходов по организации и проведении похорон и
захоронении его в *** (л.д.31, т.1).
Истицы,
ссылаясь на то, что их отец К*** Г.П. в момент составления завещания 27 июля
2020 года, в силу преклонного возраста и имеющихся у него заболеваний, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, обратились
в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции,
пришел к выводу о том, что наследодатель по своему психическому состоянию при
составлении и подписании завещания мог
понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем в признании
оспариваемого завещания недействительным отказал.
Судебная
коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм
материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим
основаниям.
Статьями
1118, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения
завещания.
Завещатель
вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом
определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких
или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с
правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода
завещания ограничивается правилами об обязательной доле в
наследстве (статья 1149).
Согласно пунктам
1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при
нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность
завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является
недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или
независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть
признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы
которого нарушены этим завещанием.
Как
разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о
наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение
прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от
наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом
недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности
сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и
специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Положениями пункта
1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент
ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих
действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску
этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы
нарушены в результате ее совершения.
Таким
образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в
указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка,
совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии,
когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими,
не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
С
учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания
понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для
признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление
по распоряжению имуществом отсутствует.
Юридически
значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие
психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания,
степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или)
волевого уровня.
В
соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В
силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается
судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.
Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или
определении суда.
В пункте
7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря
2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно
как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами
доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле
доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна
быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны
выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на
экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии
с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
С учетом
изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно
оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими
доказательствами.
Судом
первой инстанции по данному делу была назначена и проведена посмертная
комплексная психолого-психиатрическая экспертиза врачами- психиатрами ГКУЗ
Ульяновская областная психиатрическая больница им. В.А. Копосова.
Согласно заключению №1338 от 18 мая 2022 года, дать оценку
выраженности имеющихся у К*** Г.П. психических отклонений, сделать вывод о сохранности либо значительном
нарушении основных психических функций, влияющих на его способность понимать
значение своих действий и руководить ими на момент оформления завещания
27.07.2020 года не представляется возможным, в связи с противоречивыми
показаниям истцов, ответчика и свидетелей, а также в связи, с противоречивыми записями в медицинской
документации на значимый период (записи от 27.07.2020 года) (Общее
состояние средней тяжести. Сознание сохранено. В контакт вступает, на вопросы отвечает. Речь отсутствует.
Положение пассивное, сидя в
кресле-коляске. Самостоятельно не передвигается). Согласно выводам психолога: поведение К*** Г.П. в
момент подписания завещания 27.07.2020 года, определялось не однозначной
жизненной ситуацией, проживал с Рогашовой В.В., зависел от неё в физическом
плане, передвигался на коляске, был обижен на дочерей, контакт с ними был очень
редкий, это обстоятельство его расстраивало; физическое здоровье на данный
момент было ослаблено перенесённым *** и осложнено, развивающейся ***,
требующей её *** Подписание завещания и поступление в больницу на *** произошло
в один день 27.07.2020 года. Со слов нотариуса у неё не было сомнений в его
адекватности, сам подписал завещание, отвечал на вопросы. Из медицинской
документации: общее состояние средней степени тяжести. Сознание сохранено. В
контакт вступает, на вопросы отвечает. Речь отсутствует. Положение пассивное,
сидя в кресле-коляске. Самостоятельно не передвигается. Анализ фактов,
связанных со здоровьем и жизненно важными обстоятельствами, требующими решения
противоречив, и не позволяет дать однозначный утвердительный ответ, был ли К***
Г.П. способен в момент подписания завещания свободно изъявлять подлинные
желания и намерения, а также свободно и осознанно принимать решения и
руководить своими действиями по их реализации (л.д.159-164, т.1).
Суд
первой инстанции, давая оценку экспертному заключению и показаниям допрошенных
свидетелей, пришел к выводу о том, что наследодатель в момент составления
оспариваемого завещания мог отдавать
отчет своим действиям и руководить ими, в признании завещания, составленного 27 июля 2020 года К***
Г.П. недействительным, отказал.
Между тем, комиссией экспертов не был дан
однозначный утвердительный ответ, о наличии или отсутствии
психического расстройства у К*** Г.П. в момент составления
завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его
интеллектуального и (или) волевого уровня.
Необходимым
условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей
177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность
того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда
оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.
Суд сослался на показания свидетелей
К*** Е.В., работающей ***, что К***
Г.П. поступал в стационар с подозрением на ***, потом в связи с ***. Ей известно было, что К*** Г.П. до этого
перенес ***, но при этом речь у него была нормальная. К*** Г.П. всегда был спокойный, адекватный, никаких нарушений в психике у него не
было; С*** Л.М. (соседки ответчицы), что
никаких изменений психики у К*** Г.П.
после перенесенного *** не произошло; И***
В.Н. (троюродной племянницы К*** Г.П.), что после перенесенного *** К*** Г.П.
оставался таким же, никаких изменений в психике у него не было; Г*** В.Н.,
которая ранее работала в поселке ***, приносила К*** Г.П. ***, при этом К***
Г.П. сам получал деньги, сам расписывался, никаких изменений в психике К***
Г.П. она не замечала; Ч*** М.И. (двоюродная сестра К*** Г.П.) речь у К*** Г.П.
была нормальная; К*** Е.И. (двоюродный брат К*** Г.П.), что 27.07.2020 года он был у К*** Г.П. в гостях,
когда приезжала нотариус. После уезда нотариуса, К*** Г.П. сам ему сообщил цель
приезда нотариуса, что он оформил завещание на Рогашову В.В., так как она
ухаживает за ним; С*** В.Ю. (сосед К*** Г.П.) после *** К*** Г.П. разговаривал
иногда с задержкой, но речь была внятная,
до смерти был в адекватном состоянии.
Свидетельскими показаниями могли быть установлены факты,
свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им
поступках, действиях и об отношении к ним.
Установление
же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или
отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных
познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни нотариус, удостоверивший завещание, ни суд не обладают.
В целях выяснения
обстоятельств подписания завещания со стороны К*** Г.П. по делу судебной коллегией была назначена посмертная
почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы».
Судом
апелляционной инстанции по делу была также назначена повторная посмертная
комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было
поручено Республиканской клинической психиатрической больнице им. академика
В.М. Бехтерова Министерства здравоохранения Республики Татарстан.
Согласно
заключению эксперта №1282\02-2 от 18.10.2022, рукописная запись, расположенная
в завещании *** от 27 июля 2020 года, удостоверенном Вахляевой О.С. нотариусом
нотариального округа: Барышский район Ульяновской области и зарегистрированном
в реестре за ***, в строке после печатного текста «собственноручно
подписываюсь», выполнена К*** Г*** П*** под влиянием «сбивающих» факторов,
обусловленных возрастными изменениями организма, в том числе в связи с
болезненным состоянием исполнителя. Установить, кем, самим К*** Г.П. или другим
лицом выполнена подпись от его имени в
вышеуказанном завещании, не представилось возможным по причинам, указанным в
п.1 исследовательской части заключения. Изображение рукописной записи,
расположенное в копии листа №15 (в правом верхнем углу листа имеется рукописная
запись «3») реестра №2 для регистрации нотариальных действий нотариуса
Вахляевой О.С. в графе «расписка в получении нотариально оформленного
документа» в строках 14, 15, 16 (сверху вниз), получено с рукописной записи,
выполненной К*** Г*** П*** под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных
возрастными изменениями организма, в том числе в связи с болезненным состоянием
исполнителя. Установить, получено ли изображение подписи от имени К*** Г.П.,
расположенное в копии листа №15 (в правом верхнем углу листа имеется рукописная
запись «3») реестра №2 для регистрации нотариальных действий нотариуса
Вахляевой О.С. в графе «Расписка в получении нотариально оформленного
документа» в строке 12 (сверху вниз) с подписи, выполненной самим К*** Г.П., не
представилось возможным по причинам, указанным в п.3 исследовательской части
заключения.
Согласно
заключению судебных психолого-психиатрических экспертов от 05.10.2022 №2-829, у
К*** Г.П. в момент оформления завещания, 27.07.2020, выявились признаки
позднего восстановительного периода после перенесенного *** (другие ***
расстройства в связи с *** заболеванием ***). Об этом свидетельствуют материалы
гражданского дела, указывающие на то, что после перенесенного *** в *** (в
ноябре 2011г) у него развилась *** (было нарушено произношение слов), а в
дальнейшем соматическое состояние подэкспертного ухудшалось: на фоне *** у него
возникла ***, которая осложнилась *** и, несмотря на проводимое лечение,
заболевание прогрессировало – возникло *** и 27.07.2020, по экстренным
показаниям он был госпитализирован в ГУЗ «Барышская РБ», где у него был
диагностирован на правой стопе – ***, на дне – *** и визуализировалась ***, что
сопровождалось общей слабостью, болью, в связи
с чем ему делались даже психотропные анальгетики, контакту он был
недоступен и анамнестические сведения были собраны со слов жены. Следовательно,
поскольку на юридически значимый для дела период у него имели место
вышеуказанные нарушения со стороны психики, поэтому в момент составления
завещания, 27.07.2020 К*** Г.Н. не мог понимать значение своих действий и
руководить ими.
Психологический
анализ представленных материалов позволяет
заключить, что К*** Г.П. при составлении завещания от 27 июля 2020 года
в таком психологическом состоянии, которое могло бы оказывать существенное
влияние на его понимание и контроль своих действий, не находился.
Из
исследовательской части заключения следует, что экспертами принято во внимание,
что К*** Г.П. перенес *** 04.11.2019, что следует из медицинской документации,
находился на стационарном лечении в ГУЗ «Барышская РБ» в неврологическом
отделении с 04.11.2019 по 16.11.2019. При таких обстоятельствах указание в
выводах экспертов о перенесенном *** в ноябре 2011 года является технической
опиской и не подвергает сомнению выводы экспертов.
Как
следует из медицинской карты №5189 ГУЗ «Барышская РБ» К*** Г.П., ***.1939 года
рождения поступил в хирургическое отделение 27.07.2020 в 18 час. 50 мин. Из
первичного осмотра хирурга следует, что в 19 час. 20 мин. общее состояние
средней степени тяжести, сознание сохранено, в контакт вступает, на вопросы
отвечает. Речь отсутствует. Положение пассивное, сидя в кресле-коляске.
Самостоятельно не передвигается. Выставлен диагноз: ***. *** На следующий день
28.07.2020 был произведен осмотр анестезиолога перед операцией, указано, что
состояние больного тяжелое.
Повторная посмертная, комплексная психолого-психиатрическая экспертиза от
05.10.2022 №2-829 проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в
соответствующих областях экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности
за дачу ложного заключения, в соответствии с требованиями
Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основе
исследованных медицинских документов К*** Г.П., в полном объеме отвечает
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных
исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на
поставленные вопросы научно обоснованы. На все поставленные вопросы эксперты
дали обоснованные и мотивированные ответы.
Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о том,
что заключения экспертиз №1282\02-2 от 18.10.2022, от 05.10.2022 №2-829 отвечают принципам
относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств,
оснований сомневаться в их правильности не имеется. При таких обстоятельствах оснований для
вызова экспертов в судебное заседание, о чем ходатайствовала сторона ответчика,
не имелось.
При этом показания свидетелей со стороны ответчицы – К*** Е.В.,
С*** Л.М., И*** В.Н., Г*** В.Н., Ч*** М.И., К*** Е.И., С*** В.Ю. о
том, что К*** Г.П. находился в здравом уме не опровергают выводов повторной посмертной комплексной
психолого-психиатрической экспертизы, а сводятся к субъективной оценке
состояния здоровья К*** Г.П.
Более того, проявление имеющегося у К*** Г.П. заболевания
имело различную степень выраженности в течение короткого отрезка времени,
поэтому вышеперечисленные свидетели могли и не являться очевидцами
изменений состояния здоровья К*** Г.П., общаясь с ним кратковременно. Кроме
того, не все свидетели общались с ним в
юридически значимый период, то есть 27
июля 2020 года.
С
учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом первой
инстанции нарушения норм материального права, а также норм процессуального
права, регламентирующих процесс доказывания и оценки доказательств, повлияли на
исход дела, в связи с чем решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене
с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований о признании
завещания,
составленного К*** Г.П. 27 июля 2020 года в пользу Рогашовой В.В., удостоверенного нотариусом Вахляевой
О.С., недействительным.
В материалы дела
представлено письменное ходатайство экспертного учреждения Федерального
бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы об оплате
расходов за проведение экспертизы в сумме
32 320 рублей.
Согласно
ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
При
разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная
сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на
счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся
в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда
экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
При
таких обстоятельствах в соответствии со
ст. 98 ГПК РФ с Рогашовой В.В. подлежат
взысканию расходы, связанные с производством экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в сумме 32 320 рублей, в
пользу Малышевой Н.Г., Кутырёвой Т.Г. расходы по оплате государственной пошлины
по 150 рублей в пользу каждой.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 6 июня 2022 года отменить.
Принять
по делу новое решение.
Признать
завещание, составленное К*** Г*** П*** 27 июля 2020 года в пользу Рогашовой
Валентины Васильевны, *** 1959 года рождения,
удостоверенное нотариусом нотариального округа Барышский район
Ульяновской области Вахляевой Оксаной
Сергеевной и зарегистрированное в реестре за *** - недействительным.
Взыскать
с Рогашовой Валентины Васильевны в пользу Малышевой Натальи Григорьевны,
Кутыревой Татьяны Григорьевны государственную пошлину по 150 рублей в пользу
каждой.
Взыскать
с Рогашовой Валентины Васильевны в пользу Федерального бюджетного учреждения
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы (ИНН /КПП 7325000503\732501001) -
32 320 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2022
года.