УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Гельвер Е.В.                                                              Дело № 7-419/2022

(№ 12-1-82/2022)                                           73RS0008-01-2022-000751-58

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                       24 ноября 2022 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Дудко Тамары Николаевны на решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 4 октября 2022 года,

 

установил:

 

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения  судебных  приставов  по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области от  06.04.2022 № *** Дудко Т.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам от 11.05.2022 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Дудко Т.Н. – без удовлетворения.

Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 04.10.2022 указанное постановление и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Дудко Т.Н. не соглашается с вынесенными по делу постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.

В обоснование жалобы указывает, что 06.04.2022 постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения  судебных  приставов  по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области № 203/2022 она (Дудко Т.Н.) признана виновной в совершении того же правонарушения.

Согласно ч.1 ст.50 Конституции РФ и ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может быть наказан дважды за одно и то же нарушение.

Подробно позиция защитника Дудко Т.Н. изложена в жалобе.

В судебное заседание защитник Дудко Т.Н. не явилась, о слушании дела извещена, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ установлена за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как следует из постановления от 06.04.2022, в вину Дудко Т.Н. было вменено то, что она, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, до 06.10.2021, не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС №***, выданном на основании решения Инзенского районного суда Ульяновской области, вступившего в законную силу, которым на Дудко Т.Н. возложена обязанность выполнить перечисленные внутриквартирные ремонтно-строительные работы в кв.3 дома 6 по ул.Черняховского в г.Инзе, а также выполнить общие работы, перечисленные в исполнительном листе.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам от 11.05.2022 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Дудко Т.Н. – без удовлетворения.

Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 04.10.2022 указанное постановление и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

Между тем, судьей районного суда не учтено следующее.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в его совершении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктами 2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных лиц для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из постановления от 11.05.2022, извещение о месте и времени рассмотрения жалобы Дудко Т.Н., поданной вышестоящему должностному лицу органа направлено ей почтовым отправлением *** заказной почтовой корреспонденцией (л.д.6).

Согласно отчету почты России извещение, адресованное Дудко Т.Н. (почтовый идентификатор ***) 06.05.2022 прибыло в место вручения, 07.05.2022 имела место неудачная попытка вручения.

11.05.2022 старший судебный пристав ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам рассмотрел указанную жалобу в отсутствие Дудко Т.Н. и вынес постановление об оставлении жалобы без удовлетворения.

Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом 11.05.2022 срок хранения почтовой корреспонденции 43303071030835 в отделении связи не истек.

Однако указанные обстоятельства при вынесении решения судьей районного суда не исследовались и оценка им не давалась.

Вопрос о том, предпринимались ли попытки известить Дудко Т.Н. о рассмотрении жалобы 11.05.2022 иными способами с учетом разъяснений, изложенных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьей районного суда также не выяснялся.

При рассмотрении данного дела требования ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей соблюдены не были.

С учетом изложенного решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 04.10.2022 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо устранить отмеченные недостатки, более полно исследовать все обстоятельства дела и вынести законное, обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 4 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                              Д.А. Логинов