УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Кулик М.В.
|
Дело № 22-2626/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
город Ульяновск
|
5 декабря 2022 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Сенько С.В.,
судей Мещаниновой
И.П., Копилова А.А.,
с участием прокурора
Герасимова Д.Ю.,
оправданного
Герасимова С.А., его защитника – адвоката Паулова А.А.,
при секретаре
Григорьевой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района
г.Ульяновска Новикова А.В., апелляционной
жалобе представителя потерпевшего С*** А.Н. на приговор Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 22 сентября 2022 года, которым
ГЕРАСИМОВ
Сергей Алексеевич,
***
несудимый,
оправдан по ч.4 ст.160 УК РФ на основании п.2
ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Разъяснено
право на реабилитацию в порядке,
предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Решены вопросы о
мере процессуального принуждения, гражданском иске, мерах, принятых в целях
обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных
взысканий, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Мещаниновой И.П., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционных представления и жалобы, возражений, выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Герасимов С.А.
оправдан по обвинению в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного
виновному, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, в
особо крупном размере, в период с августа 2013
года по 3 февраля 2016 года в г.Ульяновске, при обстоятельствах подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Новиков А.В., не соглашаясь с
приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене, ввиду существенного
нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного
законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование
доводов представления отмечает, что судом не дана оценка всем исследованным
доказательствам, не приведены мотивы, по которым те или иные доказательства
отвергнуты, в связи с чем выводы суда об отсутствии в действиях Герасимова С.А.
состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, являются ошибочными.
Представленными
доказательствами стороной обвинения достоверно подтверждено, что Герасимов
С.А., движимый корыстными побуждениями, планировал по заключенным договорам
аренды на нежилые помещения и возмездного оказания услуг по мойке автомобиля, похитить
путем перечисления на расчетные счета подконтрольных ему юридических лиц, индивидуальных
предпринимателей вверенные партией «С***» денежные средства в сумме
5 033 306, 52 рублей.
Впоследствии,
осознавая, что с 3 февраля 2016 года оправданный не является распорядителем
денежных средств партии, вынужден был расторгнуть договоры аренды нежилых
помещений с афиллированными ему ООО «О***», ООО «Н***», ИП Т*** Н.Ю., ИП Ж***
Е.Н., ИП Г*** В.А., ИП П*** Н.К., ИП Т*** С.Н., ИП Ш*** А.В.
Кроме того, Герасимов
С.А. без необходимости арендовал и обслуживал автомобиль, в то время, когда
региональное отделение в нем не нуждалось, чем причинил ущерб партии «С***» на сумму 3000
рублей.
В период нахождения
Герасимова С.А. в должности председателя регионального отделения партии
первоначально в июне 2013 года им с партией был согласован договор аренды
помещения, заключенный с ООО «С***» на сумму 10 000 рублей за площадь не
более 20 квадратных метров.
Впоследствии
Герасимов С.А., достоверно зная о размере средней стоимости арендной платы
недвижимого имущества на территории г.Ульяновска, необоснованно завышал
стоимость аренды за предоставляемые площади ООО «С***» РО «С***», которая
возросла до 110 000 рублей.
Заключение
последнего договора аренды №23-с от 12 февраля 2015 года на 10 лет
противоречило положению о партии, его согласование также не проводилось.
Согласно решению Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2017 года
договор был расторгнут, поскольку арендодателем в процессе его исполнения
созданы условия явной несоразмерности имущественного положения сторон, что
нарушило принцип соблюдения баланса законных интересов участников
правоотношений.
Кроме того, по
условиям названного договора №23-с
региональное отделение было лишено права на его досрочное расторжение, а
также односторонний отказ во внесудебном порядке.
Региональное отделение,
находясь в положении слабой стороны, было фактически поставлено в положение,
существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий
договора.
Финансирование
регионального отделения осуществлялось путем выделения денежных средств из
федерального бюджета, которые распределялись центральным аппаратом партии
пропорционально вкладу регионального отделения по результатам выборов.
Таким образом,
представленными доказательствами установлено, что Герасимовым С.А. неправомерно
был растрачен 1993850,52 рублей путем перевода денежной суммы на счет ООО «С***»
и ООО «Г***», учредителем которых он является, после чего он распорядился
денежными средствами по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном
умысле Герасимова С.А.
Преступными
действиями Герасимова С.А. причинен существенный вред правам, законным
интересам и деловой репутации регионального отделения политической партии «С***»
в Ульяновской области и охраняемых законом интересам общества и государства.
Потерпевший С***
А.Н. подтвердил отсутствие необходимости для регионального отделения
партии в заключении договора аренды
нежилого помещения площадью, превышающей 20м², поскольку штатная
численность сотрудников составляла 4 человека, часть из них осуществляла свою
деятельность по совместительству, имея постоянное рабочее место в других
организациях. Судом не учтено, что согласно протоколам региональным отделением
было проведено незначительное количество заседаний членов Совета партии С***.
Арендуемые помещения
Герасимовым С.А. не использовались по назначению, часть из них простаивала.
Исходя из представленных документов, арендованный актовый зал на первом этаже
дома *** активно использовался только в период предвыборной кампании.
Герасимов С.А., как
представитель регионального отделения партии, заключал договоры аренды нежилых
помещений полностью или частично с аффилированными индивидуальными
предпринимателями. Большинство организаций, где учредителем являлся Герасимов
С.А., расположены по адресу: ***, к ним относятся ООО «С***», ООО «О***», ООО
«Г***».
Так нежилые
помещения, принадлежащие ООО «В***» и переданные по договорам аренды
индивидуальным предпринимателям, фактически принадлежат Герасимову С.А.,
поскольку он является учредителем ООО «В***», равно как и большинства
организаций, расположенных по адресу: ***, с которыми оправданный заключал
выгодные для себя договоры аренды нежилых помещений. Указанные обстоятельства
свидетельствуют о корыстной заинтересованности оправданного.
Согласно решению
Арбитражного суда Ульяновской области от 6 октября 2016 года установлена
аффилированность ИП Ш*** А.В., ИП Ж*** Е.Н. Герасимову С.А. Приведенным
решением выявлена схема движения денежных средств по замкнутому кругу,
связанному с заключением между ними договоров аренды нежилых помещений у
Герасимова С.А., сдаче их в аренду региональному отделению. Герасимов С.А.,
имея де*** Н.Ю., ИП Ж*** Е.Н., ИП Г*** В.А., ИП Ш*** А.В., ИП П*** (С***) Н.К.,
ООО «Г***» полностью контролировал компании, где являлся либо учредителем, либо
бенефициаром, давал указания, обязательные к исполнению юридическими лицами и
индивидуальными предпринимателями.
Установлено, что Т***
С.Н. также работал главным бухгалтером в ООО «С***» с 13 марта 1993 года, а
директором общества являлся П*** С.А., оправданный был единственным учредителем
ООО «С***».
Ж*** Е.Н., П*** (С***)
Н.К., Ш*** А.В. являлись сотрудниками ООО «С***», ООО «ГК Г***», а Т*** Н.Ю. -
супругой Т*** С.Н. Последний по доверенности представлял интересы Ш*** А.В., Т***
Н.Ю., ООО «С***», ООО «Г***».
Г*** В.А. состоит в
родственных связях с Герасимовым С.А., при этом первый сдавал в аренду нежилые
помещения, арендованные им у ООО УК «В***», учредителем которого является
оправданный.
Аналогичным способом
сдавались в аренду нежилые помещения, арендованные у ООО УК «В***» ИП Ж***
Е.Н., ИП Г*** В.А., П*** Н.К., Ш*** А.В., последняя до замужества носила
фамилию Герасимова, то есть является племянницей оправданного.
Собственником
сданных в аренду помещений ООО УК «В***», ООО «С***», ООО «О***», ООО «Н***»,
ИП Т*** Н.Ю., ИП Ж*** Е.Н., ИП Г*** В.А., ИП П*** Н.К., ИП Т*** С.Н., ИП Ш***
А.В. так же являлся сам Герасимов С.А.
Ш*** А.В. имеет
прямое отношение к ООО «О***», ООО «Г***», а Ж*** Е.Н. к ООО «Р***», поскольку обе
состояли в трудовых отношениях с Герасимовым С.А., то есть, в его организациях,
в частности, ООО «У***» и ООО «В***».
В компьютерах,
изъятых из ООО «С***», обнаружены документы в отношении ООО «О***», ООО «Н***»,
ИП Т*** Н.Ю., ИП Ж*** Е.Н., ИП Г*** В.А., ИП П*** Н.К., ИП Т*** С.Н., ИП Ш***
А.В.
Указанные
обстоятельства опровергают выводы суда об отсутствии корыстного умысла у
Герасимова С.А. по заключению на
выгодных для себя условиях договоров аренды нежилых помещений.
Свидетели Ф*** О.А.,
Ш*** С.В., Н*** А.А., показали об отсутствии необходимости в открытии
общественных приемных. В ходе проведенной ревизии деятельности регионального
отделения договоры аренды нежилых помещений не проверялись, на согласование не
предоставлялись.
Виновность
Герасимова С.А. подтверждается уставными документами партии, заключенными им
многочисленными договорами аренды нежилых помещений, протоколами заседаний
партии, поручениями о перечислении денежных средств на счет ООО «С***», ООО «Г***».
На основании
изложенного, просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое
судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
В апелляционной
жалобе представитель потерпевшего С*** А.Н., не соглашаясь с приговором,
считает его незаконным. Ссылаясь на многочисленные постановления ЕСПЧ,
отмечает, что судом не приняты во внимание доказательства стороны обвинения, не
созданы равные условия состязательности сторон.
На основании
изложенного, просит оправдательный приговор отменить, вынести обвинительный
приговор.
В возражениях на
апелляционное представление адвокат Паулов А.А. в интересах оправданного
Герасимова С.А., не соглашаясь с доводами государственного обвинителя,
обосновал их несостоятельность. Считает приговор законным, обоснованным и
справедливым, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам
дела. Доводы представления о наличии планирования Герасимовым С.А. совершения
преступления не основаны на законе. Кроме того, открытие Герасимовым С.А.
общественных приемных в г.Ульяновске по различным адресам не причинило ущерба
потерпевшей стороне.
Суд дал надлежащую
оценку штатному расписанию РО «С***» с введенной должностью водителя с 2015
года, что предусматривало наличие автомобиля, поскольку в сентябре 2015 года
состоялись выборы в Городскую думу г.Ульяновска. При этом договор аренды
автомобиля не был отменен, оспорен или признан незаконным.
В судебном заседании
водитель подтвердил, что в 2015 году мыл личный автомобиль согласно «Правилам
дорожного движения в РФ», предусматривающим пункт о содержании автомобиля в
чистом виде.
Необходимости
согласования Герасимовым С.А. с ЦИК партии арендной стоимости нежилого
помещения в 2014, 2015, 2016 гг. не было, поскольку соответствующее
решение принято лишь в декабре 2016
года.
Судом верно учтено,
что Герасимов С.А. с 2013 по 2016 гг. ежеквартально направлял отчеты о работе и
расходах РО партии «С***», при этом каких-либо претензий ему не высказывалось.
Суд обоснованно дал
критическую оценку показаниям свидетелей Ф*** О.А., Ш*** С.В., Н*** А.А.,
поскольку они заинтересованы в исходе дела.
Доказательств
корыстного мотива у Герасимова С.А. не представлено, в связи с чем в его
действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.
Оправданный за период своей работы в качестве председателя регионального
отделения вложил в развитие партии «С***» около 25 000 000 рублей
личных денежных средств.
Просит приговор
оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- прокурор Герасимов
Д.Ю. поддержал доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы,
просил приговор отменить;
- оправданный
Герасимов С.А., его защитник-адвокат Паулов А.А. возражали против
удовлетворения апелляционных представления и жалобы, просили приговор оставить
без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы,
возражений, заслушав выступление участников процесса, судебная коллегия считает
оправдательный приговор законным, обоснованным, мотивированным.
Назначением уголовного судопроизводства, как
того требуют принципы, закрепленные в ст.6
УПК РФ, является в том числе защита личности от незаконного и необоснованного
обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, при этом уголовное
преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере
отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования
невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто
необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Согласно ч.4 ст.302
УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и
постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства
виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью
исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч.2 ст.302
УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено
событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в
деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
Указанные требования закона судом первой
инстанции соблюдены.
Доводы
апелляционного представления, апелляционной жалобы о постановлении
оправдательного приговора на неправильно оцененной совокупности доказательств,
существенном нарушении уголовно-процессуального и неправильном применении
уголовного законов, судебная коллегия находит несостоятельными.
Напротив, тщательно
исследовав представленные сторонами доказательства и дав им правильную оценку,
суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Герасимова С.А.
отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.
При этом суд указал,
по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Правильность
оценки собранных по делу доказательств, приведенной в приговоре, у судебной
коллегии сомнений не вызывает.
По смыслу уголовного
закона лицо признается виновным в совершении преступления только тогда, когда
его вина доказана неопровержимо, окончательно, достоверно, все аргументы и
доводы стороны защиты опровергнуты. При этом, неустранимые сомнения в
виновности подсудимого в силу части 3 статьи 49 Конституции РФ толкуются в его
пользу.
Органом предварительного расследования
Герасимов С.А. обвинялся в том, что в
период с 29 июня 2013 года по 3 августа 2016 года, будучи избранным
председателем Совета регионального отделения политической партии «С***»,
наделенный согласно Уставу партии управленческими полномочиями, в том числе, по
организации финансово-хозяйственной, правовой деятельности регионального
отделения, являясь единственным учредителем ООО «С***», ООО «О***», ООО «Н***»,
ООО «Г***», имея корыстный умысел, наличие деловых и приятельских отношений с
ИП Т*** Н.Ю., ИП Ж*** Е.Н., ИП Г*** В.А., ИП П*** Н.К., ИП Т*** С.Н., ИП Ш***
А.В., совершил хищение вверенных ему денежных средств в сумме 1993850,52
рублей, принадлежащих Партии, то есть в особо крупном размере, путем растраты в
пользу подконтрольных ему обществ и индивидуальных предпринимателей по
неправомерно заключенным, нецелесообразным для партии договорам аренды нежилых
помещений с ООО «С***», ООО «О***», ООО «Н***», ИП Т*** Н.Ю., ИП Ж*** Е.Н., ИП
Г*** В.А., ИП П*** (С***) Н.К., ИП Т*** С.Н., ИП Ш*** В.А. и договору о
возмездном оказании услуг по мойке автомашины с ООО «Г***».
При этом Герасимов С.А., по мнению органов
следствия, завуалировал свои преступные действия, желая придать им законность,
использовал подконтрольные ему организации, а именно ООО «С***», ООО «О***»,
ООО «Н***», ИП Т*** Н.Ю., ИП Ж*** Е.Н., ИП Г*** В.А., ИП П*** (С***) Н.К., ИП Т***
С.Н., ИП Ш*** В.А., заключив с ними договоры аренды нежилых помещений на
выгодных для Герасимова С.А., как учредителя и собственника имущества ООО «С***»,
ООО «О***», ООО «Н***», условиях по завышенной стоимости арендной платы.
Стороной обвинения в
подтверждение виновности Герасимова С.А. суду были представлены доказательства:
- показания
представителя потерпевшего С*** А.Н., свидетелей М*** О.М., Н*** А.А., Ш***
С.В., Ф*** О.А., пояснивших о принятии Герасимовым С.А. необоснованного решения
об увеличении арендуемой площади с 20 кв.м. до 119,72 кв.м., отсутствии необходимости в открытии и
использовании общественных приемных по г.Ульяновску и Ульяновской области, аренде
автомобиля, увеличении срока действия договора аренды нежилого помещения на
срок 10 лет, с установлением завышенной стоимости арендной платы.
Факт аренды
помещения региональным отделением по адресу: *** у ООО «С***» подтверждается договором
№31-с от 8 августа 2013 года об аренде нежилого помещения площадью 20 кв.м.,
стоимостью арендной платы 10 000 рублей в месяц, сроком действия по 31
декабря 2013 года. Данный договор был согласован с центральным аппаратом
партии, что не оспаривается сторонами.
С 1 января 2014 года между председателем
регионального отделения Герасимовым С.А. и ООО «С***» заключены договоры аренды
нежилого помещения по адресу: ***
площадью 119,75 кв.м.: №9-с стоимостью арендной платы - 59875 рублей в месяц на
срок по 28 декабря 2014 года; №18-с от 1 января 2015 года стоимостью арендной платы
- 59875 рублей в месяц на срок по 28 декабря 2015 года; №23-с от 12 февраля
2015 года стоимостью арендной платы 95800 рублей в месяц на срок 10 лет,
измененной впоследствии до 110 000 рублей в месяц с 1 февраля 2016 года.
Договор №23-с от 12 февраля 2015 года
зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области 4 марта 2015 года.
Перечисление
арендных платежей за указанное помещение подтверждается платежными документами,
подробно и полно перечисленными в приговоре за период с августа 2013 года по
февраль 2016 года, согласно которым на счет ООО «С***» поступила сумма за
аренду помещения в общем размере 1990850,52 рубля, что не оспаривается
сторонами, согласуется с выводами заключения судебно-бухгалтерской экспертизы
(л.д.179-186 т.17).
Проанализировав
представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, судебная
коллегия считает, что суд обоснованно
признал их недостаточными для постановления обвинительного приговора, при этом
убедительно мотивировал свои выводы.
В соответствии с п.24 Постановления Пленума
ВС РФ №48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве,
присвоении и растрате» как растрата должны квалифицироваться противоправные
действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество
против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования
или передачи другим лицам.
Пунктом 25 названного Постановления
предусмотрено, что разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме
присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие,
что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий,
совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу
других лиц.
Направленность умысла в каждом подобном
случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела,
например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество
его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом
скрыть свои действия.
В силу п.26 Постановления Пленума ВС РФ №48
от 30 ноября 2017 года при решении вопроса о виновности лиц в совершении
мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что
обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть
стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо
распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем
передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.
С субъективной стороны растрата
характеризуются прямым умыслом и наличием корыстной цели.
Суд обоснованно пришел к
выводу, что Герасимов С.А. в силу своего служебного положения, обладал до 22
декабря 2016 года, то есть в период заключения вышеназванных договоров аренды
нежилого помещения по адресу: ***, полномочиями по заключению договоров аренды
без согласования с центральным аппаратом партии, определению размера арендной
платы, распоряжению денежными средствами, поступавшими на счет регионального
отделения (ст.31 Устава партии «С***» л.д.28-33 т.3).
Обязанность согласовывать
заключение гражданско-правовых договоров с центральным аппаратом партии была предусмотрена
в соответствии с письмом руководителя
Центрального Аппарата партии «С***» (т.10 л.д.5) и решением Председателя партии
М*** С.В. об утверждения положения о порядке согласования гражданско-правовых
договоров, заключаемых региональными отделениями партии только с 22 декабря
2016 года (л.д.6 т.10).
Суд верно пришел к
выводу, что, заключая договоры аренды с установлением определенной арендной
платы, Герасимов С.А. действовал открыто, не в ущерб, а в интересах партии.
Каких-либо прямых
ограничений прав регионального отделения партии по распоряжению денежными
средствами не имелось, в том числе, не предусмотрено иными нормативно-правовыми
актами. Таким образом, Герасимов С.А., будучи руководителем совета
регионального отделения, имел возможность распоряжаться поступившими денежными
средствами по своему усмотрению в соответствии с целями деятельности данной
организации и заключать гражданско-правовые договоры без их согласования с
центральным аппаратом партии.
Денежные средства ООО «С***» на вмененную органом следствия
сумму были перечислены региональным отделением в соответствии с условиями
заключенных договоров за реально оказанные услуги в период с августа 2013 по
февраль 2016 года, поскольку сторонами не оспаривалось использование указанного
помещения под офис регионального отделения на протяжении более 3-х лет.
Кроме того, по решению
Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2016 года, вступившим в
законную силу 27 октября 2016 года, в
пользу ООО «С***» с регионального отделения политической партии «С***» в
Ульяновской области взыскана задолженность по договору аренды №23-с от 12
февраля 2015 года в размере 89239 рублей
93 копеек – арендной платы за март 2016 года, что подтверждает вывод суда об
обоснованности размера платы за указанное помещение в связи с увеличением
объема работы регионального отделения в предвыборную кампанию.
При таких обстоятельствах показания
представителя потерпевшего С*** А.Н., свидетелей Н*** А.А., Ш*** С.В., Ф*** О.А., М*** М.О. о
необходимости согласования гражданско-правовых договоров с ЦИК партии не
соответствуют действительности, в связи с чем они обоснованно отклонены судом
как не согласующиеся с установленными обстоятельствами по делу.
Кроме того, С*** А.Н., Н*** А.А., Ш*** С.В.,
Ф*** О.А., М*** М.О., С*** В.И. не оспаривали тот факт, что нежилое помещение
по ул.*** арендовалось региональным отделением в указанный органом следствия
период времени, что опровергает доводы апелляционного представления о
незаконности установленной арендной платы и ее перечислении на счет ООО «С***».
Показания С*** А.Н., Н*** А.А., Ш*** С.В.,
Финько О.А., М*** М.О. об отсутствии необходимости расширения арендуемой ранее
площади региональным отделением партии, на что обращается внимание в
апелляционном представления, опровергаются исследованными доказательствами по
делу.
Показаниями Герасимова С.А. об аренде
нежилого помещения для работы регионального отделения партии и осуществлении ее
деятельности по адресу: *** в период его руководства; необходимости увеличения
площади арендуемого помещения из-за предвыборной кампании по избранию депутатов
в Законодательное Собрание Ульяновской области, Городскую Думу г.Ульяновска в
2014, 2015 году, длительностью работы предвыборной кампании.
Принятые во внимание показания Герасимова
С.А., в том числе о расходовании личных денежных средств на предвыборную
кампанию, согласуются с показаниями свидетелей:
- К*** О.А.
(л.д.17-18 т.14), Т*** А.В., С*** О.В., Т*** С.Н. (л.д.83-84, 85-91,126-128
т.14, т.33 л.д.65-67, т.28.л.д.121-125),
Т*** С.Ю. (л.д.129-131 т.14, л.д.41-44 т.33, л.д.116-119 т.28), Ф*** А.А.
(л.д.5-6, 7-8, 9-13 т.14), К*** М.С. (л.д.53-63 т.14, л.д.21-24 т.33,
л.д.113-116 т.28), К*** И.В. (л.д.34-38, 39-43 т.14, л.д.77-79 т.33,
л.д.139-148 т.28), М*** Ю.В., Г*** В.Н., С*** М.Р., К*** О.А., П*** С.А.
(л.д.191-197, л.д.198-243 т.13), дополнивших, что инициатором аренды нежилого
помещения большего по размеру по *** было региональное отделение партии в лице
К*** О.А., о чем было принято решение общего собрания. В период нахождения
регионального отделения по ул. *** все помещения площадью 119,75 кв.м.
использовались по назначению, в том числе, актовый зал, в котором проводились
не только собрания, конференции, но и велись консультации, устраивались
праздничные вечера для пенсионеров, хранилась необходимая литература,
бухгалтерские документы, агитационные листы, архив, протоколы собраний, осуществлялась
работа сотрудников регионального отделения.
Свидетель А***
С.П. показал об известных ему, как члену партии «С***», переводах денежных
средств от ООО «Р***, ООО «Г***», ООО «Д***», в том числе, лично Герасимовым
С.А. - учредителем перечисленных Обществ, по 120 000 рублей каждым на счет
регионального отделения партии; осуществлении региональным отделением своей
деятельности по ул.***, где проходило обучение агитаторов, наблюдателей,
хранилась бухгалтерская документация, флаги, транспаранты, литература, газета
«7***», проводились консультации.
Свидетели П***
Т.Г., Ш*** И.В., Ф*** Т.И., М*** В.И., М*** З.Н., И*** Ю.Л. подтвердили
осуществление деятельности регионального отделения партии С*** по адресу: ***
где проходили, в том числе, праздники для детей, день пожилого человека,
выступал хор за счет личных средств Герасимова С.А., там же проводились консультации
психолога, учеба агитаторов, наблюдателей, контрольно-ревизионные мероприятия
сотрудниками центрального аппарата партии, которым достоверно было известно о размере
занимаемой площади региональным отделением из направленных ежеквартальных
отчетов о расходовании денежных средств, поступивших на счет отделения, в том
числе, для аренды офисов.
Свидетель К***
И.В. показала о работе по совместительству в региональном отделении партии С***
в качестве бухгалтера совместно с Ф*** А., К***, рабочий день которых был с
8-00 до 17-00 часов, в том числе, при необходимости, в выходные дни. Из-за
недостатка площади в виде одного кабинета, нахождении в нем нескольких человек,
на одном из общих собраний было принято решение об увеличении арендуемой
площади, о чем центральному комитету партии было известно в связи из
ежеквартальных, ежегодных отчетов о расходовании поступивших денежных средств
для этих целей. Кроме того, в 2015 году контрольно-ревизионной комиссией ЦИК
партии каких-либо нарушений финансово-экономической деятельности, в том числе
ввиду увеличения площади арендуемого помещения, в работе регионального
отделения выявлено не было.
Свидетель И***
Е.В. подтвердила перевод на счет партии «С***» по просьбе руководителя ООО «Р***»
Ш*** А.В. - 30 000 рублей, а свидетель П*** И.И., баллотировавшийся по
Железнодорожному району г.Ульяновска на выборы в Городскую думу г.Ульяновска от
партии «С***» в период работы оправданного, подтвердил финансирование его
агитационной кампании лично Герасимовым С.А.
Показания свидетелей
К*** О.А., Т*** А.В., С*** О.В., Т*** С.Н., Т*** Н.Ю., Ф*** А.А., К*** М.С., К***
И.В., М*** Ю.В., Г*** В.Н., С*** М.Р., К*** О.А., П*** Т.Г., Ш*** И.В., Ф***
Т.И., М*** В.И., М*** З.Н., И*** Ю.Л., И*** Е.В., П*** И.И., П*** С.А., А***
С.П. подтверждаются исследованными доказательствами:
- результатами
проверки от 13 апреля 2015 года за подписью заместителя Председателя
Центральной контрольно-ревизионной комиссии Ф*** О.А., согласно которой за
период работы Герасимова С.А., в том числе, в период 2012, 2013, 2014, 2015
года, каких-либо финансовых нарушений, нецелевом использовании выделенных
бюджетных средств на деятельность регионального отделения не выявлено
(л.д.74-78 т.9);
- решением
председателя совета регионального отделения партии №23 от 12 декабря 2015 года
«Об утверждении бюджета, сметы текущих расходов регионального отделения
политической партии С*** Ульяновской области на 2016 года, в соответствии с
которым плата «за аренду помещений, в том числе коммунальных платежей»,
утверждена на общую сумму 6 042 978 рублей, «косметический ремонт
общественных приемных по городу и области» на 600 000 рублей (л.д.207-209
т.2, л.д.47-49 т.22).
Доводы Герасимова
С.А. о расходовании им личных денежных средств в сумме более
3 000 000 рублей на избирательную кампанию по одномандатному округу
пятого созыва, поступлении благотворительных пожертвований от учрежденных им ООО
«Н***», ООО «С***», ООО «У***», ООО «В***», ООО «У***», ООО «М***», ООО ТД «У***»,
ООО «Н***», ООО «Р***», ООО «Г***», ООО «Г***» по 120 000 рублей от
каждого, от ИП С*** Н.К., Т*** С.Н., Т*** С.Ю., Ш*** А.В.. Ж*** Е.Н., П***
С.С., К*** Н.А. по 30 000 рублей от каждого подтверждается копиями отчетов
(л.д.190-192 т.23, л.д.193-196 т.23).
Изложенное
свидетельствует о вложении лично Герасимовым С.А. в инкриминируемый органом
следствия период времени на нужды партии «С***» значительно большей суммы, чем
было затрачено на аренду помещения по ул. *** и опровергает доводы
апелляционного представления о наличии корыстного умысла у Герасимова С.А. на
растрату вверенного ему имущества.
Отсутствие
корыстного умысла у оправданного подтверждается и тем фактом, что последний использовал
личные связи, направленные на предоставление услуг по продвижению и популяризации партии, созданию
положительного имиджа в выпусках газет «К***», «Д***», что подтверждается
справками ООО «М***», ООО «Т***» (л.д.117,118 т.27), согласно которым
названными обществами не выставлялись счета на сумму 108 150 рублей,
367 500 рублей региональному отделению партии.
В соответствии со
справкой ООО «С***» сумма поступивших средств за аренду офисов с августа 2013
года по август 2016 года составила 2 308 933,74 рубля, с нее
уплачен налог в бюджет – 138 536
рублей ООО «С***» (л.д.119 т.27).
Региональное
отделение партии в инкриминируемый период времени с 2013-2016 года использовало
имущество ООО «С***», в том числе, пользовалось услугами телефонии, интернета,
оплата которой в сумме 53196, 59400 рублей производилась за счет ООО «С***»,
что подтверждается справками (л.д.193 т.27, т.27 л.д.120).
Услуги охранно-пожарной
сигнализации, тревожной кнопки представлялись региональному отделению ООО «С***»
на сумму 77 500 рублей, которые также не возмещены региональным отделением (л.д.121
т.27).
Из показаний
свидетеля И*** М.Н. следует, что им устанавливалась сигнализация в региональном
отделении, оплату его труда произвел лично Герасимов С.А.
Об активной
деятельности регионального отделения по ул.*** в период руководства Герасимовым
С.А., финансировании предвыборной кампании лично оправданным показал свидетель
К*** С.А., дополнивший о выдвижении своей кандидатуры от партии в Карсунском
районе Ульяновской области.
Использование на
нужды партии в период с 2013-2016 года транспортного средства, принадлежащего
компании «Г***», то есть оправданному, развоз продуктов пенсионерам с
сельскохозяйственных ярмарок, выплата премий лицам, принимавшим в этом участие,
перевод денежных средств в виде благотворительного пожертвования в размере
30 000 рублей, подтвердила свидетель Б*** Т.Ю.
Об оплате за счет
личных средств Герасимова С.А. работы журналистов по продвижению имиджа партии
показал свидетель Т*** О.М., возглавлявший информационный блок партии штаба «С***»
в период руководства региональным отделением Герасимова С.А.
Руководитель хора «С***»
Р*** А.Б. показала об активном сотрудничестве с партией «С***», организации
руководителем регионального отделения Герасимовым С.А. за свой счет поездок в
дома престарелых, образовательных учреждений Засвияжского района г.Ульяновска, г.Димитровграда,
выплате премий ветеранам.
Свидетель А*** М.Ю.
подтвердил факт работы в ГК «Г***», а также в региональном отделении партии,
где он осуществлял ремонт компьютерной техники, так как являлся членом партии в
период работы Герасимова С.А., участвовал в спортивных мероприятиях, ярмарках,
с которых до дома довозил пенсионеров, для чего привлекались автомобили,
принадлежащие Герасимову С.А., последним оплачивался ГСМ.
Проведение различных
спортивных, культурных мероприятий, ремонтных работ по адресу общественной
приемной в г.Димитровграде, участии в ярмарках регионального отделения партии
подтверждается представленными сведениями, фотоматериалом (л.д.47-49,
л.д.122-192 т.27).
С учетом приведенных
доказательств суд пришел к верному выводу, что Герасимов С.А. лично оплачивал
расходы, связанные с деятельностью регионального отделения, за исключением
аренды нежилого помещения в сумме
1990850,52 рублей. Таким образом, оправданный действовал не вопреки
интересам собственника Герасимов С.А. как руководитель действовал открыто, в
связи с чем доводы апелляционного представления о завуалированности его
действий судебная коллегия отклоняет.
Доводы
апелляционного представления об умышленном завышении арендной платы Герасимовым
С.А. опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
По мнению
государственного обвинителя Герасимову С.А. достоверно была известна средняя
цена арендной платы за нежилое помещение по г.Ульяновску и Ульяновской области,
однако, он умышленно завысил ее стоимость при заключении договора №23-с от 12
февраля 2015 года. При этом, государственным обвинителем были представлены заключения
экспертов (л.д.91-101 т.18, л.д.180-206 т.18), согласно выводам которых:
- стоимость
арендной платы нежилых помещений, используемых региональным отделением партии
по адресу: *** составляла на 12 февраля 2015 года - 323,18 рублей за 1 кв.м. с
учетом НДС, при этом общая стоимость объекта оценки составляла - 38 700,81
рублей с учетом НДС.
Стоимость
аренды нежилых (офисных) помещений №№81,84, 85,107,75,110,109 общей площадью
119,75 кв.м., расположенных на первом этаже по адресу: г*** на 1 февраля 2016
года составляла - 304, 40 рублей за 1 кв.м. с учетом НДС, общая стоимость
объекта оценки - 36 452, 04 рублей с учетом НДС.;
- стоимость
1 кв. м. аренды (нежилой) офисной площади по адресу: *** составляла в 2013 –
374,55 руб./кв.м. в месяц, в 2014 году – 257, 28 рублей за 1 кв. м в месяц, в
2015 году – 338, 14 руб./кв.м. в месяц, в 2016 году – 345, 11 руб./кв.м. в
месяц.
Стоимость
119,75 кв.м. аренды (нежилой) офисной площади по адресу: *** составляла в:
- 2013 году
при арендной ставке 347,55 руб./кв.м – 44 851, 97 рублей в месяц или
538 223, 64 рублей в год;
- 2014 году
при арендной ставке 257,28 руб./кв.м – 30 809, 20 рублей в месяц или
369 710, 40 руб. в год;
- 2015 году
при арендной ставке 338,14 руб./кв.м – 40 492, 20 рублей в месяц или
485 906, 38 рублей в год;
- 2016 году
при арендной ставке 347,55 руб./кв.м – 41 327, 11 рублей в месяц или
495 925, 27 рублей в год (т.18 л.д.180 – 206).
Вместе с тем выводы экспертов не
свидетельствуют об умысле Герасимова С.А. на завышение арендной платы.
Согласно пункту 4
статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон,
кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано
обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми
актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422
ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая
применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное
(диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение
либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии
такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В судебном заседании не оспаривалось, что договор
аренды №31-с от 8 августа 2013 года между ООО «С***» и региональным отделением
политической партии «С***» на аренду нежилого помещения площадью 20 кв.м. по адресу:
***, по цене 10 000 рублей в месяц, сроком действия по 31 декабря 2013
года был согласован с центральным аппаратом партии. Несмотря на указанное
обстоятельство, органом предварительного расследования вменена в вину
Герасимову С.А. стоимость арендных платежей как растрата в сумме 48064 рубля 52
копейки.
В судебном заседании не опровергнуты доводы оправданного
об установлении размера арендной платы исходя из её рыночной стоимости на
момент заключения договоров аренды, невозможности заключения договора по ставке
арендной платы ниже средней стоимости.
Так, из писем ООО «П***» №05 от 3 февраля
2013 года, ООО «П***» от 19 января 2015 года, отчетом «У***» №098-05/16, следует, что рыночная стоимость
арендной платы за 1 кв.м. нежилых была соразмерна указанной Герасимовым С.А.
цене в договорах аренды.
Оснований подвергать сомнению показания
Герасимова С.А. в этой части у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, свидетель обвинения Е*** Е.В.
суду показал, что является одним из директоров ООО «К***», осуществлявшим
услуги по оценке недвижимости. В феврале 2015 года Общество проводило оценку
объекта недвижимости – нежилых помещений площадью 119,75 кв.м., расположенных
по адресу: *** по заказу ООО «С***. По результатам оценки был сделан вывод о
рыночной стоимости на условиях аренды без учета НДС нежилыми помещениями в
заявленной площади по состоянию на 12 декабря 2015 года в размере 97000 рублей.
При этом использовались в качестве источника информации сведения на сайте «a***», «С***». Также оценщиком учитывались
место расположения офисных помещений (центр города), их проходимость, ремонт,
наличие мебели, техники. Им (Е*** Е.В.), как директором общества, была
проверена правильность выводов оценщика, а также соблюдение применяемых методик
оценки, после чего подписан отчет.
Доводы оправданного об отсутствии корыстного
умысла на завышение арендных платежей подтверждаются, а утверждения апелляционного
представления об обратном опровергаются, в том числе, представленным договором
№111 от 1 июня 2009 года, согласно условиям которого, ООО «С***» предоставило в
аренду нежилое помещение общей площадью 125,21 кв.м., то есть большей площадью,
чем арендовал Герасимов С.А., региональному отделению политической партии «С***»
в лице его бывшего председателя Х*** В.Б. по адресу: *** сроком с 1 июня 2009
года по 31 мая 2034 года с арендной стоимостью в размере 16356 рублей в месяц,
а с 1 сентября 2012 года в размере 63243,20 рублей в месяц (л.д.197-204 т.27).
Таким образом, установлено, что ранее региональное отделение партии арендовало
нежилое помещение в большем размере, по более дорогой цене, чем арендовал
Герасимов С.А. в 2013 году. При этом, арендная плата также устанавливалась
исходя из средней стоимости аренды нежилого помещения по г.Ульяновску и
Ульяновской области, источником этой информации являлась газета «С***»
(л.д.243-250 т.27).
Каких-либо претензий по размеру арендуемого
помещения, арендной плате, длительности срока действия договора руководством
партии не предъявлялось.
Судебная коллегия полагает, что увеличение
арендной платы со стороны ООО «С***» и Герасимовым С.А. обусловлено
экономическими инфляционными показателями.
Поскольку договоры
аренды нежилого помещения в инкриминируемый период времени Герасимовым С.А.
были заключены по принципу свободы договора, ссылка на решение Арбитражного
суда Ульяновской области от 28 марта
2017 года, которым договор №23-с от 12 февраля 2015 года расторгнут ввиду
создания арендодателем в процессе его исполнения условий явной несоразмерности
имущественного положения сторон, не соблюдения баланса законных интересов
участников правоотношений, несостоятельна, и не влияет на существо принятого
решения по вышеизложенным основаниям. Судебная коллегия полагает, что
Герасимовым С.А. были допущены лишь гражданско-правовые нарушения.
Что касается доводов
апелляционного представления о растрате 3000 рублей, то судебная коллегия
приходит к следующему выводу.
Использование в
работе регионального отделения автомобиля в период работы Герасимова С.А.
подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями
свидетелей Г*** Р.Р., З*** И.П., С*** Е.Н. о временной работе в региональном
отделении партии в качестве водителей, при этом дополнили, что их рабочий день длился
с 8-00 до 17-00 часов с использованием личного транспорта. Каждый день они
осуществляли выезды в отделения партии, сельские районы, различные организации,
детские сады, школы, перевозили листовки, агитматериалы. В подтверждение
выполненных работ предоставлялись путевые листы. Кроме того, З*** И.П. показал
о мойке своего автомобиля один, два раза в неделю за счет регионального
отделения партии.
Свидетель А*** С.П.
подтвердил заключение договора между ООО «Г***», директором которого он являлся
в 2014-2015 годах, и региональным отделением политической партии «С***» в лице
Герасимова С.А., о мойке автомобиля «Джилли», принадлежащего З*** И.П. По
договору возмездного оказания услуг региональным отделением было оплачено за
мойку кузова, салона автомобиля З*** И.П., использование пылесоса 3000 рублей.
Исполнение З*** И.П.
обязанностей подтверждается трудовым договором от 7 мая 2015 года, согласно
которому он был принят на должность водителя в региональное отделение партии на
срок действия полномочий Герасимова С.А. (л.д.223-226 т.14), а перечисление
денежных средств в размере 3000 рублей - платежным поручением (л.д.242 т.9).
Согласно штатному
расписанию, утвержденному 8 июня 2015 года Герасимовым С.А., численность
работников регионального отделения составила 5 человек, в их число входил водитель, с оплатой труда 15800
рублей в месяц (л.д.54 т.10).
Из представленных
суду доказательств следует, что услугами водителя с использованием личного
транспортного средства региональное отделение партии пользовалось реально.
Трудовые отношения З*** И.П. с региональным отделением партии не признаны
фиктивными и не оспаривались стороной обвинения. Поэтому доводы стороны
обвинения о хищении Герасимовым С.А. 3000 рублей, выразившихся в обслуживании арендованного автомобиля – его мойке, и
перечислении за это региональным отделением в пользу ООО «Г***» вышеназванной
суммы, судебной коллегией отклоняются.
Стороной защиты
правильно обращено внимание, что оказанные услуги по мойке арендованного
автомобиля были обусловлены необходимостью содержания в чистоте транспортного
средства в силу прямого предписания, содержащегося в Правилах дорожного
движения РФ.
Как доказательства
обвинения по растрате Герасимовым С.А.
денежных средств в сумме 3 039 456 рублей в период с 10 сентября 2015 года
по январь 2016 года суду были представлены: протоколы осмотров общественных
приемных, учредительных, уставных
документов ООО «С***», ООО «О***», ООО «Н***», ООО «Г***», ИП Ж*** Е.Н., ИП С***
Н.К., ИП П*** Н.К., ИП Т*** С.Н., ИП Т***
Н.Ю., ИП Г*** В.А., ИП Ш*** А.В., системных блоков и обнаружении в них
согласно заключениям судебно-компьютерных экспертиз файлов с ключевыми словами:
«договор аренды №23-с»; решение Арбитражного суда Ульяновской области от 6
октября 2016 года об аффилированности ИП Ш*** А.В., ИП Ж*** Е.Н. Герасимову С.А.
По мнению
государственного обвинителя, путем заключения Герасимовым С.А. договоров аренды
нежилых помещений с ООО «О***», ООО «Н***», ИП Ж*** Е.Н., ИП С*** Н.К., ИП П***
Н.К., ИП Т*** С.Н., ИП Т*** Н.Ю., ИП Г***
В.А., ИП Ш*** А.В. для открытия общественных приемных, Герасимов С.А. стал
обладать законными основаниями для распоряжения денежными средствами,
вверенными ему партией на сумму 3039456 рублей.
Вместе с тем суду не
представлены доказательства того, что Герасимов С.А. реально растратил их путем перечисления на
счета подконтрольных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за
аренду помещений.
Как следует из
показаний свидетелей Т*** Н.С., Т*** Н.Ю., Г*** В.А., Ж*** Е.Н., Ш*** А.В., П***
Н.К., К*** И.В., Г*** Ж.Ю., Г*** В.Н. действительно ими заключались договоры
аренды нежилого помещения в сентябре
2015 года, однако через короткий промежуток времени были расторгнуты,
поскольку отсутствовало финансирование регионального отделения партии.
С учетом приведенных
показаний, суд обоснованно пришел к выводу, что действий, направленных на
выполнение объективной стороны преступления путем неправомерного завладения
денежными средствами по заключенным договорам аренды нежилых помещений с ООО «О***»,
ООО «Н***», ИП Т*** Н.Ю., ИП Ж*** Е.Н., ИП Г*** В.А., ИП П*** (С***) Н.К., ИП Т***
С.Н., ИП Ш*** А.В. на сумму 3039456 рублей, Герасимов С.А. не совершал.
В связи с чем,
доводы апелляционного представления об аффилированности указанных выше обществ,
индивидуальных предпринимателей, принадлежности их имущества Герасимову С.А. со
ссылкой на судебное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 6 октября
2016 года, судебная коллегия находит несостоятельными.
Таким образом,
утверждения в апелляционном представлении о наличии корыстного умысла у Герасимова
С.А., направленного на безвозмездный характер его действий как признака
объективной стороны растраты, не нашли своего подтверждения в суде первой
инстанции, с чем судебная коллегия соглашается.
С учетом изложенного,
выводы суда об оправдании Герасимова С.А. по обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ч.4 ст.160
УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления являются
мотивированными, подтверждаются исследованными материалами. Формулировок,
ставящих под сомнение невиновность оправданного, судом не допущено.
Оснований не
согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку в ходе
судебного разбирательства объективно установлены все значимые по делу
обстоятельства, доказательства оценены в соответствии с положениями ст.ст.17,
87,
88
УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в
совокупности - достаточности для разрешения дела.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует,
что дело рассмотрено беспристрастно, с
соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Заявленные в ходе
судебного заседания ходатайства ставились на обсуждение сторон, по результатам
их рассмотрения вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления.
Вопросы о мере
процессуального принуждения, вещественных доказательствах, процессуальных
издержках, гражданском иске, мерах, принятых в целях исполнения приговора,
разрешены верно.
Оправданному в
соответствии с главой 18 УПК РФ разъяснено право на реабилитацию.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой
отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22 сентября 2022 года в
отношении Герасимова Сергея Алексеевича оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд
первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и
4018 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи