УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Копылова И.Н.

Дело № 22-2650/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

7 декабря 2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Комиссаровой Л.Н. и Геруса М.П.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

защитника осужденного Селезнева С.К. – адвоката Шабанова С.С.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Селезнева С.К.  на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 12 октября 2022 года, которым

 

СЕЛЕЗНЕВ Сергей Константинович,

***,  ранее судимый приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 21 июня 2017 года по пункту «а»  части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный по отбытию срока наказания 20 декабря 2019 года, 

 

осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Приговором решены вопросы: об изменении осужденному меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; об исчислении срока отбывания наказания; о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Селезнева С.К. под стражей в период с 12 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу; о взыскании процессуальных издержек; о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.Н., доложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Селезнев С.К. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества С*** М.А., совершенной с незаконным проникновением в жилище. Преступление имело место в р*** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Селезнев С.К. считает приговор несправедливым, вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела и его личность. В приговоре лишь формально перечислены, но фактически не учтены обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, наличие четверых малолетних детей, находящихся на его иждивении, инвалидности у гражданской супруги. Просит изменить приговор, назначить  наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

 

В судебном заседании защитник Шабанов С.С. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, прокурор Чашленков Д.А. просил оставить жалобу - без удовлетворения, а в приговор внести изменения относительно исключения из числа доказательств протокола явки с повинной.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, в связи с необходимостью исключения из его описательно-мотивировочной части указания на протокол явки с повинной, как на доказательство виновности Селезнева С.К.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

Выводы суда о виновности Селезнева С.К. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

Суд верно основывался на последовательных и подробных показаниях потерпевшей С*** М.А., которая пояснила, что от соседки Ш*** И.Д. она узнала, что сорван навесной замок с входной двери в её дом, расположенный по адресу: *** Ульяновской области. 23 июля 2022 года около 15 часов она подошла к своему дому и увидела, что действительно навесной замок на входной двери отсутствует, дверь не заперта. Зайдя в дом обнаружила пропажу велосипеда Stels, электрической линейной шлифовальной машины Ставр и аккумуляторной дрели-шуруповерта Kolner.

 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять показаниям потерпевшей, ставить их под сомнение не имеется, поскольку эти показания последовательны, согласуются с показаниями свидетелей К*** Н.Н., Ш*** И.Д., протоколами осмотра места происшествия, в том числе с изъятием похищенного имущества, заключением товароведческой экспертизы и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

 

Поскольку виновность Селезнева С.К. подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, суд верно в основу обвинения положил и показания самого осужденного, согласно которым он признал факт хищения имущества С*** М.А. и подробно, последовательно пояснил об обстоятельствах преступления. 

 

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение обоснованно, действия осужденного Селезнева С.К. квалифицированы верно по пункту  «а» части 3 статьи 158 УК РФ, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

 

Уголовно-правовая оценка действий осужденного является правильной.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания осужденному Селезневу С.К. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия  жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких лиц, наличие четверых малолетних детей у женщины с которой Селезнев С.К. состоит в фактически брачных отношениях, наличие психических недостатков, активное способствование  раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

 

Несмотря на утверждения Селезнева С.К., суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной, ввиду отсутствия данных, связанных с добровольным сообщением осужденным о совершенном им преступлении. При этом судом верно учтено, что до составления протокола явки с повинной Селезнева С.К., правоохранительные органы уже обладали информацией о лице, совершившем кражу из жилища потерпевшей С*** М.А. Более того, по месту жительства осужденного было изъято похищенное имущество, на которое указала свидетель К*** Н.Н., состоящая в фактически брачных отношениях с Селезневым С.К., как на похищенное осужденным.

 

Несмотря на доводы жалобы, с учетом всех обстоятельств по делу, суд пришел к бесспорному выводу о том, что исправление Селезнева С.К. возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ.

 

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и в той части, что не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положений статей 53¹, 64 и 73 УК РФ.

 

Вид исправительного учреждения верно назначен в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении  наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Селезневу С.К. наказание  является справедливым.

 

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

 

Судебная коллегия полагает, что суд необоснованно сослался, как на доказательство вины Селезнева С.К. на протокол его явки с повинной.

Согласно части 1¹ статьи 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона не соблюдено, поскольку Селезневу С.К. не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката при даче явки с повинной. Из материалов дела следует, что явка оформлена без участия адвоката.

Согласно статье 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, а кроме того, принимая во внимание, что судом первой инстанции явка с повинной обоснованно не признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Селезнева С.К., протокол явки с повинной следует исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду его недопустимости.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, исключение из числа доказательств протокола явки с повинной не влияет на правильность выводов суда о виновности Селезнева С.К. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

 

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 12 октября 2022 года в отношении Селезнева Сергея Константиновича изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора, из числа доказательств виновности осужденного, протокол явки с повинной Селезнева С.К.

 

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                              

 

Судьи: