УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-01-2022-000865-07
Судья Гельвер
Е.В.
Дело № 33-4642/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Федоровой Л.Г. Герасимовой Е.Н.
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда Российской
Федерации по Ульяновской области на решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 27 июля 2022 года, с учетом определения того же суда от
24 августа 2022 года об устранении описок, по гражданскому делу №2-1-342/2022,
по которому постановлено:
исковые требования Егоровой Галины Владимировны удовлетворить частично.
Признать за Егоровой Галиной
Владимировной право на снижение
пенсионного возраста в соответствии со
ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в связи с проживанием на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом в
с. Чамзинка Инзенского района
Ульяновской области с 26.04.1986 по 01.09.1987 и с 25.01.1990 по 01.02.1998.
В остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Егорова Г.В. обратилась в суд с иском к Государственному
учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской
области о признании права на снижение
пенсионного возраста выхода на пенсию.
Требования мотивировала тем, что она с рождения по 01.09.1987
проживала в с. Чамзинка Инзенского района Ульяновской области. Окончив
Чамзинскую школу, продолжила обучение в ***
в г. Ульяновске с 01.09.1987 по июнь 1988 года. После чего начала трудовую
деятельность на *** в г. Ульяновске, где проработала до января
1989 года, затем она приехала в с. Чамзинка, где проживала и работала до 2001 года. С 26.04.1986 по 01.09.1987 и с
08.01.1990 по 01.02.1998 она работала и
проживала в с. Чамзинка Инзенского района. Считает, что имеет право на снижение
пенсионного возраста на 3 года и назначение пенсии с 52 лет. На обращение в пенсионный орган для
оценки ее пенсионных прав, ей было разъяснено,
что она не имеет право на снижение пенсионного возраста на 3 года в
связи с проживанием в зоне с льготным
социально-экономическим статусом (с. Чамзинка), поскольку данного населенного
пункта нет в перечне, а поименован лишь населенный пункт Качамзинка.
Фактически на территории Инзенского
района в период с 26.04.1986 по 31.01.1998
существовал только населенный
пункт село Чамзинка, села «Качамзинка»
не было. Перечень населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения, утвержденный распоряжением
Правительства РФ от 29.12.1991 №237-р утратил силу с 01.02.1998, в связи
с чем исправить неточность невозможно.
Просила суд признать за ней право на снижение пенсионного
возраста по достижению 52 лет в связи с
работой и проживанием в зоне с льготным
социально-экономическим статусом с 26.04.1986
по 01.09.1987 и с 08.01.1990 по 01.02.1998.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Государственное учреждение –
Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ульяновской области не
соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что учреждение обязано применять действующее
законодательство буквально и поскольку в перечне загрязненных территорий
населенного пункта «Чамзинка» не имеется, а тождественность населенных пунктов
«Чамзинка» и «Качамзинка» законодательством не устанавливалась, то оснований
для снижения пенсионного возраста истца в связи с проживанием на территории с
льготным социально-экономическим статусом в с.Чамзинка не имелось. В период с
01.09.1987 по 07.07.1988 истец обучалась в ПТУ в г.Ульяновске, соответственно
оснований для включения данного периода в период проживания на «загрязненной» территории
не имелось. Ссылаясь на то, что до обращения в суд истица с заявлением о
назначении пенсии в пенсионные органы не обращалась, полагает, что её
пенсионные права нарушены не были. Указывает, что истица обращалась с
документами лишь в рамках заблаговременной работы по назначению пенсии, в
отношении неё были сделаны запросы подтверждающих документов в целях оценки
пенсионных прав.
В возражениях на апелляционную жалобу Егорова Г.В. выражает
несогласие с её доводами, считает решение суда законным, обоснованным, не
подлежащим отмене.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Разрешая
спор, и частично удовлетворяя исковые требования Егоровой Г.В. о признании
права на снижение пенсионного возраста, суд первой инстанции исходил из того,
что имеются достаточные доказательства постоянного проживания истицы в спорные
периоды на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.
Суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, характер
спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, руководствуясь которым,
пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
Конституция
Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального
государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в
случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных
случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение
условий и порядка реализации права на социальное обеспечение, в том числе
установление видов пенсий и оснований приобретения права на них отдельными
категориями граждан, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).
В
соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря
2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости
имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины)
(с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему
Федеральному закону).
В разделе
IV Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» законодатель
определил особенности пенсионного обеспечения граждан, пострадавших вследствие
чернобыльской катастрофы, в частности предусмотрел возможность назначения
пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста с
учетом обстоятельств и продолжительности радиационного воздействия.
В
соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13 Закона Российской
Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к
гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской
катастрофы, отнесены граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории
зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Так,
гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 указанного
Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста,
предусмотренного частью второй статьи 28.1 данного Закона, на 1 год и
дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории
зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на
3 года в общей сложности (статья 34 Закона Российской Федерации от 15 мая
1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»).
Законодатель
в абзаце четвертом пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15
декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в
Российской Федерации» предоставил отдельным категориям граждан, пострадавших от
воздействия радиации вследствие чернобыльской катастрофы, право на назначение
пенсии по старости при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением
возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного
Федеральным законом «О страховых пенсиях», в зависимости от факта и
продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного
загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации
от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Согласно примечанию
к статье 35 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС» первоначальная величина снижения пенсионного
возраста, установленная статьями 32 - 35 данного Закона,
предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших)
на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента
катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени
пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой
территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об
изменении границ зон радиоактивного загрязнения.
Согласно части
первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть
3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В
развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Доказательствами
по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о
фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей,
письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части
1 статьи 55 ГПК РФ).
Суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Из
изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных
им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном
заседании.
По
данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с
учетом исковых требований Егоровой Г.В. и регулирующих спорные отношения норм
материального права являлись следующие обстоятельства: проживала ли истец (работала) в указанные периоды в зоне с льготным социально-экономическим
статусом; отнесены ли территории, на которых проживала (работала) истец в
спорные периоды к указанной зоне.
Распоряжением
Правительства РСФСР от 28.12.1991 №237-р в Перечень населенных пунктов,
относящихся к территории радиоактивного загрязнения, был включен населенный пункт
«Качамзинка» Инзенского района Ульяновской области.
Суд
первой инстанции, давая оценку доводам пенсионного фонда о том, что с.Чамзинка
не входит в Перечень, обоснованно исходил из того, что в данном Перечне
допущена опечатка в названии населенного пункта, поскольку в Инзенском районе
населенного пункта с названием «Качамзинка» нет, есть село Чамзинка.
Согласно
Уставу МО «Инзенский район» в состав Инзенского района входит село
Чамзинка, село с наименованием Качамзинка в состав Инзенского района не входит.
Из
сообщения администрации МО «Инзенский район» на территории Инзенского района в период с
26.04.1986 по 31.01.1998
находился населенный пункт Чамзинка.
Согласно
справке администрации МО Коржевское сельское
поселение село Чамзинка относилось к местности с льготным
социально-экономическим статусом с 26.04.1986 года по 31.01.1998 года.
Егорова Галина Владимировна родилась *** 1970 года в с. Чамзинка
Инзенского района Ульяновской области, что следует из паспорта сер. ***, выданного МО УФМС России
по Ульяновской области в г. Инза
14.09.2015 (л.д. 6).
Проанализировав
представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что Егорова
Г.В. постоянно проживала на территории
зоны с льготным социально-экономическим статусом в с. Чамзинка Инзенского района Ульяновской области с
26.04.1986 по 01.09.1987 и с 25.01.1990
по 01.02.1998, в связи с чем имеет право на снижение
пенсионного возраста на 3
года в соответствии со ст.34 Закона РФ
«О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Выводы,
содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Требования
Егоровой Г.В. о назначении пенсии
оставлены судом без удовлетворения как заявленные преждевременно, поскольку 52
года истице исполнится лишь 30.08.2022, решение суда в указанной части не
оспаривается.
Доводы
апелляционной жалобы со ссылкой на то,
что тождественность населенных пунктов «Чамзинка» и «Качамзинка»
законодательством не устанавливалась, то оснований для снижения пенсионного
возраста истца в связи с проживанием на территории с льготным
социально-экономическим статусом в с.Чамзинка не имелось, подлежат отклонению
поскольку как указано выше в перечне допущена описка в указании названия
населенного пункта Чамзинка.
Доводы
апелляционной жалобы об отсутствии доказательств постоянного проживания в
спорный период в зоне с льготным социально-экономическим статусом судебная
коллегия считает несостоятельными, поскольку факт проживания истца в указанной зоне подтвержден
совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана
надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом верно.
В силу
изложенного решение суда является правильным, оснований для его отмены по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е
Д Е Л И Л А:
решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 июля 2022 года, с учетом
определения того же суда от 24 августа 2022 года об устранении описок оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделения
Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ульяновской области - без
удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2022 года.