УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-02-2022-000291-02

Судья Калянова Л.А.                                                                          Дело №33-4633/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          24 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пчелинцевой Анны Николаевны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 1 июня 2022 года по делу №2-2211/2022, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Пчелинцевой Анны Николаевны к Милюшкину Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Пчелинцевой А.Н.- Наседкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Пчелинцева А.Н. обратилась в суд с иском к Милюшкину С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования обосновала тем, что согласно копии квитанции о переводе               №*** от 27.06.2019 она перечислила Милюшкину С.В. денежные средства в размере 47 000 руб.

Однако договорные отношения между ней и Милюшкиным С.В. отсутствуют, оснований для удержания денежных средств у Милюшкина С.В. не имеется.

Истица просит обязать Милюшкина С.В. возвратить Пчелинцевой А.Н. денежные средства в размере 47 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 по 21.03.2022 в размере 7966 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Пчелинцев Р.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пчелинцева А.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Считает, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что денежная сумма в размере 47 000 руб. ответчику была передана за оказание им услуги по продаже доли земельных участков с кадастровыми номерами: ***; ***, принадлежащих на праве собственности Пчелинцеву  Р.А.

При этом данная услуга оказана ответчиком не в полном объеме.

Считает несоразмерной сумму в размере 47 000 руб. стоимости услуги по продаже 1/329 доли земельного участка по адресу: Ульяновская область, ***

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что 26.09.2019 Пчелинцев Р.А. на основании нотариальной доверенности уполномочил Милюшкина С.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие ему 1/10 долю земельного участка по адресу: Ульяновская область, ***; 1/329 долю земельного участка по адресу: Ульяновская область, ***. При этом Пчелинцев Р.А. уполномочил ответчика: на заключение в отношении указанных долей земельных участков предоставить и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях; в случае необходимости получать дубликаты правоустанавливающих документов, с правом расторжения договоров аренды или субаренды долей земельного участка; на расторжение договоров  доверительного управления долей земельного участка; на подписание договоров купли-продажи, передаточных актов, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения о задатке, предварительных договоров с передачей аванса, с правом получения причитающихся Пчелинцеву Р.А. аванса или задатка; на регистрацию перехода права собственности в Управлении Росреестра в Ульяновской области, с правом подачи заявления и приостановления, прекращении и возобновлении государственной регистрации, с правом подачи дополнительных документов, внесения изменений  в записи ЕГРН, с правом оплаты тарифов и сборов, пошлин, с правом получения выписки из ЕГРН.

Стоимость данных услуг стороны оценили в 47 000 руб.

27.06.2019 супруга Пчелинцева Р.А. -  Пчелинцева А.Н. за оказание данных услуг перечислила ответчику денежные средства в размере 47 000 руб.

Данные обстоятельства в судебном заседании стороны не оспаривали.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из копии наследственного дела №*** следует, что Пчелинцев Р.А. после смерти своей матери *** умершей ***, вступил в права наследования на имущество умершей, в том числе на спорные земельные участки.

Как следует из ответа нотариуса нотариального округа *** *** от 21.11.2022, по заявлению Пчелинцева Р.А. 04.06.2013 было заведено наследственное дело к имуществу  ***, умершей ***. При этом Пчелинцевым Р.А. были получены два свидетельства о праве на наследство на доли земельного участка. При оформлении наследства и удостоверения доверенности на ведение дела в суде и продажу земельного участка (доверенность от 26.09.2019 по реестру №***) Пчелинцев Р.А. оплатил государственную пошлину, УПТХ и за государственную регистрацию наследства в Росреестре в размере 10 168 руб. Доверенность на оформление наследственных прав от имени Пчелинцева Р.А. ею  не удостоверялось.

На основании удостоверенной нотариусом доверенности от 26.09.2019, Милюшкиным С.В. 05.03.2020 произведено отчуждение 5/329 доли земельного участка по адресу: Ульяновская область, ***, в том числе 1/329 доли, принадлежащей Пчелинцеву Р.А.

Принимая во внимание, что ответчиком оказаны услуги не в полном объеме, услуга по продаже 1/10 доли земельного участка по адресу: Ульяновская область, ***, ответчиком не оказана, а оплата истицей за данную услуг произведена, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований  в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что истицей оплачено за оказание услуг 47 000 руб., при этом ответчик выполнил только часть обязательств по договору, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору, в размере стоимости невыполненных ответчиком обязательств по оказанию услуг в размере 23 500 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, пп. 3 ст. 1103, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из просительной части искового заявления, истица просит взыскать с ответчика  проценты за неправомерно удержание денежных средств за период с 28.06.2019 по 21.03.2022.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, на излишне уплаченные суммы начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что 25.02.2022 истица направила в адрес ответчика претензию  о возврате денежной суммы в размере 47 000 руб., при этом просила перечислить указанную сумму в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии.

Претензия истицы получена ответчиком 30.03.2022, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, тогда как истица просила взыскать с проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2019 по 21.03.2022.

Таким образом, истица узнала о нарушении своего права 25.02.2022, однако претензия ответчиком получена по истечении указанного истицей в претензии времени.

При таких обстоятельства оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 по 21.03.2022 не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 1 июня 2022 года отменить. Следует принять по делу новое решение, по которому взыскать с Милюшкина  С.В. в пользу Пчелинцевой А.Н. неосновательное обогащение в размере 23 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истицы были удовлетворены частично, с Милюшкина С.В. в пользу Пчелинцевой А.Н. также следует взыскать государственную пошлину в размере 905 руб., исходя из взысканной денежной суммы (23 500 руб.).

В удовлетворении остальной части иска Пчелинцевой А.Н. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 1 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Милюшкина Сергея Владимировича (паспорт гражданина РФ ***) в пользу Пчелинцевой Анны Николаевны (паспорт гражданина РФ ***) неосновательное обогащение в размере 23 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 905 руб.

В удовлетворении остальной части иска Пчелинцевой А.Н. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2022.