УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2022-000501-04
Судья Гришин П.С.
Дело № 33-3921/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 ноября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Камаловой Е.Я.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 16 июня 2022 года, по гражданскому делу № 2-301/2022, по
которому постановлено:
исковые требования
Мивтахова Рустема Риннатовича к страховому публичному акционерному обществу
«Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального
вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать
со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Мивтахова
Рустема Риннатовича сумму страхового возмещения в размере 482 965 руб. 60
коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 000 руб., расходы по оплате
услуг представителя в размере 13 300 руб., штраф в размере 50 000 руб.,
неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере
5000 руб., почтовые расходы в размере 84 руб. 60 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Мивтахову Рустему Риннатовичу отказать.
Взыскать со
Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» судебные расходы за
производство судебной экспертизы в размере 43 600 руб., дополнительной
судебной экспертизы в размере 9 700 руб.
Взыскать со
Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета
муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в
размере 8022 руб. 96 коп.
Заслушав
доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя СПАО «Ингосстрах» -
Сыраевой А.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
Мивтахова Р.Р. – Козлова И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мивтахов Р.Р.
обратился в суд с иском к страховому
публичному акционерному обществу «Ингосстрах»
(далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения,
компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.
В обоснование
заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль марки RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак ***.
Между ним и СПАО «Ингосстрах» в отношении указанного
транспортного средства 28.10.2019 был заключен договор страхования «полное КАСКО» № ***. В соответствии с п. 2 данного договора страховая сумма
рисков «угон» и «полная
гибель» составляет
816 497 руб.60 коп., период действия договора - 28.10.2020 по 27.10.2021.
24.07.2021 произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT KAPTUR,
государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Мивтаховой
А.М., в результате которого автомобилю RENAULT KAPTUR были причинены
механические повреждения.
Согласно
экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта гарантийного
автомобиля с учетом износа на дилерской станции составляет 910 602 руб.
Уточнив
исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое
возмещение в размере 482 965 руб. 60 коп., расходы на проведение
независимой экспертизы 13 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 13 300 руб., почтовые расходы 84 руб. 60
коп., штраф, компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойку за пользование
чужими денежными средствами в размере 482 965 руб. 60 коп. по состоянию на
16.06.2022.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Мивтахова А.М., финансовый уполномоченный по правам потребителей
финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указывает, что у страховой компании
отсутствовали правовые основания для признания заявленного дорожно –
транспортного происшествия страховым случаем и выплаты страхового возмещения,
поскольку в соответствии с пунктом 74 Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью заключенного
договора страхования, полной
фактической или конструктивной гибелью
транспортного средства является случай, когда размер ущерба равен или превышает 75 % от страховой
стоимости автомобиля.
Учитывая, что согласно расчёту, составленному независимым
экспертом в рамках рассмотрения обществом заявления истца, стоимость
восстановительного ремонта его автомобиля не превышает 75 % от страховой
стоимости транспортного средства, а поэтому истцу было правомерно отказано в
выплате страхового возмещения по заявленному событию.
Считает, что судебная экспертиза, а также дополнительная
судебная экспертиза проведены с нарушением положений, установленных
Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и
исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба,
стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством
юстиции РФ, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля была
определена экспертом на момент проведения исследования, а не на дату
произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Полагает, что в соответствии с Методическими
рекомендациями для объективного определения стоимости восстановительного
ремонта автомобиля эксперт должен был использовать справочные данные
официального дилера автомобилей марки RENAULT - ООО «Лант». При этом считает, что использованный
экспертом при расчете метод корректировки цен по курсу валют не мог быть
применен, поскольку в соответствии с Методическими рекомендациями его
применение возможно только в случае отсутствия справочных данных о стоимости
запасных частей. Кроме того, полагает, что применение метода корректировки с
использованием индекса инфляции, который был использован экспертом при
проведении дополнительной судебной экспертизы, также недопустимо в связи с
наличием справочных данных официального дилера марки RENAULT KAPTUR ООО «Лант». Отмечает, что ответчиком в ходе рассмотрения
гражданского дела был представлен ответ ООО «Лант» с рекомендованными
розничными ценами запасных частей на автомобиль, принадлежащий истцу, на дату
дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая изложенные обстоятельства, указывает, что
заключения, составленные по результатам проведенных судебных экспертиз, не
могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.
Также указывает, что
на основании Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497 «О
введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым
кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022
неустойка (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее
исполнение денежных обязательств и обязательных платежей не начисляются, в
связи с чем считает, что исковые требования о взыскании штрафных санкций
удовлетворению не подлежат.
В возражениях относительно апелляционной
жалобы Мивтахов Р.Р. Считает решение суда законным, обоснованным не подлежащим отмене по доводам апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.
п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может
быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения
определенного имущества.
Как установлено п. 1
ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в
Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов
физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации
и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за
счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий
(страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Согласно ст. 9
вышеуказанного Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ч. 5 ст. 10
Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь,
выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу
страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения)
в размере полной страховой суммы.
В соответствии со
ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела
следует, что 28.10.2019 между Мивтаховым
Р.Р. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования №***
автомобиля RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак ***, со сроком
действия договора с 28.10.2019 по 27.10.2022 по рискам «угон», ущерб. При этом
в период действия договора с 28.10.2019 по 27.10.2020 страховая сумма по рискам
«угон» + «ущерб» составляет 1 020 622 руб.; в период действия
договора с 28.10.2020 по 27.10.2021 по рискам «угон»+ «полная гибель» страховая
сумма составляет 816 497 руб.60 коп.; в период действия договора с
28.10.2021 по 27.10.2022 по рискам «»угон»+ «полная гибель» страховая сумма
составляет 710 352 руб. 91 коп.
Указанный договор
страхования заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных
средств, утвержденных приказом №3 от 10.01.2018, которые являются неотъемлемой
частью договора.
В соответствии со
ст. 20 Правил страхования под страховым случаем понимается свершившееся событие
из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором
страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и
(или) установленного на нем дополнительного оборудования, и (или) к
дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью)
транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое
возмещение.
В силу ст. 24
названных Правил под страховой суммой понимается определенная договором
страхования денежная сумма, исходя из которой устанавливаются размер страховой
премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении
страхового случая.
В соответствии со
ст. 25.1 Правил договором страхования может быть установлена постоянная или
изменяющаяся страховая сумма. Изменяющаяся страховая сумма определяется как
страховая сумма на конкретный день действия договора страхования,
складывающаяся из страховой суммы, установленной на дату начала действия
договора страхования умноженной на коэффициент снижения страховой суммы,
значение которого или порядок расчета которого определяется соглашением сторон.
Из материалов дела
следует, что 24.07.2021 на ул. Димитрова в г. Ульяновске, водитель Мивтахова
А.М., управляя автомобилем RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак
***, допустила наезд на препятствие (столб).
В указанный период
действовал п.2 договора страхования транспортного средства (с 28.10.2020 по
27.10.2021), при этом страховое покрытие «ущерб» распространяется на случай
полной фактической или конструктивной гибели автомобиля.
Статьей 74 Правил
предусмотрено, что при полной фактической или конструктивной гибели
транспортного средства, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному
страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных
страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы,
подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или
превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового
возмещения производится на условиях «полной гибели».
Для принятия решения
об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» страховщик проводит
предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании
собственной калькуляции или по калькуляции компетентной организации по итогам
осмотра поврежденного транспортного средства (ст. 75 Правил страхования).
Как было указано
выше, в период действия договора, а именно 24.07.2021 водитель Мивтахова А.М.,
управляя автомобилем RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак ***,
допустила наезд на препятствие (столб). В результате данного происшествия
автомобиль получил механические повреждения.
Виновником данного
происшествия признана водитель Мивтахова А.М.
Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
от 24.07.2021 по данному факту в отношении Мивтаховой А.М. отказано в
возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1
ст.24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.
На заявление истца
от 26.07.20121 СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения
указав на то, что размер ущерба в результате наступления события от 24.07.2021,
составляет менее 75% страховой стоимости транспортного средства RENAULT KAPTUR,
государственный регистрационный знак ***.
27.09.2021 Мивтахов
Р.Р. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения
в связи с событием от 24.07.2021, представив
экспертное заключение *** №***, согласно которому стоимость
ремонтно-восстановительных работ автомобиля составляет 910 602 руб.
Для определения
стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KAPTUR, государственный
регистрационный знак ***, судом первой инстанции была назначена по делу
автотехническая экспертиза в ООО
«Экспертно-юридический центр».
Согласно заключению
эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» №*** от 05.05.2022 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KAPTUR, государственный
регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 489 201 руб., без
учета износа – 845 266 руб. (округленно 845 300 руб.) стоимость
годных остатков транспортного средства - 416 900 руб.
Согласно
дополнительному заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» №*** от
09.06.2022, с учетом представленных к исследованию дополнительных сведений об
участии автомобиля RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак ***,
стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет без учета
износа – 702 895 руб., стоимость годных остатков данного автомобиля –
333 532 руб.
Как следует из
экспертного заключения, при расчете стоимости восстановительного ремонта
автомобиля RENAULT KAPTUR эксперт применял стоимость деталей и материалов,
исходя из критериев средних рыночных цен на момент проведения экспертизы с
использованием индекса инфляции и корректировки
с учетом разности курса валюты на дату исследования и дату определения
стоимости.
Вместе с тем, в
соответствии с п.п.7.13, 7.14 ч.2 Методических рекомендаций по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств
для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости
восстановительного ремонта колесного транспортного средства и размера ущерба
применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются
изготовителем колесного транспортного средства авторизованным ремонтникам в
регионе.
Из сообщения ООО
«Лант» следует, что официальным дилером автомобилей марки RENAULT в г.
Ульяновске является ООО «Лант» на основании дилерского договора №*** от
25.02.2019.
При этом на запрос
судебной коллегии ООО «Лант»
предоставило рекомендованные розничные цены по каталожным номерам на
транспортное средство RENAULT KAPTUR ЗАО «Рено Россия», которые были
действительны на 24.07.2021.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
29.09.2022 назначена по делу дополнительная автотехническая экспертиза в ООО
«Экспертно-юридический центр» с целью определения стоимости восстановительного
ремонта автомобиля RENAULT KAPTUR, с учетом повреждений, полученных в
результате ДТП от 24.07.2021 и с учетом цен официального дилера.
Согласно заключению
дополнительной автотехнической экспертизы №*** от 27.10.2022 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KAPTUR, государственный
регистрационный знак ***, без учета
износа составляет 514 712 руб., с учетом износа - 421 943 руб.
Судебная коллегия
принимает во внимание заключение данной дополнительной автотехнической
экспертизы, поскольку дополнительная экспертиза проведена экспертом в
соответствии с п.п. 7.13, 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения
размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Минюст РФ, 2018,
согласно которым для максимального обеспечения качества ремонта при определении
стоимости восстановительного ремонта транспортного средства берутся во внимание
справочные данные официального дилера, в данном случае марки RENAULT,
представленные официальным дилером ООО «Лант».
Учитывая, заключение
дополнительной автотехнической экспертизы №*** от 27.10.2022, согласно которой
стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KAPTUR, государственный
регистрационный знак ***, составляет без
учета износа – 514 712 руб. в связи с событием от 24.07.2021, что не
превышает 75% страховой стоимости данного транспортного средства (816 497
руб. 60 коп. х75%=612 373 руб. 20 коп.), оснований для удовлетворения
заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Из разъяснений,
содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами
законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что
стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о
действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об
основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих
возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не
противоречат действующему законодательству, в частности, ст. 16 Закона РФ «О защите прав
потребителей».
В соответствии с п.
п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении
договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,
когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст.
927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или
личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом
(страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. п. 1, 2
ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть
определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,
одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков
(правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не
включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для
страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо
указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном
документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо
приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении
договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
На основании п. 3
ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и
правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Подписывая договор
страхования №***, Мивтахов Р.Р. подтвердил, что Правила страхования и другие
приложения к полису он получил, полностью проинформирован об условиях
страхования, все условия врученных Правил и приложений ему разъяснены и
понятны, ему предоставлен соответствующий выбор объема страхового покрытия, и
что он самостоятельно выбирает указанный в полисе вариант страхового покрытия с
имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату.
Оснований считать,
что условия Правил страхования СПАО «Ингосстрах» являются несогласованными, у
судебной коллегии не имеется. Какого-либо двоякого толкования указанные
документы не содержат, однозначны по своему смыслу и подлежат применению в
правоотношениях сторон.
На основании
изложенного и принимая во внимание условия заключенного между сторонами
договора, судебная коллегия считает необходимым решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 16 июня 2022 года отменить. Следует
принять по делу новое решение, по которому
в удовлетворении исковых требований Мивтахова Р.Р. к СПАО «Ингосстрах» о
взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
неустойки, судебных расходов отказать.
В соответствии со
ст. 98 ГПК РФ с Мивтахова Р.Р. в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» следует взыскать расходы за
производство судебных экспертиз в размере 63 100 руб.
Доводы представителя
истца относительно несогласия с заключением эксперта, в частности, с рекомендованными
розничными ценами по каталожным номерам на транспортное средство заводом «Рено
Россия» по состоянию на 24.07.2021, судебной коллегией отклоняются, поскольку в
обоснование данных доводов доказательства не представлены. При этом представитель
истца не оспаривал объем повреждений транспортного средства от ДТП 24.07.2021,
указанный официальным дилером в г. Ульяновске (ООО «Лант»).
Представленные
стороной истца сведения из Интернета относительно того, что организацией
ремонта автомобилей марки RENAULT
осуществляет АО «АВТОВАЗ», не является основанием для удовлетворения заявленных
требований, поскольку на период 24.07.2021 у официального дилера автомобилей
марки RENAULT в г. Ульяновске имеются
рекомендованные розничные цены по каталожным номерам на транспортное средство
RENAULT KAPTUR, которые были представлены судебной коллегии по ее запросу.
При этом, в
соответствии с указанными выше
Методическими рекомендациями для определения стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT KAPTUR,
государственный регистрационный знак ***, эксперт обоснованно использовал справочные данные
официального дилера марки RENAULT в г. Ульяновске - ООО «Лант».
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 июня 2022 года
отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Мивтахова Рустема Риннатовича к страховому публичному
акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов отказать.
Взыскать с
Мивтахова Рустема Риннатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы за производство судебных экспертиз в
сумме 63 100 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 29.11.2022.