УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кураева С.В.

Дело № 22-2658/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

5 декабря 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Репина С.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

 

РЕПИНА Станислава Александровича,

***,

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Репин С.А. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, указывая на то, что выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Автор жалобы обращает внимание на то, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался лишь на снятые и погашенные взыскания, не дав оценки характеру и тяжести каждого из нарушений, одновременно с этим не дал объективной оценки его поведению за весь период отбывания наказания.

Полагает, что замена наказания способствовала бы возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, а также восстановлению социальной справедливости. 

В связи с этим просит отменить обжалуемое постановление, вынести новое судебное решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Буркин К.Е. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как установлено судом, Репин С.А. осужден приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцам с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания в виде лишения свободы – 10 сентября 2017 года, окончание срока наказания –  9 июля 2027 года.

Осужденный Репин С.А. обратился в суд с вышеуказанным ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то есть принудительными работами. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Репину С.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный Репин С.А. неоднократно поощрялся (на момент рассмотрения ходатайства в суде имел 23 поощрения) за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, выполняет предложенные психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем, как установлено судом, осужденный до настоящего времени отбывает наказание в обычных условиях, одиннадцать раз нарушал порядок отбывания наказания, в связи с чем к нему применялись взыскания в виде устного выговора, выговоров. При этом большая часть взысканий погашена и лишь три сняты досрочно. Указанные обстоятельства обоснованно были учтены судом при оценке поведения Репина С.А. за весь период отбывания наказания.

Количество и характер допущенных нарушений, связанных с неоднократным *** свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного, что согласуется с заключением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречил разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Вместе с тем судом первой инстанции также обоснованно учтено отношение Репина С.А. к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов дела следует, что Репин С.А. осуществляет трудовую деятельность, однако, несмотря на достаточно продолжительный срок отбытого наказания и обеспеченность осужденного оплачиваемой работой, в незначительном размере исполнен приговор в части гражданского иска (остаток задолженности составляет 959 733 рублей 69 кореек из 1 000 000 рублей), значительную часть денежных средств осужденный расходует в магазине, то есть в личных целях.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от   18 октября 2022 года в отношении Репина Станислава Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий