УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Русский Д.В.
|
Дело № 22-2652/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
7 декабря 2022 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
защитника в лице адвоката Нуртдиновой Н.М.,
осужденного Кочеткова М.Н.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам адвоката Нуртдиновой Н.М. и осужденного Кочеткова М.Н. на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 октября
2022 года, которым
КОЧЕТКОВ Максим Николаевич,
1)
***,
осужден:
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от 13 сентября 2022 года) –
к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц;
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от 13 августа 2022 года) – к
наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения назначенных наказаний Кочеткову М.Н. назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное
осуждение по приговору от 15 июля 2022 года, на основании ст. 70 УК РФ частично
присоединено неотбытое наказание по этому приговору в виде 3 месяцев лишения
свободы и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы
на срок 1 год 9 месяцев.
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод от 26 марта 2022 года) – к
наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.
Окончательное наказание Кочеткову М.Н. назначено в
соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного
сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда в отношении Кочеткова М.Н. постановлено:
- меру пресечения до вступления приговора в законную силу
изменить на заключение под стражу (взят под стражу в зале суда);
- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в
законную силу;
- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть
Кочеткову М.Н. в срок наказания период его содержания под стражей с 24 октября
2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день
содержания под стражей за один день лишения свободы.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ.
Доложив содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кочетков М.Н. признан виновным в мошенничестве, то есть
хищении чужого имущества путем обмана, угрозе убийством и незаконном
приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступления совершены в г. *** при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Нуртдинова Н.М. считает приговор
несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Автор жалобы обращает внимание на то, что Кочетков М.Н. вину
признал полностью, раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию
преступлений, возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшей Ч***
О.Н., которая просила его строго не наказывать, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно.
Кроме этого, автор жалобы отмечает, что Кочетков является
инвалидом, имеет ряд заболеваний, у него есть малолетний ребенок, осужденный
осуществляет уход за престарелыми родителями. Полагает, что суд не в полной
мере учел совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств.
В связи с этим просит приговор изменить, назначить Кочеткову
М.Н. более мягкое наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Кочетков М.Н. также
считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного
наказания, мотивируя тем, что суд не в полной мере учел совокупность имеющихся
смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие у него инвалидности и
ряда прогрессирующих заболеваний. При этом надлежащей медицинской помощи в
условиях отбывания наказания в виде лишения свободы ему оказать не смогут.
Обращает внимание, что ущерб потерпевшим возмещен и
каких-либо претензий они к нему не имеют, просили не лишать его свободы.
Кроме того, с потерпевшей Ч*** они намерены вступить в
зарегистрированный брак.
В связи с этим просит об изменении приговора, назначении
наказания, не связанного с лишением свободы, либо об условном осуждении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Кочетков М.Н. и адвокат Нуртдинова Н.М.
поддержали доводы апелляционных жалоб, просили о смягчении наказания;
- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов
апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просил приговор оставить
без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции считает
обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении Кочеткова М.Н. постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным
заявлено добровольно и после консультации с защитником, что Кочетков М.Н.
подтвердил в условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что Кочетков М.Н. осознает характер и
последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о
нарушении органами предварительного следствия и судом прав осужденного, в том
числе и права на защиту, не имеется.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с
которым осужденный согласился,
подтверждается собранными по делу доказательствами и основания для отказа в
удовлетворении заявленного Кочетковым М.Н. ходатайства отсутствуют.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие выразили
свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного
разбирательства.
С учетом данных обстоятельств, суд правильно, не проводя в
общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному
делу, постановил в отношении Кочеткова М.Н. обвинительный приговор, верно
квалифицировав его действия, исходя из фактических обстоятельств предъявленного
обвинения, с которым осужденный согласился, по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 119, ч. 1
ст. 159 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий осужденного не
имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая как
обстоятельства совершенного преступления, так и данные о личности осужденного,
а также требования стст. 6 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень
общественной опасности преступлений, влияние наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание
обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что достижение исправительной
цели в отношении Кочеткова М.Н. представляется возможным только при назначении
наказания в виде реального лишения свободы.
Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства,
перечисленные в приговоре, в том числе признание вины, раскаяние, состояние
здоровья и инвалидность осужденного, наличие малолетнего ребенка, оказание
бытовой помощи родителям, возмещение ущерба, причиненного преступлениями, отсутствие
у потерпевших претензий, в полной мере учтены судом при назначении наказания,
как и отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.
Других смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК
РФ, не имеется.
Вопреки доводам стороны защиты и осужденного, в том
числе приводимым непосредственно в
судебном заседании апелляционной инстанции, достаточных оснований для признания
в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования
раскрытию и расследованию преступлений не имеется, поскольку преступления были
совершены в условиях очевидности. Преступление, связанное с незаконным оборотом
наркотических средств, раскрыто в результате активных действий сотрудников
полиции. Об обстоятельствах мошенничества и причастности к нему Кочеткова правоохранительным
органам стало известно уже на первоначальном этапе расследования от свидетеля Г***
А.С., а об угрозе убийством – от потерпевшей Ч***. Факт последующей дачи показаний
Кочетковым об обстоятельствах преступлений в целом охватывается смягчающим
наказание обстоятельством в виде признания вины, явок с повинной также не
имелось.
Кроме этого, доводы осужденного об оказании помощи Ч*** в
содержании ее детей какого-либо объективного подтверждения не имеют, достаточные
основания полагать об устойчивых семейных связях потерпевшей Ч*** и осужденного
отсутствуют, в браке они не состоят.
Какие-либо основания полагать, что совершенные преступления
перестали быть общественно-опасными, а также о наличии у Кочеткова М.Н. тяжелых
заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы,
отсутствуют.
Выводами заключения судебной психиатрической экспертизы
подтверждается, что осужденный во время совершения преступления осознавал свои
действия и мог руководить ими, в связи с чем он обоснованно признан судом
вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Сведения о личности осужденного Кочеткова М.Н. всесторонне
оценены судом и также учтены при назначении наказания, обстоятельства
совершения преступлений не говорят об их малозначительности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными
выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Кочеткову М.Н.
наказания в виде реального лишения свободы, учитывая наличие отягчающего
наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также данные о его
личности, не усматривая оснований полагать о возможности исправления
осужденного при условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Условия для назначения более мягкого наказания в соответствии
со ст. 64 УК РФ отсутствуют, совокупность смягчающих наказание обстоятельств
исключительной не является.
При назначении наказания в виде лишения свободы суд
правильно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, на которые сослался
в приговоре, как и на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Назначенное наказание, вопреки утверждениям стороны защиты и
осужденного, является справедливым, чрезмерной его суровости суд апелляционной
инстанции не усматривает, как и достаточных оснований для применения положений
ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой
инстанции об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по
приговору мирового судьи судебного участка № 5 Димитровградского судебного
района от 15 июля 2022 года, учитывая, что преступления, предусмотренные ч . 1
ст. 228, ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершены в период испытательного срока, а также и
данные о поведении осужденного за период испытательного срока, неоднократном
привлечении его к административной ответственности.
Поскольку судом принято правильное решение об отмене
условного осуждения по приговору от 15 июля 2022 года, а мошенничество было
совершено до вынесения этого приговора, то судом также верно применены при
назначении наказания последовательно положения ч. 2 ст. 69, ст. 70 и ч. 5 ст.
69 УК РФ, что соответствует правовой позиции, содержащейся в п. 53
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 № «О практике
назначения судами РФ уголовного наказания», применение принципа частичного
сложения наказаний по совокупности преступлений соответствует требованиям
закона.
Назначенное наказание является справедливым, соответствующим
обстоятельствам, тяжести совершенных преступлений и личности осужденного, в
связи с чем смягчению не подлежит, уголовный закон судом применен правильно, в
том числе и при назначении вида исправительного учреждения.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
обжалуемого приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24 октября 2022 года в
отношении Кочеткова Максима Николаевича оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий