УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Навасардян В.С.
|
Дело № 22-2639/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
7 декабря 2022 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
защитника-адвоката
Азмуханова В.Р.,
при секретаре Григорьевой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной
жалобе осужденного Тютина А.В. на
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 сентября 2022 года,
которым
ТЮТИН Александр Владимирович,
***,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения
свободы на срок 1 год с лишением, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на
срок 1 год.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Тютину А.В.
следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания)
в период с 23 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы
территории муниципального образования г.Ульяновск, не изменять место жительства
или пребывания, место работы без
согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных
законодательством Российской Федерации, и с возложением на него обязанности
являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц
для регистрации.
Постановлено:
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;
- исковые требования М*** Н.В. к Тютину А.В. о компенсации
морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать
с Тютина А.В. в пользу М*** Н.В. в счет компенсации морального вреда,
причиненного преступлением, 300 000 рублей;
- выплатить потерпевшему М*** Н.В. за счёт средств Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде
расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Исполнение
постановления в части выплаты указанной суммы возложить на финансовую службу
Управления Судебного департамента в Ульяновской области;
- взыскать с Тютина А.В.
в доход федерального бюджета 20
000 рублей в счёт возмещения средств,
затраченных на оплату труда представителя потерпевшего.
Приговором решены вопросы о вещественном
доказательстве и процессуальных издержках.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционной
жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Тютин А.В. признан
виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения,
повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено в г.*** при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Тютин А.В. считает
приговор несправедливым, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре,
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы в обоснование
доводов указывает, что суд, признавая его виновным в инкриминируемом
преступлении, фактически руководствовался одними субъективными показаниями
свидетелей, потерпевшего, не принимая во внимание объективные доказательства,
которые были установлены в судебном заседании. Приводя в жалобе показания
потерпевшего М*** и свидетелей М***, З***, З***, отмечая наличие между ними
заинтересованности, считает, что у суда не имелось оснований им доверять.
Обращает внимание, что в показаниях свидетелей М*** и П*** имеются существенные
противоречия в части расстояния автомобилей до светофорного объекта. Приводит
доводы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о проведении
повторной автотехнической экспертизы. Вместе с тем отмечает, что согласно
автотехнической судебной экспертизы № 803/03-1 от 11.07.2022 в действиях
водителей Опель Астра, а также Лады Калины в том числе присутствуют признаки
нарушений ПДД 6.2, 6.14, 10.1, 10.2. Просит приговор отменить, уголовное дело
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу
государственный обвинитель Мурашов А.А.,
выражая несогласие с изложенными в ней доводами, приводя доводы о законности
вынесенного приговора суда, просит апелляционную жалобу оставить без
удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- защитник – адвокат Азмуханов В.Р. поддержал доводы
апелляционной жалобы, просил об отмене приговора с направлением дела в суд на новое судебное рассмотрение;
- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов
апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит приговор суда в отношении Тютина А.В. законным, обоснованным
и справедливым.
В судебном заседании первой
инстанции Тютин А.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал в полном
объеме.
Из оглашенных показаний Тютина А.В., данных им в качестве подозреваемого
и обвиняемого в ходе предварительного расследования следует, что 04.01.2022
около 02 часов 35 минут, более точно он пояснить не может, он управляя
технически исправным автомобилем ДАТСУН ОН-ДО, регистрационный знак ***,
принадлежащим его другу - Р*** Г.Ш. и находящемуся в его законном пользовании,
двигался по улице ***, в направлении от улицы *** в сторону улицы ***, по своей
полосе движения, со скоростью около 40-50 км/ч, с использованием ближнего света
фар. В салоне автомобиля двигался один, был пристегнут ремнем безопасности.
Двигаясь таким образом, он приближался к регулируемому перекрестку улиц ***,
оснащенному светофорным объектом, на данном регулируемом перекрестке ему
необходимо было осуществить маневр поворота налево и продолжить движение в
сторону улицы ***. Подъезжая ближе к данному регулируемому перекрестку, он
заблаговременно перестроился на левую полосу движения, включил левый указатель
поворота. Перед ним в попутном направлении движения двигался легковой
автомобиль темного цвета, марки МЕРСЕДЕС, на регистрационный знак которого он
не обращал внимание. Подъехав к перекрестку для его направления движения горел
разрешающий зеленый сигнал светофора, который уже начинал моргать, то есть
предупреждая водителей о смене сигнала светофора на оранжевый сигнал. Данный
автомобиль перед ним осуществил маневр поворота налево и занял крайнее левое
положение на трамвайных путях. Далее он
также сбавив скорость своего движения до 10 км/ч заехал на трамвайные пути и
остановился. Автомобиль темного цвета, МЕРСЕДЕС, стоящий на трамвайных путях,
находился с левой стороны по отношению к нему. Остановившись на трамвайных
путях, в связи с тем, что ему необходимо было продолжить движение в сторону ул.***,
то он должен был уступить дорогу транспортным средствам движущимся по улице ***,
в направлении от улицы *** к улице ***, то есть движущихся с правой стороны от
него, на тот момент для данного направления движения горел зеленый сигнал
светофора и в данном направлении двигались транспортные средства. На трамвайных
путях он стоял около 10 секунд, то есть задними колесами автомобиль стоял на
путях, а передняя часть автомобиля была обращена в сторону улицы ***. Далее он
заметил, как для вышеуказанного направления движения транспортных средств
зеленый сигнал светофора сменился на желтый, тогда он включил первую передачу и
со скоростью около 5 км/ч возобновил движение, то есть его автомобиль передней
частью выехал уже на перекресток. Когда он осуществил заезд передней частью
автомобиля в зону перекрестка, для его направления движения загорелся зеленый
сигнал светофора. Он посмотрел направо, увидел, что на расстоянии около 50
метров от него, с правой стороны, по левой полосе движения движется легковой
автомобиль, как в последующем стало известно ЛАДА 219420 LADA KALINA, государственный регистрационный
знак ***, но в связи с тем, что для его направления движения загорелся зеленый
сигнал светофора, то он начал движение, и в этот момент он почувствовал удар в
правую часть своего автомобиля. От удара автомобиль развернуло поперек проезжей
части, после чего произошел еще один удар в заднюю часть его автомобиля. Придя
в себя через некоторое время, он отстегнул ремень безопасности, самостоятельно
вышел из салона автомобиля. Выйдя из салона автомобиля увидел, что произошло
столкновение его автомобиля с двумя легковыми автомобилями ЛАДА 219420 LADA KALINA, государственный регистрационный
знак *** и ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н), государственный регистрационный знак ***. Далее
он направился в сторону автомобиля ЛАДА 219420 LADA KALINA, из салона которого
вышли пассажиры, а также водитель данного автомобиля. Также к данному
автомобилю подошел и водитель автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н). Через некоторое время на место происшествия
прибыли сотрудники ГИБДД, которые в последующем занимались оформлением
дорожно-транспортного происшествия, а также автомобиль скорой медицинской
помощи, медицинский персонал осмотрел пострадавших из автомобиля ЛАДА 219420 LADA KALINA, после чего их
госпитализировали с места происшествия. На месте происшествия остались он, а
также водитель автомобиля ЛАДА 219420 LADA KALINA и ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н), регистрационный знак ***. Далее
сотрудники ГИБДД стали заниматься оформлением места дорожно-транспортного
происшествия. По окончании составления документов он с ними был ознакомлен, о
чем расписался, после чего он и другие водители были направлены на медицинское освидетельствование
на состояние алкогольного опьянения в ***, по результатам которого он был
трезв. В результате данного дорожно-транспортного происшествия он телесные
повреждения не получил, за медицинской помощью не обращался. Виновными в данном
дорожно-транспортном происшествии считает водителей автомобилей ЛАДА 219420 LADA KALINA, государственный регистрационный знак *** и ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н), государственный
регистрационный знак ***, в связи с тем, что они осуществляли проезд
регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора. В связи с чем
считает, что в действиях водителей автомобилей LADA, 219420 LADA KALINA, государственный регистрационный
знак ***, ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н), государственный регистрационный знак ***, также
присутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, которые состоят в
причинной связи с данным ДТП.
Вместе с тем, выводы суда о доказанности вины осужденного в
инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в
судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи
88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Из данных в судебном
заседании и оглашенных в судебном заседании первой инстанции показаний
потерпевшего М*** Н.В. в ходе предварительного расследования следует, что 04.01.2022 он совместно со своей супругой М***
Е.В., а также родственниками - З*** Т.П. и З*** К.А., находились в гостях в ***.
Около 02 часов 20 минут они все вместе собирались домой, тогда его супруга Е***
со своего сотового телефона через мобильное приложение «***» вызвала такси, на
их адрес был назначен автомобиль ЛАДА 219420 LADA KALINA, государственный регистрационный знак ***. Через некоторое
время за ними приехал вышеуказанный автомобиль, за рулем которого находился
мужчина на вид около 40-45 лет. Он сел в салон автомобиля на переднее
пассажирское сиденье, его супруга, З*** Т.П., З*** К.А., сели в салон
автомобиля на заднее пассажирское сиденье. Сев в салон автомобиля он
пристегнулся ремнем безопасности. Когда они сели в салон автомобиля, то
водитель начал движение, двигались они в сторону их дома, то есть на улицу ***.
Около 2 часов 35 минут, более точное время пояснить не может, они двигались по
улице *** города ***, в направлении от улицы *** в сторону улицы ***, по левой
полосе движения, двухполосной проезжей части, предназначенной для одного
направления движения, со скоростью около 60 км/ч, как ему кажется, но более
точно он пояснить не может, в связи с тем, что на спидометр он не смотрел, с
использованием ближнего света фар. В попутном с ними направлении движения по
правой полосе движения двигался легковой автомобиль, белого цвета, как в
дальнейшем стало известно ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н), регистрационный знак ***. Данный
автомобиль они опередили по левой полосе движения. Двигаясь таким образом, они
приближались к регулируемому перекрестку улиц ***, оснащенному светофорным
объектом, данный регулируемый перекресток им необходимо было проехать в прямом
направлении движения и продолжить движение прямо. Двигаясь в прямом направлении
движения и не доезжая перекрестка, около как ему кажется 50 метров, но более
точно он пояснить не может, он заметил, что на светофорном объекте для их
направления движения горит разрешающий зеленый сигнал светофора. Приближаясь к
остановке общественного транспорта, под названием «***», расположенной с правой
стороны по ходу их направления движения, а именно находясь в районе остановки
общественного транспорта он заметил, как на светофорном объекте, регулирующем
их направление движения зеленый сигнал светофора стал моргать, то есть тем
самым предупреждая водителей о смене зеленого сигнала светофора на желтый,
расстояние на тот момент как ему кажется от передней части их автомобиля до
светофорного объекта составляло около 20 м. В связи с тем, что проезжая часть
была покрыта снегом, льдом, не обработана песко-соляной смесью, то водитель их
автомобиля принял решение не применять экстренного торможения, в целях
остановки перед перекрестком, и создания аварийной ситуации на проезжей части,
а продолжить движение в прямом направлении движения. Также в этот же момент он
заметил, с левой стороны относительно их направления движения, как через
трамвайные пути осуществляет движение легковой автомобиль белого цвета, как в
последующем стало известно - ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак
***. Водитель данного автомобиль ДАТСУН ОН-ДО, объезжая стоящий на трамвайных путях легковой автомобиль
темного цвета, как в последующем он увидел марки МЕРСЕДЕС, не останавливаясь перед линией перекрестка,
осуществляет съезд с трамвайных путей на перекресток. Водитель их автомобиля в
целях избежания столкновения стал применять экстренное торможение, принимать
правее, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло передней
частью автомобиля, на котором они двигались, с правой боковой частью автомобиля
ДАТСУН ОН-ДО. От удара их автомобиль развернуло и отбросило на бордюрный
камень. При этом было темное время суток, городское освещение было включено,
погода была ясная, осадков не было, дорожное покрытие было асфальтобетонное,
состояние покрытия – покрыто снегом. После произошедшего он, как ему кажется,
на некоторое время потерял сознание, придя в себя, через некоторое время вышел
из салона автомобиля, увидел, что произошло столкновение трех автомобилей, а
именно как в последующем стало известно столкновение их автомобиля с
автомобилем ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак ***, после чего
столкновение автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н), регистрационный знак ***,
следовавшего в попутном с ними направлении движения, по правой полосе движения,
с автомобилем ДАТСУН ОН-ДО. Все три автомобиля имели множественные механические
повреждения. Через некоторое время на
место происшествия прибыл автомобиль скорой медицинской помощи, медицинский
персонал осмотрел его, после чего он был доставлен в медицинское учреждение ***.
В медицинском учреждении ему было проведено обследование, проведена
компьютерная томография, по результатам которой было выявлен многооскольчатый
перелом головки правой плечевой кости со смещением. На следующий день он
обратился в травмпункт, где при обследовании был поставлен диагноз: закрытый
перелом головки правой плечевой кости со смещением. С 04.01.2022 по 14.03.2022
он находился на больничном.
Из данных в судебном заседании и
оглашенных в судебном заседании первой инстанции показаний свидетелей М***
Е.В., З*** Т.П., З*** К.А., данных им в ходе предварительного расследования
следует, что об обстоятельствах предшествовавших ДТП, как и об обстоятельствах
самого ДТП, о погодных и климатических условиях в момент ДТП, состоянии
дорожного покрытия и освещенности на месте ДТП они дали показания, в целом
аналогичные показаниям потерпевшего М*** Н.В., показав при этом, что они
видели, что не доезжая перекрестка, на котором произошло ДТП, на светофорном
объекте для их направления движения горел разрешающий зеленый сигнал светофора.
Из данных в судебном заседании и
оглашенных в судебном заседании первой инстанции показаний свидетеля М*** А.В.,
данных им в ходе предварительного расследования следует, что 04.01.2022 около 2
часов 35 минут, более точно он пояснить не может, он управляя технически
исправным автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н), государственный регистрационный знак ***,
двигался по улице *** *** в направлении от улицы *** в сторону улицы ***, по
правой полосе движения, двухполосной проезжей части, предназначенной для одного
направления движения, со скоростью около 60 км/ч, с использованием ближнего
света фар. Двигаясь таким образом, он приближался к регулируемому перекрестку
улиц ***, оснащенному светофорным объектом, данный регулируемый перекресток ему
необходимо было проехать в прямом направлении движения и продолжить движение
прямо. Двигаясь в прямом направлении движения и не доезжая перекрестка, а
точнее приближаясь к остановке общественного транспорта под названием «***»,
расположенной с правой стороны по ходу его направления движения, он заметил,
как на светофорном объекте регулирующем его направление движения зеленый сигнал
светофора стал моргать, то есть тем самым предупреждая водителей о смене
зеленого сигнала светофора на оранжевый, расстояние на тот момент от передней
части его автомобиля до светофорного объекта составляло около 20 м. В этот же
момент он заметил, как по левой полосе движения, в попутном с ним направлении,
движется легковой автомобиль, как в последующем стало известно - ЛАДА 219420 LADA KALINA, государственный регистрационный
знак ***, данный автомобиль опередил его по левой полосе движения, когда он
находился уже в районе вышеуказанной остановки. Находясь в районе остановки
общественного транспорта, расположенной с правой стороны по ходу его
направления движения, на светофорном объекте регулирующем его направление
движения, загорелся желтый сигнал светофора. В связи с тем, что проезжая часть
была покрыта снегом, льдом, не обработано песко-соляной смесью, то он принял
решение не применять экстренного торможения, в целях остановки перед
перекрестком, и создания аварийной ситуации на проезжей части, а продолжить
движение в прямом направлении движения. Также в этот же момент он заметил с
левой стороны относительно его направления движения, как через трамвайные пути
осуществляет движение легковой автомобиль белого цвета, как в последующем стало
известно - ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак ***, данный
автомобиль он заметил на расстоянии около 7 м. Автомобиль ЛАДА 219420 LADA KALINA, движущийся в попутном
с ним направлении движения, с опережением, все также продолжал движение в
прямом направлении движения, то есть останавливаться он не намеревался. В
момент, когда он только приближался к дорожному знаку 6.16 «Стоп-линия»,
расположенному перед вышеуказанным перекрестком, автомобиль ЛАДА 219420 LADA KALINA, уже находился на
границе перекрестка, в этот же момент он заметил как автомобиль ДАТСУН ОН-ДО,
объезжая стоящий на трамвайных путях
легковой автомобиль темного цвета, как в последующем он увидел марки МЕРСЕДЕС, не останавливаясь перед линией перекрестка,
осуществляет съезд с трамвайных путей на перекресток. У автомобиля ЛАДА 219420 LADA KALINA на тот момент
загорелись задние стоп-сигналы, и водитель в целях избежания столкновения стал,
принимать правее. Он же в этот момент экстренно нажал на педаль тормоза, но
автомобиль продолжал движение. После чего произошло столкновение автомобиля
ЛАДА 219420 LADA KALINA
с автомобилем ДАТСУН ОН-ДО. От удара автомобиль ДАТСУН ОН-ДО развернуло поперек
проезжей части. Он в этот момент резко вывернул руль вправо, чтобы избежать
столкновения, при этом автомобиль двигался уже в заторможенном состоянии, но в
связи с неблагоприятными дорожными условиями, автомобиль продолжал движение,
после чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ДАТСУН ОН-ДО.
После столкновения он самостоятельно вышел из салона автомобиля, сознание не терял. Выйдя из салона автомобиля
направился в сторону автомобиля ДАТСУН ОН-ДО. Подойдя к данному автомобилю, из
его салона из-за руля, вышел мужчина. Он спросил у него, как так произошло, на
что тот ответил, что он думал, что они находятся на достаточном расстоянии и он
успеет проехать перекресток. Далее из салона автомобиля ЛАДА 219420 LADA KALINA, вышли пассажиры, а
именно было две женщины и один мужчина, а также водитель данного автомобиля.
Через некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, которые в
последующем занимались оформлением дорожно-транспортного происшествия, а также
автомобиль скорой медицинской помощи, медицинский персонал осмотрел
пострадавших из автомобиля ЛАДА 219420 LADA KALINA, после чего их госпитализировали с места происшествия. На
месте происшествия остались он, а также водитель автомобиля ЛАДА 219420 LADA KALINA и ДАТСУН ОН-ДО. Далее
сотрудники ГИБДД стали заниматься оформлением места дорожно-транспортного
происшествия.
Как следует из протокола
проверки показаний на месте от 23.06.2022, проведенной с участием М*** А.В.,
последний указал на место столкновения автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н), государственный
регистрационный знак ***, под его управлением с автомобилем DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак
***, на проезжей части в районе дома № *** по улице *** города ***, где
04.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие.
Из данных в судебном заседании и
оглашенных в судебном заседании первой инстанции показаний свидетеля П*** О.М.,
данных им в ходе предварительного расследования следует, что с 2021 года он
подрабатывает водителем в «***», на принадлежащем ему автомобиле ЛАДА 219420 LADA KALINA, регистрационный знак ***.
В вечернее время 03.01.2022 он вышел на работу, на линию на вышеуказанном
автомобиле. Был трезв. Около 02 часов 25 минут, 04.01.2022 поступила заявка
забрать пассажира с *** и конечная точка была улица ***, более точный адрес он
пояснить не может. Взяв данную заявку, он проследовал по адресу. Прибыв по
указанному адресу, к его автомобилю подошли четыре пассажира – двое мужчин и
две женщины. Один мужчина присел на переднее пассажирское сиденье, второй
мужчина и две женщины присели на заднее пассажирское сиденье. Он попросил
пассажиров пристегнуть ремни безопасности, данная просьба ими была выполнена,
после чего он начал движение. Около 02 часов 35 минут при движении по улице ***,
в направлении от улицы *** в сторону улицы ***, по левой полосе движения,
двухполосной проезжей части, предназначенной для одного направления движения,
со скоростью около 60-65 км/ч, с использованием ближнего света фар он
приближался к регулируемому перекрестку улиц ***, оснащенному светофорным
объектом, данный регулируемый перекресток ему необходимо было проехать в прямом
направлении движения и продолжить движение прямо. Двигаясь в прямом направлении
движения и не доезжая перекрестка, около 100 метров, он заметил, как на
светофорном объекте регулирующем его направление движения горел зеленый сигнал
светофора. Двигаясь в прямом направлении движения и не доезжая перекрестка, а
точнее приближаясь к остановке общественного транспорта, под названием «***»,
расположенной с правой стороны по ходу его направления движения, он заметил,
как на светофорном объекте регулирующем его направление движения зеленый сигнал
светофора стал моргать, то есть тем самым предупреждая водителей о смене
зеленого сигнала светофора на желтый, расстояние на тот момент как он думает от
передней части его автомобиля до светофорного объекта составляло около 40 м.
При этом, на тот момент он уже опередил автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н), государственный
регистрационный знак ***, движущийся по правой полосе движения, в попутном
направлении движения. Находясь в районе остановки общественного транспорта,
расположенной с правой стороны по ходу его направления движения, на светофорном
объекте регулирующем его направление движения, загорелся желтый сигнал
светофора. В связи с тем, что проезжая часть была покрыта снегом, льдом, не
обработана песко-соляной смесью, то он принял решение не применять экстренного
торможения, в целях остановки перед перекрестком, и создания аварийной ситуации
на проезжей части, а продолжить движение в прямом направлении движения. С левой же стороны по ходу его направления
движения располагалось бетонное ограждение вдоль проезжей части, то есть
остановка для трамваев. Проехав данное бетонное ограждение, расположенное с
левой стороны по ходу его направления движения, находясь в районе дорожного
знака 6.16 «Стоп-линия», расположенного перед вышеуказанным перекрестком, он
заметил как через трамвайные пути осуществляет движение легковой автомобиль
белого цвета, как в последующем стало известно - ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный
знак ***, данный автомобиль он заметил на расстоянии около 10 метров. Данный
автомобиль ДАТСУН ОН-ДО, объезжая стоящий
на трамвайных путях легковой автомобиль темного цвета, то есть легковой
автомобиль темного цвета как в последующем он увидел марки МЕРСЕДЕС, не останавливаясь перед линией перекрестка,
осуществляет съезд с трамвайных путей на перекресток. Он применил экстренное
торможение, в целях избежания столкновения, а также стал поворачивать руль в
правую сторону, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло
передней частью его автомобиля в правую боковую часть автомобиля ДАТСУН ОН-ДО.
От удара его автомобиль развернуло и отбросило на бордюрный камень. После чего
произошло столкновение автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н) и ДАТСУН ОН-ДО. После столкновения
он самостоятельно вышел из салона автомобиля, сознание не терял. Выйдя из
салона автомобиля, поинтересовался у своих пассажиров о состоянии здоровья, все
внимание было сконцентрировано на них. С водителями автомобилей ДАТСУН ОН-ДО и
ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н) он на тот момент не общался и не обращал внимание. Затем на место происшествия прибыли
сотрудники ГИБДД, которые в последующем занимались оформлением
дорожно-транспортного происшествия, а также автомобиль скорой медицинской
помощи, медицинский персонал которого осмотрел пассажиров из его автомобиля,
после чего одного пассажира - мужчину госпитализировали с места происшествия.
Другие же пассажиры самостоятельно покинули место происшествия. Виновным в
данном дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомобиля ДАТСУН
ОН-ДО, в связи с тем, что он хотел
пересечь регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, а он и
водитель автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н) заехали в зону регулируемого перекрестка
на желтый сигнал светофора, то есть они не завершили проезд перекрестка.
Из данных в судебном заседании и
оглашенных в судебном заседании первой инстанции показаний свидетеля – *** Н*** А.С., данных им
в ходе предварительного расследования, подтвержденных им в судебном заседании,
следует, что он, являясь ***, 04.01.2022 он заступил на ночное дежурство в
составе экипажа ДПС, с инспектором В*** А.Ю. В этот же день, около 02 часов 40
минут, более точное время пояснить не может, они от дежурного ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области получили сообщение о дорожно-транспортном происшествии,
произошедшем на проезжей части в районе дома *** по улице ***, где имеются
пострадавшие. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия, ими было
установлено, что произошло столкновение трех легковых автомобилей ДАТСУН ОН-ДО,
государственный регистрационный знак ***, ЛАДА 219420 LADA KALINA, государственный регистрационный
знак ***, ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н), государственный регистрационный знак ***. Данные
автомобили имели механические повреждения. На месте происшествия в момент их
прибытия находились водители автомобилей: ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный
знак *** *** Тютин А.В., ЛАДА 219420 LADA KALINA, государственный регистрационный знак ***, П*** О.М.,
ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н), государственный регистрационный знак ***, М*** А.В. В данном
дорожно-транспортном происшествии пострадали пассажиры с автомобиля ЛАДА 219420
LADA KALINA, регистрационный знак ***3,
которые в дальнейшем с места происшествия были доставлены в медицинское
учреждение бригадой скорой медицинской помощи. Им были опрошены водители -
участники ДТП, каждый из которых отрицал нарушение Правил дорожного движения
перед столкновением. После выяснения всех обстоятельств произошедшего, он
совместно со своим напарником стал оформлять процессуальные документы, схему к
протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, и другие
документы, все документы оформлялись с участием двух понятых, а также водителей
Тютина А.В., П*** О.М., М*** А.В. При составлении схемы им было зафиксировано
расположение трех автомобилей на проезжей части, имеющиеся дорожные знаки,
установленные по ходу осмотра, расположение светофорных объектов, расположение
бетонного ограждения, имеющегося вдоль проезжей части. Далее водителям
автомобилей ЛАДА 219420 LADA KALINA,
ДАТСУН ОН-ДО было предложено указать место столкновения данных транспортных
средств на проезжей части. Водители согласились и указали место столкновения.
Им данное место столкновения было отображено в схеме, то есть произведенными
замерами - было установлено расстояние от края проезжей части до места
столкновения 4,1 метра. В схеме он
отобразил данное место как место удара, на самом деле это место столкновения со
слов водителей. Место столкновения автомобилей ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н) и ДАТСУН
ОН-ДО, им на схеме не было указано, в связи с тем, что от первого удара
автомобиль ДАТСУН ОН-ДО отбросило на движущийся автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА
(А-Н).
Кроме того, вина Тютина А.В. подтверждается также иными
доказательствами.
Согласно заключению судебной
медицинской экспертизы № 1534 от 31.05.2022, у потерпевшего М*** Н.В. имелись
следующие телесные повреждения: поверхностная рана в области наружного уха
(справа/слева – не указано); закрытый многооскольчатый перелом головки правой
плечевой кости со смещением; ушиб мягких тканей 1 пальца правой кисти.
Повреждения причинили (в комплексе одной травмы) тяжкий вред здоровью по
признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на
одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), согласно
п. 6.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного
здоровью человека, как вред здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату
общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и
оказания (неоказания) медицинской помощи.
Как следует из заключения
автотехнической судебной экспертизы № 803/03-1 от 11.07.2022: в представленной
дорожно-транспортной обстановке с учетом видеозаписи обстоятельств ДТП, при
движении перед дорожно-транспортным происшествием водитель автомобиля «ДАТСУН ОН-ДО», регистрационный знак ***,
Тютин А.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 8.1,
8.2, 8.5 (абз.1), 13.4 Правил дорожного движения РФ; в представленной дорожно-транспортной
обстановке с учетом видеозаписи обстоятельств ДТП, при движении перед
дорожно-транспортным происшествием водитель автомобиля «ЛАДА 219420 LADA KALINA», государственный регистрационный
знак ***, П*** О.М. должен был руководствоваться
требованиями пунктов 6.2, 6.14, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ; в
представленной дорожно-транспортной обстановке с учетом видеозаписи
обстоятельств ДТП, водитель автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н)», государственный регистрационный
знак ***, М*** А.В. также должен был руководствоваться требованиями пунктов
6.2, 6.14, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Сведения, содержащиеся в
показаниях Тютина А.В. о том, что он,
управляя технически исправным автомобилем «ДАТСУН ОН-ДО», государственный регистрационный
знак ***, на трамвайных путях стоял около 10 секунд, а когда для его
направления движения загорелся зеленый сигнал светофора, он посмотрел направо,
увидел, что на расстоянии около 50 м от него с правой стороны, по левой полосе
движения движется автомобиль «ЛАДА 219420 LADA KALINA», государственный регистрационный знак ***, не
соответствуют техническим расчетам и развитию дорожно-транспортной ситуации,
исходя из видеозаписи обстоятельств ДТП. Сведения, содержащиеся в показаниях П***
О.М. о том, что автомобиль «ДАТСУН
ОН-ДО» он заметил на расстоянии около 10 м, и в целях избежания столкновения,
он успел применить экстренное торможение, а также повернуть руль в правую
сторону, не соответствуют техническим расчетам и развитию дорожно-транспортной
ситуации, исходя из видеозаписи обстоятельств ДТП. Сведения, содержащиеся в
показаниях М*** А.В. о том, что
автомобиль «ДАТСУН ОН-ДО» он заметил на расстоянии около 7 м, и в целях
избежания столкновения он успел применить экстренное торможение и повернуть
руль в правую сторону, а также сведения о том, что на автомобиле «ЛАДА 219420 LADA KALINA» перед столкновением
загорелись стоп сигналы, не соответствуют техническим расчетам и развитию дорожно-транспортной
ситуации, исходя из видеозаписи обстоятельств ДТП. В представленной
дорожно-транспортной обстановке с учетом представленной видеозаписи
обстоятельств ДТП, у водителя автомобиля «ЛАДА 219420 LADA KALINA», государственный регистрационный
знак ***, П*** О.М. отсутствовала техническая возможность предотвратить
столкновение с автомобилем «ДАТСУН ОН-ДО», ни при движении со скоростью 60
км/ч, ни тем более при движении со скоростью 65 км/ч. В представленной
дорожно-транспортной обстановке с учетом видеозаписи обстоятельств ДТП, у
водителя автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н)», государственный регистрационный знак ***,
М*** А.В. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с
автомобилем «ДАТСУН ОН-ДО», путем
остановки автомобиля. В представленной дорожно-транспортной обстановке с
учетом видеозаписи обстоятельств ДТП, несоответствие действий водителя
автомобиля «ДАТСУН ОН-ДО», государственный
регистрационный знак ***, Тютина А.В. требованиям пунктов 8.1 (в части
требования не создавать опасность при выполнении маневра) и 13.4 Правил
дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи
с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Согласно протоколу осмотра места
совершения административного правонарушения
от 04.01.2022, схемы и фототаблицы к нему, установлено, что место
совершения дорожно-транспортного происшествия находится на проезжей части в
районе дома № *** по улице ***, зафиксировано расположение автомобилей DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак
***, LADA, 219420 LADA KALINA, государственный регистрационный
знак ***, ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н), государственный регистрационный знак ***, после
дорожно-транспортного происшествия, их направление движения до ДТП, место
столкновения, расположение дорожных знаков и светофорных объектов и установлено
место совершения преступления.
Как следует из протокола осмотра
предметов и фототаблицы к нему от 13.07.2022, был осмотрен оптический диск: «DVD-RW», содержащий видеозапись
обстоятельств ДТП, произошедшего 04.01.2022 на проезжей части в районе дома № ***
по улице ***, и установлены обстоятельства совершенного преступления, указывающие
на действия водителей Тютина А.В., М*** А.В. и П*** О.М. непосредственно перед
ДТП и в момент ДТП, режимы работы светофорных объектов и расположение
транспортных средств перед ДТП и в момент его совершения, подтвердившие
виновность Тютина А.В. в нарушении им
требований пунктов 8.1 (в части требования не создавать опасность при
выполнении маневра) и 13.4 Правил дорожного движения РФ (в части обязанности
при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водителя
безрельсового транспортного средства уступить дорогу транспортным средствам,
движущимся со встречного направления прямо или направо, которые, согласно
заключению эксперта с технической точки зрения, находится в причинной связи с
произошедшим дорожно-транспортным происшествием. При просмотре указанного диска
в судебном заседании первой инстанции установлено полное соответствие
содержания видеозаписи, находящейся на диске, протоколу осмотра указанного
диска.
На основании этих и иных исследованных в судебном заседании
суда первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой
инстанции в соответствии с требованиями закона согласился с мнением
государственного обвинителя о квалификации действий Тютина А.В. по ч.1 ст.264
УК РФ и обоснованно признал осужденного виновным в совершении данного преступления.
Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для
переквалификации действий Тютина А.В., его оправдания, прекращения уголовного
дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 88 УПК
РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все
собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения
обвинительного приговора.
Давая такую оценку действиям Тютина А.В., суд первой
инстанции сделал правильный вывод о том, что последний, управляя
автомобилем, проявив преступную
небрежность, в нарушение требований пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ,
согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность
для движения; при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора
водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным
средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, не предвидя при
этом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в
виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате
этого тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но при необходимой внимательности и
предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть
проявляя преступную небрежность, неверно оценил дорожную обстановку, не
убедился в безопасности своего манёвра, а также, не предприняв мер предосторожности
в ходе выполнения маневра поворота налево, не уступил дорогу автомобилю LADA, 219420 LADA KALINA, государственный
регистрационный знак ***, под управлением П*** О.М., движущемуся в прямом направлении движения, в результате чего 04
января 2022 года около 2 часов 35 минут в районе дома № *** по улице *** ***
совершил с ним столкновение, в результате которого потерпевшему М*** Н.В. был
причинен тяжкий вред здоровью. Между
нарушением водителем Тютиным А.В. указанных пунктов ПДД РФ и
дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшему М***
Н.В. причинен тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.
Доводы об отсутствии вины Тютина А.В. в произошедшем ДТП, были
предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно расценены, как
избранную линию защиты с целью избежать уголовного наказания. Указанные доводы,
как правильно указал суд первой инстанции, опровергаются выводами исследованной
в судебном заседании автотехнической экспертизы, согласно которых, при
выполнении Тютиным А.В. требований пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ,
рассматриваемое ДТП не произошло бы, а доводы Тютина А.В., его защитника о том,
что ДТП произошло по вине водителей П*** О.М. и М*** А.В. не нашли своего
объективного подтверждения.
Как верно указал суд первой
инстанции, судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального законодательства, квалифицированными и
незаинтересованными экспертами и сомнений в своей достоверности не вызывают. Проверив
и оценив указанные заключения в совокупности с другими доказательствами, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу, что данные заключения получены в
установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам,
исследованным в судебном заседании. Нарушений действующего законодательства РФ
при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Выводы экспертиз научно
обоснованы и аргументированы и не вызывают сомнений в их объективности. Перед
проведением экспертиз экспертам разъяснялись права и обязанности, они
предупреждены об ответственности, за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не нашел
оснований сомневаться в выводах эксперта о причинении потерпевшему тяжкого
вреда здоровью, поскольку указанная экспертиза проведена судебно-медицинским
экспертом, имеющим высшее медицинское образование и необходимый стаж работы по
специальности. Кроме того, при производстве экспертизы эксперт предупреждался
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований для проведения дополнительных экспертных
исследований суд первой инстанции верно не усмотрел, не находит таких оснований
и суд апелляционной инстанции.
Признавая Тютина А.В. виновным в совершенном им
преступлении, суд обоснованно взял за основу показания потерпевшего М*** Е.В.,
показания свидетелей М*** Е.В., З*** Т.П., З*** К.А., Н*** А.С., М*** А.В., П***
О.М., заключения автотехнической экспертизы, заключение судебно-медицинской
экспертизы в отношении потерпевшего М***а Н.В., а также показания самого осужденного,
данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном
заседании, в той части, в которой он подтвердил факт имевшего место дорожно-транспортного
происшествия 04.01.2022, т.е. в той части, в которой его показания
подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами и не
противоречат им, а также иные исследованные доказательства.
Объективность показаний потерпевшего и свидетелей, как
сделал правильный вывод суд первой инстанции, не вызывают сомнений, поскольку
они в целом по фактическим обстоятельствам дела и основным юридически значимым
моментам являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются
совокупностью исследованных судом доказательств. Как было достоверно
установлено в суде первой инстанции, оснований для оговора Тютина А.В. со
стороны потерпевшего и свидетелей не имеется. Каких-либо сведений о
заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного,
равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела,
ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на
выводы суда о виновности Тютина А.В., вопреки доводам последнего, установлено
не было. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей, как верно указал
суд первой инстанции, вызваны большим промежутком времени с момента
произошедшего ДТП, а также индивидуальным восприятием каждого свидетеля событий,
происходящих на месте ДТП.
Проанализировав показания Тютина
А.В., сопоставив их с другими доказательствами по делу, исследованными в
судебном заседании, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выдвинутая осужденным версия о его
невиновности в совершенном преступлении, не нашла своего объективного
подтверждения и опровергается исследованными в суде первой инстанции доказательствами.
Как сделал верный вывод суд первой инстанции, Тютин А.В. излагает
обстоятельства содеянного в выгодную для себя сторону, пытается тем самым
выбрать более убедительную версию о своей непричастности к совершенному
преступлению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции
дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле показаниям, а также иным
представленным доказательствам. Оснований для критической оценки доказательств,
взятых судом за основу при постановлении приговора, вопреки доводам апелляционной
жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
По мнению суда апелляционной инстанции, фактически все
доводы стороны защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им
была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в
полном объеме. При этом, суд
апелляционной инстанции не усматривает таких доводов, которые могли бы повлечь
отмену или изменение приговора.
При этом, суд
апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не позволяют
усомниться в выводах суда первой инстанции и не содержат основанных на
доказательствах доводов, опровергающих данные выводы.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены
в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности
при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор
постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены
исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права
на защиту, презумпции невиновности, судебная коллегия не усматривает. Протокол
судебного заседания не содержит нарушений положений ст.259 УПК РФ и
противоречий с приговором суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для
признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным содеянному.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного им преступления, личности осужденного, обстоятельств,
смягчающих наказание, которые были реально установлены в судебном заседании. С
учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что
исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде ограничения
свободы, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре,
соответствуют требованиям закона. Суд при постановлении приговора должным
образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст.64, ч.1 ст.62 УК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой
инстанции должным образом исследовался вопрос о необходимости назначения
дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной
деятельностью. Судом первой инстанции достоверно установлено наличие к тому оснований и были
исследованы сведения о личности осужденного, выяснен вопрос о целесообразности
применения данного наказания в отношении осужденного, для которого
соответствующая деятельность связана с его профессией (местом работы).
Суд первой инстанции, учитывая, что осужденный совершил
преступление, связанное с нарушением правил дорожного движения, с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности
виновного в соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской
Федерации законно и обоснованно применил к нему дополнительное наказание в виде
лишения права заниматься определенной деятельностью – права управлять
транспортными средствами. Исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса
Российской Федерации, суд правильно посчитал, что данное наказание будет
способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.
Оснований для признания приговора несправедливым вследствие
чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не
находит.
При
этом, суд не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы
учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера
компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Рассматривая требования о возмещении морального вреда, суд первой
инстанции обоснованно учел положения статьи 151 ГК РФ, согласно которой моральный
вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если
он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные
неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено
законом. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из
обстоятельств совершенного Тютинам А.В. преступления, характера этого
преступления, его последствий и посчитал требования о компенсации морального
вреда, подлежащими удовлетворению на указанную в приговоре сумму.
В соответствии с ч. 1,
3 ст. 42
УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен
физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае
причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда,
причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием
в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на
представителя, согласно требованиям ст. 131
УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 132
УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за
счет средств федерального бюджета.
В силу п. 1.1 ч. 2
ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие
расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю,
относятся к процессуальным издержкам.
Таким образом, расходы потерпевшего, связанные с выплатой
вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в
случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными
соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере,
определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после
этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных
издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2
ст. 131 УПК РФ.
Соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 132
УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного либо о
возмещении их за счет средств федерального бюджета, может быть разрешен судом
лишь после возникновения указанных издержек. Понесенные потерпевшим расходы по
оплате услуг представителя, как сделал правильный вывод суд первой инстанции, подлежат
ему возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием
указанных процессуальных издержек с осужденного Тютина А.В. в доход
федерального бюджета.
Также, в соответствии со ст. 132 УПК РФ средства,
затраченные на оплату труда адвоката, признаются процессуальными издержками и
подлежат взысканию с осужденных лиц.
Оснований, которые бы позволяли
освободить Тютина А.В. от уплаты процессуальных издержек, как достоверно
установил суд первой инстанции, не имеется.
Вопрос по вещественным доказательствам судом первой
инстанции решен правильно.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, несправедливости приговора, влекущих отмену либо изменение приговора
суда, не установлено.
Таким образом, с учетом изложенного, оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 38913, 38920,
38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23
сентября 2022 года в отношении Тютина Александра Владимировича оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий