УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2022-004657-07                                                                                    

Судья Бойкова О.Ф.                                                                             Дело № 33-5061/2022                              

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     30 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Богомолова С.В., Сычёвой О.А.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сабирова Рамиля Рахимзяновича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 июля 2022 года, по гражданскому делу № 2-2433/2022, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Сабирова Рамиля Рахимзяновича к Сабировой Лилии Фаридовне о вселении в квартиру по адресу: ***  возложении обязанности предоставить доступ в квартиру передать и ключи от входной двери в квартиру – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., объяснения Сабирова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Сабировой Л.Ф. и ее представителя Кирсанова О.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Сабиров Р.Р. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным,  к Сабировой Л.Ф. о вселении в квартиру, возложении обязанности предоставить доступ в  квартиру и передать ключи от входной двери в квартиру.

Свои требования обосновывает тем, что они состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 30.12.2014. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09.02.2021 квартира по адресу: *** признана  совместно нажитым имуществом и определены доли - за ним 21/100 доля, за ответчиком 79/100 долей. Таким образом, он является сособственником в вышеуказанной квартире. Однако, ответчик в квартиру его не пускает  ключи для вселения его в данную квартиру не дает.

С учетом уточненных требований, просил вселить его в квартиру по адресу: г. ***; обязать ответчика предоставить ему доступ в данную квартиру и предоставить ему ключи от входной двери в квартиру.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сабиров Р.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.  Ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства РФ указывает, что он заявил свои исковые требования исходя из того, что является собственником части жилого помещения. Отмечает, что суд фактически вышел за рамки исковых требований, отказывая по мотиву того, что имеет право на компенсацию за принадлежащую ему долю. Не имеет правового значения и неприязненные отношения сторон, как и ссылка суда на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области о возложении обязанности оформить жилой дом в р.п. Цильна в равных долях на истца, ответчика и совместного ребенка.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09.02.2021 произведен раздел совместно нажитого Сабировым Р.Р. и Сабировой Л.Ф. имущества. Квартира по адресу*** признана совместно нажитым имуществом и за Сабировой Л.Ф. определена доля 79/100 долей, за Сабировым  Р.Р. - 21/100 долей (л.д. 82-87).

Этим же решение суда установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который  между сторонами расторгнут решением мирового судьи от 27.11.2014. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка, С*** А.Р., ***.2008 года рождения.

Согласно техническому паспорту спорная квартира является двухкомнатной, состоит из комнат площадью 10,80 кв.м и 15,06 кв.м, общая площадь квартиры – 45,36 кв.м (л.д. 80-81).

Из пояснений сторон установлено, что в спорном жилом помещении фактически проживают ответчик Сабирова Л.Ф. с ребенком.

Сабиров Р.Р. зарегистрирован по месту жительства в *** *** района Ульяновской области.

Соглашения между сторонами о порядке пользования данной квартирой не достигнуто.

Обращаясь в суд с данным иском, истец сослался на то, что он как сособственник жилого помещения имеет право на вселения в него.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17  Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Как правильно указано судом, при наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1  Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из приведенных выше положения закона, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, следует, что в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указывалось выше, площадь жилых комнат в квартире оставляет 25,86 кв.м (10,80 кв.м и 15,06 кв.м), общая площадь квартиры – 45,36 кв.м. Следовательно, с учетом доли в праве истца на него приходится 5,43 кв.м (21/100 от 25,86 кв.м) жилой площади и 9,53 кв.м (21/100 от 45,36 кв.м) общей, что не позволяет предоставить ему для проживания ни одну из жилых комнат в спорной квартире ввиду существенной несоразмерности их площади доле в праве.

Как правильно отмечено судом, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не вышел за пределы исковых требований, а лишь разъяснил истцу право на судебную защиту иными способами.

При этом истец не заявлял суду требований об определении порядка пользования жилым помещением, в том числе не ставил вопрос о возможной выплате компенсации  одним собственником за фактическое пользование долей другого, в связи с чем суд не вправе был выйти за переделы заявленных исковых требований.

Также судом обоснованно обращено внимание на то обстоятельство, что решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06.11.2020 на Сабирова Р.Р. возложена обязанность оформить жилое помещение по адресу: *** построенное на средства социальной выплаты в соответствии со свидетельством от 15.07.2014  №21 о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, в общую долевую собственность Сабирова Р.Р., Сабировой Л.Ф., С*** А.Р. (л.д. 46-51).

Таким образом, оснований говорить о том, что в сложившейся ситуации имеет место нарушение жилищных прав истца, не имеется.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из установленных по делу обстоятельств, проживание ответчика в спорном жилом помещении с ответчиком в настоящее время не возможно, следовательно, оснований для его вселения и удовлетворения производных требований о предоставлении доступа и передаче ключей у суда не имелось.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сабирова Рамиля Рахимзяновича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через  Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2022.