УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-004624-62

Судья Денисова М.А.                                                                           Дело № 33-4915/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            22 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 июля 2022 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 5 сентября 2022 года, по гражданскому делу № 2-3237/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Жуковой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору                             № *** от 2 октября 2015 года в размере 377 904 руб. 91 коп., из которых: 296 158 руб. 15 коп. - сумма основного долга, 81 746 руб. 76 коп. - сумма просроченных процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6979 руб. 05 коп., отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Жуковой С.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее - ООО «УК Траст», банк) обратилось в суд с иском к Жуковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что 2 октября 2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Жуковой С.А. заключен кредитный договор № ***, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 303 000 руб. на срок до 3 октября 2022 года под 21% годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки, и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита, однако Жукова С.А. свои обязательства по возврату кредитных средств и процентов не исполняет.

В соответствии с решением внеочередного собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15 июня 2016 года банк прекратил существование в связи с присоединением к ПАО «Финансовая корпорация Открытие». ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

14 мая 2019 года ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «УК Траст» на основании договора уступки прав требования (цессии) № ***, в том числе по кредитному договору от 2 октября 2015 года № ***, сумма задолженности по которому составила 296 158 руб. 15 коп. - основной долг и               81 746 руб. 76 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

В период с 14 мая 2019 года по 18 мая 2022 года ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 2 октября 2015 года № *** в размере 377 904 руб.           91 коп., из которых: 296 158 руб. 15 коп. - основной долг, 81 746 руб. 76 коп. -  просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6979 руб. 05 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк Финансовая корпорация Открытие».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК Траст» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору предполагали уплату процентов путем осуществления заемщиком ежемесячных платежей, которые должны были включать определенные денежные суммы в счет погашения основного долга и в уплату процентов.

Согласно условиям кредитного договора от 2 октября 2015 года                                          № *** срок действия кредита (дата последнего платежа по кредиту) установлен до 3 октября 2022 года.

Отмечает, что мировым судьей судебного участка №4 г.Димитровграда Димитровградского судебного района Ульяновской области 17 декабря 2021 года был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-3452/2021 в отношении ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «УК Траст».

29 апреля 2022 года данный судебный приказ был отменен, в связи, с чем ООО          «УК Траст» вправе обратиться с иском к Жуковой С.А. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление подано в суд 16 июня 2022 года.

Полагает, что срок исковой давности по платежам за период со 2 декабря 2018 года по     3 октября 2022 года не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу Жукова С.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 октября 2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (кредитор) и Жуковой С.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 303 000 руб. сроком на 84 месяца под 20,978% годовых.

Обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств банком исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с решением внеочередного собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15 июня 2016 года банк прекратил существование в связи с присоединением к ПАО «Финансовая корпорация Открытие». ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

14 мая 2019 года ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «УК Траст» на основании договора уступки прав требования (цессии) № ***, в том числе по кредитному договору от 2 октября 2015 года № ***.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, Жукова С.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату денежных средств и процентов, в результате чего на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) (14 мая 2019 года) образовалась задолженность по основному долгу 296 158 руб. 15 коп., по процентам - 81 746 руб. 76 коп.

10 декабря 2021 года ООО «УК Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Жуковой С.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д.103-105).

17 декабря 2021 года по заявлению ООО «УК Траст» вынесен судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи от 29 апреля 2022 года (л.д.44-45).

Отказывая ООО «УК Траст» в удовлетворении заявленных банком требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд. При этом суд сослался на то, что банк знал и должен был знать о нарушении своих прав, начиная с 5 апреля 2016 года (следующего дня за датой очередного платежа по кредитному договору, когда ответчик прекратил исполнение обязательств).

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора ответчик принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно в размере, установленном условиями кредитного договора и графиком платежей.

Следовательно, суду первой инстанции при разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности надлежало, с учетом условий кредитного договора, исчислить срок исковой давности отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший обращению в суд с иском (с учетом выдачи судебного приказа и его отмены).

С учетом вышеприведенных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности на день предъявления банком настоящего иска не истек, начиная с 4 декабря 2018 года.

Истцом предъявлена к взысканию сумма в 377 904 руб. 91 коп., из которой:     296 158 руб. 15 коп. - основной долг, 81 746 руб. 76 коп. - проценты.

Вместе с тем, из представленного истцом в материалы дела детального расчета задолженности по указанному кредитному договору, следует, что в ежемесячный платеж входил как основной долг, так и проценты. На 4 декабря 2018 года сумма основного долга составляет 214 970 руб. 86 коп., с указанной даты начисление процентов не происходило (л.д.7-9).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО «УК Траст» требований о взыскании с          Жуковой С.А. задолженности по кредитному договору в сумме 214 970 руб. 86 коп.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных ООО «УК Траст» требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 5349 руб. 71 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Жуковой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Жуковой Светланы Александровны (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ИНН 3801109213) задолженность по кредитному договору от 2 октября 2015 года №*** в размере 214 970 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5349 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий                                           Судьи:  

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2022.