УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-003739-98

Судья Жилкина А.А.                                                                      Дело № 33-4828/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            22 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 июля 2022 года, по гражданскому делу № 2-2638/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к Килиной Ольге Сергеевне об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области -            Абрамова С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области, Управление, Инспекция) обратилось в суд с иском к Килиной О.С. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что Килина О.С. не исполнила обязанность по уплате налога, в связи с чем, ей 1 февраля 2022 года было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в срок до 16 марта 2022 года.

По состоянию на 29.04.2022 сумма задолженности Килиной О.С. по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от              9 декабря 2021 года № 3531 составляет 131 145 руб. 30 коп.

Истец просил обратить взыскание на принадлежащий Килиной О.С. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ***.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе УФНС России по Ульяновской области просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в отношении Килиной О.С. была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой налогоплательщику доначислено 131 145 руб. 30 коп., которые в бюджет налогоплательщиком не внесены.

Килина О.С. не исполнила обязанность по уплате (перечислению) налогов, взносов соответствующих сумм пени, штрафа, в связи с чем, последней Инспекцией на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации 1 февраля 2022 года было направлено требование об уплате указанных платежей на общую сумму 131 145 руб. 30 коп. до 16 марта 2022 года.

Направляя в суд заявление об обращении взыскания на заложенное имущество, Управление реализовало свое право на получение удовлетворения, а именно на погашение налоговых обязательств Килиной О.С. перед бюджетом.

Обращает внимание на то, что в настоящее время в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска имеется исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ульяновска о взыскании с Килиной О.С. налога на доходы физических лиц.   

Полагает, что отсутствие постановления о возбуждении исполнительного производства на дату принятия оспариваемого решения не влияет на право налогового органа по обращению взыскания на заложенное имущество.

Исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и круга лиц, определенного постановлением Правительства РФ от 8 марта 2022 года №497     «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», приостановление исполнительных производств, а также иные действия кредитора, связанные со взысканием задолженности, возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 1 апреля 2022 года, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

В отношении Килиной О.С. дело о признании ее банкротом не возбуждалось.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований потому, что это имело место в период действия моратория, является необоснованным.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что Килиной О.С. не исполнена конституционная обязанность по оплате в бюджет обязательных платежей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований УФНС России по Ульяновской области, в настоящее время не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 16 июля 2021 года по 6 октября 2021 года в отношении Килиной О.С. проведена камеральная проверка, по результатам которой ей доначислено 131 145 руб. 30 коп. (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 9 декабря 2021 года №3531).

9 декабря 2021 года Межрайонной ИФНС России №8 по Ульяновской области  вынесено решение в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, принадлежащего Килиной О.С. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в                           СТ «***» (л.д.16).

Сумма доначисленной задолженности ответчиком в бюджет не внесена, в связи с чем, в адрес Килиной О.С. 1 февраля 2022 года было направлено требование о погашении задолженности в срок до 16 марта 2022 года (л.д.21).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ульяновска в пользу УФНС России по Ульяновской области взыскан налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог (за 2020 год) в размере 117 194 руб., пени (за 2020 год) в размере 3908 руб.        48 коп., штраф (за 2020 год) в размере 5850 руб., штраф за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации за 2020 год в сумме 4387 руб. 50 коп. (л.д.76).

Согласно имеющейся в материалах дела расписке оригинал судебного приказа по делу №2а-1962/2022 был получен специалистом УФНС России по Ульяновской области 9 июня 2022 года.

По данным сервиса «Банк исполнительных производств» официального сайта ФССП России исполнительные производства на основании судебного приказа по делу №2а-1962/2022 не возбуждались.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, необходимые для обращения взыскания на имущество ответчика в связи с неисполнением им своих обязательств на момент рассмотрения настоящего спора не наступили. Доказательств того, что в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, и оно ответчиком не исполняется, суду представлено не было.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Доводы жалобы о том, что отсутствие постановления о возбуждении исполнительного производства на дату принятия оспариваемого решения не влияет на право налогового органа по обращению взыскания на заложенное имущество, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от              24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пунктом 1 статьи 63 названного закона, в том числе не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

С учетом вышеприведенного, принимая во внимание введенный постановлением Правительства Российской Федерации мораторий, а также последствия его введения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на земельный участок в период действия моратория заявлены не обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением, основаны на неверном толковании закона и неправильной оценке доказательств, а потому основанием к отмене принятого судебного решения не являются.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий                                    Судьи:         

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2022.