УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0013-01-2022-003030-37                                                                          

Судья Андреева Н.А.                                                                           Дело № 33-4890/2022                              

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     23 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Богомолова С.В., Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казаковой Наталии Владимировны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 августа 2022 года, по гражданскому делу №2-1462/2022, по которому постановлено:

 

исковые требования Киселевой Ольги Сергеевны удовлетворить частично.

В удовлетворении требований Казаковой Наталии Владимировны к Киселевой Ольге Сергеевне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство отказать.

Признать Казакову Наталию Владимировну, ***.1958 года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой ***

Взыскать с Казаковой Наталии Владимировны в пользу Киселевой Ольги Сергеевны в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг 5335 рублей 94 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 700 рублей, а всего взыскать 6035 руб. 94 коп.

Во взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в большем размере отказать.

Решение после вступления в законную силу является основанием для снятия Казаковой Наталии Владимировны, ***1958 года рождения, с регистрационного учета по адресу ***

 

Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., объяснения представителя Киселевой О.С. – Суворовой Е.Н., заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Киселева О.С. обратилась в суд с иском к Казаковой Наталии Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры ***, в которой, кроме неё зарегистрирована Казакова Н.В. Ответчица в данном помещении не проживает с июня 2022 года, её личных вещей в квартире не имеется.

Поскольку в июне 2022 года ею была оплачена задолженность за жилищные и коммунальные услуги в общей сумме 8978 руб. 96 коп., считает, что данная сумма должна быть взыскана с ответчицы.

Просила суд признать Казакову Н.В. утратившей право пользования указанным жилым помещением, что будет являться основанием для снятия с регистрационного учета, взыскать с Казаковой Н.В. в свою пользу денежные средства в сумме 8978 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Казакова Н.В. обратилась в суд с иском к Киселевой О.С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, указав, что она проживала совместно с Т*** С.А. в жилом помещении по адресу: г. *** и находилась на его иждивении. С марта 2021 года она, в связи с наличием у Т*** С.А. заболевания, осуществляла уход за ним, приобретала лекарственные средства. Полагает, что продолжая проживать в квартире после смерти Т*** С.А. она фактически приняла наследство после его смерти, приняла меры для сохранности имущества.

Просила суд признать ее наследником, установить факт принятия наследства, признать право истца на обязательную долю при наследовании жилого помещения по адресу: *** открывшегося после смерти Т*** С.А., признать за ней право собственности на ½ долю жилого помещения, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Киселевой О.С. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский», Трусова А.И.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Казакова Н.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований и об отказе в иске Киселевой О.С. к Казаковой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, судом неверно установлены обстоятельства дела. Указывает, что постоянно проживала с наследодателем, вела с ним общее хозяйство, находилась на его иждивении, была зарегистрирована по месту проживания. Она фактически приняла наследство после смерти Т*** С.А., исполнила обязанности по организации, проведению похорон и поминальных служб. Однако Киселева О.С., воспользовавшись её честностью и добросовестностью, выгнала её из квартиры. Судом в полной мере не рассмотрен вопрос о передаче денежных средств Казаковой Н.В. для погашения ипотечного займа Киселевой О.С. в счет стоимости доли в квартире Т*** С.А.  Считает, что решением суда нарушены её права и законные интересы.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** является Киселева О.С., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке 06.06.2022, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 7) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 6). 

Ранее собственником указанного имущества являлся Т*** С.А., умерший ***.2021.

Из адресной справки адресного бюро следует, что Казакова Н.В. зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении с 29.04.2021  (т. 1 л.д. 36).

Согласно выписки из имеющихся учетов ОРУГ, выданной ООО «РИЦ-Димитровград», в указанном жилом помещении Казакова Н.В. зарегистрирована в качестве сожительницы бывшего собственника – Т*** С.А. (т. 1 л.д. 35).

Судом на основании пояснений сторон установлено, что в настоящее время Казакова Н.В. выехала из данного жилого помещения в марте 2022 года, личных вещей в квартире не имеет, что в настоящее время сторонами также не оспаривается.

Установив, что в период времени с октября 2021 года по март 2022 года включительно Казакова Н.В. одна фактически проживала в спорном жилом помещении и пользовалась коммунальными услугами, суд первой инстанции обоснованно, сославшись на положения статей 30, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования в указанной части и взыскал с Казаковой Н.В. в пользу оплатившей данные расходы Киселевой О.С. денежную сумму в размере 5335 руб. 94 коп.

Решение суда в указанной части  доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Казакова Н.В., заявляя о несогласии с требованиями о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, заявила самостоятельные исковые требования о признании за ней права общей долевой собственности в порядке наследования и признании недействительным выданного Киселевой О.С. свидетельства о праве на наследство по закону, мотивированные тем, что она наряду с наследником первой очереди она имеет право на наследство после смерти Т*** С.А., так как она на день его смерти являлась нетрудоспособной и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.

Как правильно установлено судом, Казакова Н.В. не входят в круг наследников Т*** С.А., указанных в статьях 1142 - 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди (пункт 3 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «в» пункта 31 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, по данному делу, исходя из заявленных Казаковой Н.В. требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств является выяснение судом того, была ли материальная помощь, получаемая Казаковой Н.В. от Т*** С.А. в период их совместного проживания на протяжении последнего года перед его смертью постоянным и основным источником средств к существованию Казаковой Н.В.

Допрошенные в судебном заседании судом первой инстанции в качестве свидетели И*** Н.В., А*** Ж.А., Г*** С.Е., З*** В.В., А*** Х.Х. подтвердили фактическое проживание Казаковой Н.В. вместе с Т*** С.А. в последний год его жизни. Вместе с тем, указали, что источником дохода их семьи являлся доход Казаковой. Сама Казакова Н.В. в судебном заседании не отрицала, что фактически Т*** не работал в связи с чем в 2020 году она была вынуждена устроится на работу.

Представленной в суд трудовой книжкой (т. 1 л.д. 218-221) и справкой работодателя (т. 1 л.д. 217)  подтверждается, что Казакова Н.В. принята на должность воспитателя в детский сад *** 21.10.2020, где работает по настоящее время.

Согласно сведений налогового органа Казаковой Н.В. от работодателя получен доход за 2020 год в размере 72 084 руб. 83 коп., за 2021 год в размере 268 165 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 161).

Из представленной справки о доходах Казаковой Н.В. усматривается, что за 10 месяцев 2021 года ею получен доход в размере 219 591 руб. 39 коп. (т. 1 л.д. 222).

Согласно сведениям Пенсионного фонда РФ Казакова Н.В. является получателем страховой пенсии с 27.09.2000, а также в сентябре 2021 получила единовременную выплату в размере 10 000 руб. Размер страховой пенсии на октябрь 2021 года составлял 12 072 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 176 об.).

Сам же Т*** С.А. являлся лишь получателем  страховой пенсии и пенсии по инвалидности в размере на дату смерти 14 005 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 176).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что доходы Казаковой Н.В. значительно превышали доходы Т*** С.А., следовательно, полагать, что доходы последнего являлись основным источником средств к существованию Казаковой Н.В., оснований не имеется.

Учитывая, что Казакова Н.В. не находилась ко дню открытия наследства на иждивении  Т*** С.А., оснований для привлечения ее к наследованию по пункту 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, а как следствие не подлежат удовлетворению по ее иску требования о признании недействительным выданного Киселевой О.С., как единственному наследнику первой очереди, принявшему наследство, свидетельства о праве на наследство по закону.

Поскольку Казакова Н.В., в силу установленных выше обстоятельств, не является наследником Т*** С.А., у суда также отсутствовали основания для признания Киселевой О.С. недостойным наследником в силу положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, каких-либо допустимых и относимых доказательств для признания Казаковой Н.В. недостойным наследником суду не представлено.

Не является основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о том, что судом в полной мере не рассмотрен вопрос о передаче денежных средств Казаковой Н.В. для погашения ипотечного займа Киселевой О.С. в счет стоимости доли в квартире Т*** С.А., так как указанные обстоятельства не являются юридически значимыми, с учетом того предмета и оснований исковых требований, заявленных сторонами суду первой инстанции.

При этом, доказательств передачи (тем или иным способом) от Казаковой Н.В. в пользу Киселевой О.С. денежных средств в счет приобретения доли в праве собственности на спорную квартиру либо в счет оплаты коммунальных услуг за спорный период  суду не представлено.

Поскольку право собственности Киселевой О.С. на спорное жилое помещение в установленном законом порядке не оспорено, Казакова Н.В. членом семьи Киселевой О.С. не является, а доказательств наличия права пользования по иным основаниям не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования последней и признал Казакову Н.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением.  

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным, оснований для его отмены, а равно изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казаковой Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2022.