У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0002-01-2022-004560-07
Судья Бойкова О.Ф. Дело
№ 33а-4923/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 6
декабря 2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Смирновой Ю.В.
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кондратьева
Михаила Александровича – Новрузовой Алины Игоревны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 22 июля 2022 года по делу №2а-2311/2022, по которому постановлено:
административное
исковое заявление Кондратьева Михаила Александровича к судебным приставам
исполнителям ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской
области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании
недействительным постановления от 04.10.2019 года о взыскании исполнительского
сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора,
взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по
Засвияжскому району
Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области от 04.10.2019 по исполнительному производству №
88240/19/73043 на ¼ размера исполнительского сбора, то есть на
26 250 руб., установив размер исполнительского сбора в размере
78 750 руб.
Возложить обязанность на Управление
федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области по принятию мер по
возврату Кондратьеву Михаилу Александровичу излишне взысканного исполнительского сбора в размере 26 250 руб.
В остальной части в
удовлетворении административного искового заявления отказать.
Заслушав доклад
судьи Пулькиной Н.А., объяснения представителя Кондратьева М.А. – Новрузовой
А.И., поддержавшей доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Батдалова
Р.Р., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Кондратьев М.А.
обратился в суд с административным иском к ОСП №1 по
Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области о
признании недействительным постановления от 04.10.2019 взыскании
исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование административных исковых требований указал, что он
являлся должником по исполнительному производству №88240/19/73043 от
05.08.2019, предмет исполнения: задолженность по возмещению ущерба в размере
1 500 000 руб.
Исполнительное производство в настоящее время окончено.
04.10.2019 судебным приставом исполнителем было вынесено
постановление о взыскании с
административного истца исполнительского сбора в размере 105 000 руб.
01.04.2022 судебным приставом исполнителем возбуждено отдельное
исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора №74855/22/73043.
Указал, что в настоящее время административный истец отбывает
наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области по приговору
Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 15.07.2020.
О возбуждении исполнительного производства №74855/22/73043 о
взыскании исполнительского сбора он узнал от своего представителя 12.05.2022.
Считает, что взыскание исполнительского сбора произведено с него
незаконно, в связи с ненадлежащим уведомлением о возбуждении исполнительного
производства №88240/19/73043. На момент возбуждения исполнительного
производства он отбывал наказание по приговору Засвияжского районного суда
г.Ульяновска в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области.
Просил признать недействительным постановление от 04.10.2019 о
взыскании с него исполнительского сбора в рамках исполнительного производства
№88240/19/73043 от 05.08.2019; освободить от взыскания исполнительского сбора в
рамках указанного исполнительного производства.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков
привлечены УФССП России по
Ульяновской области, судебные приставы исполнители ОСП №1 по Засвияжскому
району г. Ульяновска УФССП России Александрова А.В., Батдалов Р.Р.; заинтересованным лицом –
ООО «Уником».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Кондратьева М.А. – Новрузова А.И. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что судом оставлено без внимания
то обстоятельство, что в материалах исполнительного производства отсутствует
расписка, подтверждающая факт вручения административному истцу копий
постановлений о возбуждении
исполнительного производства №88240/19/73043-ИП, о взыскании
исполнительского сбора от 04.10.2019, следовательно, факт надлежащего
уведомления о наличии данных постановлений не является доказанным.
Ссылается на соглашение о взаимодействии органов ФСИН России и
ФССП от 25.11.2015 №0001/43/01-81180, в соответствии с которым сотрудники ФКУ
ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области обязаны в течение 3-х дней уведомить
административного истца под расписку о поступлении адресованных ему документов.
Утверждает, что о фактах удержания и распределения денежных
средств по исполнительному производству административный истец так же не
уведомляется.
Кроме того судом не дана оценка тому обстоятельству, что на момент
освобождения Кондратьева М.А. из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области
исполнительный лист ФС *** от 09.07.2019 в пользу ООО «Уником» на сумму
1 500 000 руб. в учреждении отсутствовал. Указывает, что с доходов
осужденного производились удержания с февраля по сентябрь 2019 года, однако
исполнительное производство №88240/1973043 возбуждено лишь 05.08.2019,
постановление об обращении взыскания на заработок – 31.08.2019. Таким образом,
никаких удержаний по исполнительному производству №88240/1973043 до 31.08.2019
быть не могло. Отмечает, что административный истец напрямую взаимодействовал с
ООО «Уником» по оплате задолженности, оплатил часть долга в размере
200 000 руб.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1
статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии
судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или
муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные
государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания
решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия
(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии),
должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными
необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых
решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав,
свобод и законных интересов административного истца.
Таким образом, для признания решения и действий
должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия:
несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному
нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и
действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее Федеральный закон
«Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства
являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других
органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской
Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,
свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения
исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 112
Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор
является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им
исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения
исполнительного документа (часть 1
статьи 112 Федерального закона).
Исполнительский сбор устанавливается судебным
приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей
статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств
того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть
чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2
статьи 112 Федерального закона).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи
процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества,
но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с
должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа
неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина
устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч
рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим
Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления
судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об
отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или
освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112
Федерального закона).
Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного
характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную
дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности,
возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного
производства.
Таким образом, для взыскания исполнительского сбора
необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований
исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем
для его добровольного исполнения, и наличие вины должника в таком неисполнении.
Согласно части 11
статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если
исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то
судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного
производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником
содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о
принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для
добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов
по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116
настоящего Федерального закона.
Судом первой
инстанции установлено, что приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 27.08.2013 Кондратьев М.А. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской
Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет
девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Кондратьева М.А. в пользу ООО «Уником» взыскано в возмещение материального
ущерба 1 500 000 руб.
Постановлением
судебного пристава исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области от 05.08.2019 возбуждено исполнительное
производство №88240/19/73043-ИП в отношении должника Кондратьева М.А.,
взыскатель – ООО «Уником», предмет исполнения – задолженность по возмещению
ущерба в размере 1 500 000 руб. Должнику установлен 5-дневный срок
для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
По истечении указанного срока решение суда не исполнено.
Постановлением судебного
пристава исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области от 31.08.2019 обращено взыскание на заработок должника,
отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области.
Постановлением
судебного пристава исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области от 04.10.2019 с Кондратьева М.А. взыскан
исполнительский сбор в размере 105 000 руб. в связи с неисполнением
исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Из материалов дела следует, что исполнительский сбор был оплачен должником.
Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным
постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил
из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена
административному истцу, отбывающему наказание в исправительной колонии, 14.08.2019,
также ему было известно об удержаниях по исполнительному листу из его заработка
при отбывании наказания.
Одновременно суд первой инстанции усмотрел основания для
уменьшения исполнительского сбора, снизив его до 78 750 руб.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции,
разрешая возникший спор, дал неверную правовую оценку фактическим
обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об
исполнительном производстве», исполнительский сбор обладает свойствами
административной штрафной санкции, при применении которой на должника
возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в
качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с
совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно пункту 2.1
Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора,
утвержденных ФССП России 07.06.2014 постановление о взыскании исполнительского
сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного
документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для
добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований
исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток
с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о
возбуждении исполнительного производства.
При этом обязательным условием является уведомление
должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного
производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к
материалам исполнительного производства.
В силу требований Закона для принятия решения о вынесении
постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель
или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие
одновременно следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для
добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником
постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его
получения;
- требования исполнительного документа должником не
исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что
исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных
и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Судебная коллегия отмечает, что при вынесении
постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем
не в полной мере были учтены положения Закона
об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает
исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению
взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня
поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о
возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении
исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении
исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения
указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд,
другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст.
30 Закона).
Согласно требованиям абзаца 2
пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе
судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682,
постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику
регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Согласно пункту 2.2.1. Соглашения ФССП
России, ФСИН России от 25.11.2015 № 0001/43/01-81180 «О взаимодействии
Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы исполнения
наказаний» в отношении должников, отбывающих наказание в виде лишения свободы
при поступлении постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного
производства, предупреждений об уголовной ответственности, предусмотренных статьями 157,
177,
315
Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении содержащегося в данном
учреждении осужденного должника учреждение, исполняющее наказание, организует
незамедлительное их вручение осужденному должнику под подпись и в течение трех
рабочих дней направляет судебному приставу-исполнителю соответствующего
структурного подразделения территориального органа ФССП России расписку о
получении вышеназванного постановления или второй экземпляр врученного
предупреждения об уголовной ответственности.
Аналогичные требования изложены в пункте 2.4.2
Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора,
утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции
Российской Федерации от 08.07.2014 №
0001/16.
Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций
уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного
производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении
требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и
основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Из вышеизложенного следует, что судебный
пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с
должника только в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,
установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при
наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении
исполнительного производства.
Материалы дела свидетельствуют о том, что доказательств,
объективно подтверждающих факт вручения административному истцу копии
постановления о возбуждении исполнительного производства до взыскания
исполнительского сбора, в материалах дела не имеется.
Реестр отправлений от 14.08.2019, на который сослался суд
первой инстанции, вручение административному истцу копии постановления о
возбуждении исполнительного производства не подтверждает.
Удержание из заработка сумм в возмещение материального
ущерба не может быть признано надлежащим вручением копии постановления о
возбуждении исполнительного производства, тем более, что одновременно на
исполнении в бухгалтерии учреждения находилось несколько исполнительных
документов о взыскании с Кондратьева М.А. денежных сумм. Данный факт не имеет
правового значения, указанное обстоятельство не может подменять порядок,
предусмотренный действующим законодательством, основания для вынесения
постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного
пристава-исполнителя отсутствовали.
Поскольку достоверных данных о том, что должником получено
постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок
для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным
приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного
обстоятельства в силу части 2
статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
не представлено, указанное исключает возможность применения к должнику санкции
в виде взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, судебная коллегия
признает выводы суда неправильными, полагая, что они не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные
правоотношения, что подтверждается совокупностью собранных по делу
доказательств.
В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением
норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с
вынесением нового решения об удовлетворении административного иска в части
признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
В связи с признанием незаконным оспариваемого
постановления, невозможно решить вопрос об освобождении от взыскания с должника
исполнительного сбора, поскольку в соответствии со статьей 112
частью 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании
постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского
сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его
размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в
срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных
существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского
сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от
размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии
установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований
ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от
взыскания исполнительского сбора (часть 7).
В настоящем деле судебная коллегия указала на факт
незаконности вынесенного постановления, что само по себе исключает возможности
решения вопроса об освобождении от исполнительного сбора.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения
судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
разъяснено, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным,
суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в
административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному
ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость
принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения,
совершения им определенных действий в интересах административного истца
(заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного
состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие
основанием материальных правоотношений (пункт 1 части
2, пункт 1 части
3 статьи 227 КАС РФ, часть 2
статьи 201 АПК РФ).
Поскольку исполнительский сбор в размере
105 000 руб. фактически уплачен Кондратьевым М.А., в целях восстановления
нарушенного права должника следует обязать Управление Федеральной службы
судебных приставов по
Ульяновской области возвратить административному истцу уплаченный исполнительский сбор в размере
105 000 руб.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 22 июля 2022 года отменить, принять по делу
новое решение.
административное
исковое заявление Кондратьева Михаила Александровича к судебным приставам
исполнителям ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской
области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании
недействительным постановления от 04.10.2019 года о взыскании исполнительского
сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.
Признать незаконным
постановление судебного пристава-исполнителя от 04.10.2019 о взыскании с
Кондратьева Михаила Александровича исполнительского сбора в размере
105 000 руб. по исполнительному производству № 88240/19/73043-ИП.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Обязать Управление Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области возвратить Кондратьеву
Михаилу Александровичу
уплаченный исполнительский сбор в размере 105 000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
09.12.2022.