УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-002560-46
Судья Денисова
М.А.
Дело № 33-4802/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22
ноября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «ФортКом» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 28 июня 2022 года, по гражданскому делу № 2-1802/2022, по
которому постановлено:
исковые требования
индивидуального предпринимателя Маликова Эсхата Миннегалиевича, удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ФортКом» в пользу индивидуального
предпринимателя Маликова Эсхата Миннегалиевича материальный ущерб в размере
23 417 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13
000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1292 руб. 51 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований, а также в иске к Горячевой Татьяне Ивановне
индивидуальному предпринимателю Маликову Эсхату Миннегалиевичу - отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ФортКом» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы
по оплате судебной экспертизы в размере 21 136 руб. 50 коп.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Маликова Эсхата Миннегалиевича в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 513
руб. 50 коп.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Маликова Э.М. - Орлова Р.Б., указавшего,
что оставляет разрешение жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
индивидуальный
предприниматель Маликов Э.М. (далее - ИП Маликов Э.М.) обратился в суд с иском
к Горячевой Т.И. о возмещении ущерба, указав, что является собственником
магазина, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по
адресу: ***.
20 февраля 2022 года
с незаконно установленной крыши балкона квартиры № ***, принадлежащей Горячевой Т.И., на
крышу входной группы магазина упала ледяная глыба, вследствие чего был причинен
ущерб, выразившийся в разрушении световой, фронтальной вывески, деформации ее
боковых сторон, обрыва боковых креплений и разрушение пластиковой обшивки.
Согласно акту
экспертного исследования Экспертного союза ООО «Каплан» № 123/02-22, размер ущерба составил 38 362
руб. 28 коп., за услуги по оценке оплачено 13 000 руб.
На неоднократные
обращения с требованием возмещения в добровольном порядке материального ущерба
и расходов, связанных с оплатой экспертной организации, ответчик не ответил и
не возместил причиненный имуществу вред до настоящего времени.
Просил взыскать с
надлежащего ответчика в свою пользу 38 362 руб. 28 коп. в качестве причиненного
материального ущерба; расходы, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы
ООО «Каплан» в размере 13 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в
размере 6000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной
ответственностью «Домофонд» (далее - ООО «Домофонд»), общество с ограниченной
ответственностью «ФортКом» (далее - ООО «ФортКом).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
ООО «ФортКом» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований к данному ответчику.
Указывает, что ООО
«ФортКом» в соответствии с заключенным договором управления, выполняет свои
обязательства, в том числе по уборке крыш, придомовой территории дома ***.
Козырек балкона
квартиры Горячевой Т.И. является незаконным строением и осуществлять чистку крыши своего балкона
(козырька) обязан собственник соответствующего жилого помещения, однако данные
факты не были приняты судом во внимание, что привело к вынесению незаконного
решения.
Обращает внимание на
то, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда
Ульяновской области по аналогичному спору между ИП Маликовым Э.Р. и управляющей
компанией, где судом была установлена вина именно собственника жилого помещения
Горячевой Т.И.
В адрес Горячевой
Т.И. направлялось предписание о демонтаже козырька балкона, с которого в зимний
период времени происходит падение снежных масс.
Отмечает, что ООО
«ФортКом» приняло на обслуживание дом *** от ООО «Домофонд» без каких либо
снегодержателей на крыше, каких-либо заявлений, жалоб от жильцов и/или
собственников помещений по данному факту в адрес управляющей компании не
поступало.
В заключении
судебной строительно-технической экспертизы от 24 июня 2022 года № 96 указанно о несоответствии
конструкции крыши дома, однако ООО «ФортКом» в этом не
виновато.
Из представленных
истцом фотоматериалов, сделанных 20 февраля 2022 года видно, что на крыше
рассматриваемого дома отсутствуют какие-либо снежные навесы, поскольку ООО
«ФортКом» регулярно и постоянно осуществляют очистку крыши дома, в отличие от
козырька балкона Горячевой Т.И., на котором имеется снежная наледь, при этом,
отсутствуют следы падения снежных масс с крыши дома на незаконно установленный
козырек балкона.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что Маликов Э.М. является
собственником нежилого помещения с кадастровым номером ***, расположенного по
адресу: ***. Указанное нежилое помещение расположено на первом этаже
многоквартирного жилого дома, используется истцом для размещения магазина. На
козырьке фасадной группы магазина установлена информационная конструкция.
20 февраля 2022 года вследствие падения снежной массы с дома по адресу: ***,
была повреждена информационная конструкция на фасаде магазина истца.
Согласно акту обследования от 20 февраля 2022 года с козырька балкона
квартиры ***, принадлежащей Горячевой Т.И., произошел сход наледи. Со слов
представителя собственника помещения, в котором расположен магазин «Бостон»,
вследствие падения наледи произошли повреждения вывески над входом в магазин.
Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «ФортКом» на основании договора
управления многоквартирным домом от
1 декабря .2021 года. Из договора следует, что управляющая организация
по заданию, от имени и за счет собственников (нанимателей) помещений в
многоквартирном доме, в течение срока действия настоящего договора за плату
обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению
многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему
содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах
эксплуатационной ответственности сторон, обеспечить предоставление коммунальных
услуг собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме,
направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Разрешая спор по
существу, суд первой инстанции исходил из того, что причинение истцу
материального ущерба произошло вследствие падения снежной глыбы непосредственно
со здания, за содержание которого обязана следить управляющая компания.
В соответствии со
статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда.
Согласно абзацу 1
пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с
частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление
многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия
проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном
доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление
коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 1.1 статьи
161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее
содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской
Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического
благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности,
защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья
граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного
и муниципального имущества (пункт 2);
соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном
доме, а также иных лиц (пункт 4).
Частью 2 статьи 162
Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору
управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по
заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов
управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного
кооператива или органов управления иного специализированного потребительского
кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса,
либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса,
застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы
и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги
и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком
доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и
пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на
достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно заключению,
проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебной
строительно-технической экспертизы от 24 июня 2022 года №96 установлено, что
вероятным местом схождения упавшей на входную группу магазина «Бостон» снежной
глыбы (снега с наледью) при заявленных истцом обстоятельствах 20 февраля 2022
года, является крыша дома и крыша балкона квартиры №***: имевшийся на крыше
дома снег, упав на крышу балкона квартиры №***, вызвал движение массы снега,
скопившейся на крыше балкона (с крыши дома - на крышу балкона квартиры №***,
все вместе - на входную группу магазина «Бостон»). Причинами схождения 20
февраля 2022 года снежной массы со льдом на входную группу магазина «Бостон»
являются: нарушение Правил эксплуатации жилого дома в части несвоевременной
очистки крыши дома *** от снежных навесов и наледи; не соответствие
конструкции крыши жилого дома и балкона квартиры №*** нормативным требованиям в
части обеспечения безопасности пользования домом и его элементами (отсутствие
снегозадерживающих устройств для предотвращения лавинного схода снега). Для
обеспечения безопасности эксплуатации территории вдоль дома рядом со входом в магазин
«Бостон» необходимо установить снегозадерживающие ограждения по периметру крыши
жилого дома и над карнизным свесом балкона квартиры №***. Отсутствие
снегозадержателей на крыше дома, расположенного по адресу: ***, явилось
причиной лавинного схода снега с наледью на входную группу магазина «Бостон».
Стоимость необходимых ремонтных работ по устранению последствий схода снежных
масс 20 февраля 2022 года на входную группу магазина «Бостон» составляет в ценах
на дату выдачи заключения 23 417 руб. (л.д.108 -130).
Судебная коллегия полагает, что суд
обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку, оснований
ставить под сомнение квалификацию эксперта не имеется. Напротив, из материалов
дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование,
позволяющее выполнить определенного вида экспертизу, соответствует
предъявляемым к экспертам требованиям, обладает длительным стажем экспертной
работы (статья 13 Федерального
закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации»). Доказательств, указывающих на
некомпетентность эксперта, недостоверность проведенной экспертизы, либо
ставящих под сомнение их выводы, материалы дела не содержат.
Допрошенная в суде
первой инстанции в качестве свидетеля *** О.А. пояснила, что является
председателем совета дома, в феврале 2022 года проводились работы по очистке
крыши дома только со стороны двора: сбивали сосульки, но снег не чистили. 19 и
20 февраля 2022 года на всей крыше дома было много снега. Старые
снегозадержатели на крыше дома сняли в августе 2020 года, новые не ставили.
Оценив
представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о
том, что схождение снежной глыбы (снега с наледью) при заявленных истцом
обстоятельствах 20 февраля 2022 года, имело место с крыши дома и крыши балкона квартиры №***:
имевшийся на крыше дома снег, упав на крышу балкона квартиры №***, вызвал
движение массы снега, скопившейся на крыше балкона (с крыши дома - на крышу
балкона квартиры №***, все вместе - на входную группу магазина «Бостон») и в
результате чего истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения входной
группы магазина «Бостон».
Факт наличия снежной
наледи на крыше дома *** подтверждается заключением судебной
строительно-технической экспертизы, а также представленными фотоснимками в
материалы дела. Опровержений данным обстоятельствам, равно как и доказательств
своевременного и надлежащего исполнения правил эксплуатации жилого дома в части
своевременной очистки крыши дома *** от снежных навесов и наледи, а также
отсутствия причинно-следственной связи между данными действиями (бездействиями)
и возникшими последствиями, представлено не было.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим
ответчиком в спорных правоотношениях является управляющая компания.
С данным выводом
судебная коллегия соглашается.
Доказательств
невозможности соблюдения ООО «ФортКом» приведенных правил в силу чрезвычайных
событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при
соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от них
требовалась, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о
виновности собственника квартиры №***, в связи с чем на последнего подлежит
возложению обязанность по возмещению вреда, судебная коллегия не принимает во
внимание, поскольку именно на управляющую компанию, в силу вышеуказанных
правовых положений, возложена обязанность проводить осмотры общего имущества, а
в случае установления нарушений принимать соответствующие меры реагирования.
Однако доказательств выполнения данных обязательств, стороной ответчика
представлено не было. В этой связи оснований для прихода к выводам о наличии
смешанной формы вины управляющей организации и собственника квартиры №*** у
суда первой инстанции также не имелось, с чем судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам
жалобы о наличии вины собственника квартиры № *** в произошедшем, заключением
судебной экспертизы установлено, что причиной лавинного схода снега с наледью
на входную группу магазина «Бостон» явилось отсутствие снегозадержателей на
крыше дома, расположенного по адресу: ***.
Ссылка жалобы на решение Арбитражного суда
Ульяновской области от 25
августа 2021 года по аналогичному спору между теми же сторонами, и по которому
была установлена вина собственника жилого помещения Горячевой Т.И., а не
управляющей компании, подлежит отклонению, поскольку предметом рассмотрения
имело место другое событие.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом
решением, основаны на неверном толковании закона, и неправильной оценке
доказательств, а потому основанием к отмене принятого судебного решения не
являются.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 28 июня 2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФортКом» - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.11.2022.