УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0013-01-2022-003029-40                                                                            

Судья Федосеева С.В.                                                                          Дело № 33-4859/2022                             

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     23 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Богомолова С.В., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов», Бельдюгина Владимира Александровича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июля 2022 года, по гражданскому делу №2-1482/2022, по которому постановлено:

 

уточненные исковые требования Бельдюгина Владимира Александровича к Акционерному обществу «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов» о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными и отмене приказов о прекращении трудового договора, о применении дисциплинарных взысканий удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы: № 64/464-ПК от 05.05.2022 АО «ГНЦ НИИАР» «О применении дисциплинарного взыскания», а также № 20-05-2022-1/лс от 20 мая 2022 года АО «ГНЦ НИИАР» «О прекращении трудового договора с работником» в отношении Бельдюгина В.А.

Восстановить Бельдюгина Владимира Александровича с 20 мая 2022 года на работе в должности *** Акционерного общества «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов».

Взыскать с Акционерного общества «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ИНН 7302040242, ОГРН 1087302001797) в пользу Бельдюгина Владимира Александровича (***) заработок за время вынужденного прогула в сумме 119 775 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 129 775 (сто двадцать девять тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 24 коп.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, заработка за время вынужденного прогула за период с 24 декабря 2021 года по день восстановления на работе в большем размере, признании незаконным и отмене приказа АО «ГНЦ НИИАР» № 64/2-ПК от 12.01.2022 «О применении дисциплинарного взыскания», отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ИНН 7302040242, ОГРН 1087302001797) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3895 (трех тысяч восьмисот девяноста пяти) руб. 50 коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

 

Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., объяснения Бельдюгина В.А. и его представителя Башкирова Э.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и не согласившихся с доводами апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя АО «ГНЦ НИИАР» - Сингур Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и не согласившейся с доводами апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Бельдюгин В.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (сокращенное наименование - АО «ГНЦ НИИАР») о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными и отмене приказов о наложении взысканий и прекращении трудового договора.

В обоснование заявленных требований указал, что он с 11.11.1984 работал в АО «ГНЦ НИИАР» в должности ***. Приказом № 20-05-2022-1/лс от 20.05.2022 он уволен. Увольнение считает незаконным.

Весной 2021 года согласно трудовому договору он проходил ежегодный обязательный медицинский осмотр в производственной поликлинике Клинической больницы № 172 (далее - КБ № 172), где все необходимые анализы и врачи были пройдены в кратчайшие сроки. Однако специалисты КБ № 172: невролог и терапевт отказались его принимать по причине отсутствия гигиенической маски. До осени 2021 года он безрезультатно пытался пройти указанных врачей.   

Им были написаны в адрес администрации АО «ГНЦ НИИАР» объяснительные по поводу не прохождения медицинского осмотра и незаконности ношения медицинской маски. В результате 27.12.2021 в отношении него был вынесен Приказ № 64/1299-ПК «Об отстранении от работы без начисления заработной платы». Отстранение его от работы было произведено без предупреждения и собеседования.  В марте 2022 года он согласился пройти ежегодный обязательный медицинский осмотр в КБ № 172 за 2022 год, сдал все анализы, прошел всех врачей. Но невролог и терапевт КБ № 172 вновь отказались принимать его по причине отсутствия у него гигиенической маски. Кроме того, администрация АО «ГНЦ НИИАР» и КБ № 172 стали принуждать его пройти якобы обязательную в 5 лет психиатрическую лабораторную экспертизу на компьютере, хотя он уже её прошел у двух врачей-психиатров.

Администрация АО «ГНЦ НИИАР» на основании приказа № 64/1107-ПК от 01.11.2021 и уведомлением от 17.11.2021 пытались принудить его к вакцинации, но он отказался.

Администрацией АО «ГНЦ НИИАР» ему вручено уведомление № 1006-09/86уе, в котором организация предупредила его об увольнении по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а 05.05.2022 приказом № 64/464-Пи ему было объявлено дисциплинарное взыскание.

Считает, что работодателем допущено нарушение по отношению к нему, которое заключается в принуждении ношении гигиенической маски, попыток принудительной вакцинации и невыплате заработной платы в течении пяти месяцев 2022 года (январь, февраль, март, апрель, май), а также покушение на его права и свободы.

С учетом уточненных требований, просил суд признать незаконным и отменить приказы АО «ГНЦ НИИАР» «О прекращении трудового договора с работником» 20-05-2022-1/ЛС, «О применении дисциплинарного взыскания» № 64/2-ПК от 12.01.2022, «О применении дисциплинарного взыскания» № 64/464-ПК от 05.05.2022, восстановить на работе в должности ведущего инженера-электроника в АО «ГНЦ НИИАР», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 24.12.2021 по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологи» Федерального медико-биологического агентства.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «ГНЦ НИИАР» не соглашается с решением суда, просит его отменить в части признания незаконным и отмене приказа № 64/464-ПК от 05.05.2022 «О применении дисциплинарного взыскания». В обоснование доводов жалобы считает, что суд необоснованно признал письмо истца от 28.04.2022 надлежащей объяснительной в рамках процедуры наложения дисциплинарного взыскания, поскольку на указанную дату он не получал письмо ответчика от 28.04.2022 с повторным требованием письменного объяснения. Считает, что суд без основания признал ненадлежащим доказательством свидетельские показания Е*** И.В., подтвердившей факт ознакомления Бельдюгина В.А. с приказом от 05.05.2022 по громкой телефонной связи. Полагает, что суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих добросовестность действий ответчика при вынесении приказа от 05.05.2022. Считает, что приказ об увольнении от 20.05.2022  позволяет установить конкретные основания для увольнения истца в соответствии с  п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и также является законным.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Бельдюгин В.А. просит изменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает заниженным размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика без учета всех обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий.  Считает необоснованной ссылку суда на распоряжение по ОТТ от 08.12.2021 №24/205 «О проведении периодического медицинского осмотра и служебную записку от 24.12.2021, как на основания для вынесения приказа  АО «ГНЦ НИИАР» №64/2-ПК от 12.01.2022 «О применении дисциплинарного взыскания». Ссылаясь на приказ Минздрава Российской Федерации от 20.05.2022 №342н, считает, что ответчик незаконно отстранил его от работы и обязан выплатить заработную плату за все время вынужденного прогула.

В возражениях на апелляционную жалобу Бельдюгина В.А. АО «ГНЦ НИИАР» выражает несогласие с ее доводами.

В возражениях на апелляционную жалобу Бельдюгина В.А. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологи» Федерального медико-биологического агентства выражает несогласие с её доводами, считает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Бельдюгин В.А. работал в АО «ГНЦ НИИАР» с 14.11.1984 на различных должностях. Согласно трудовому договору от 12.11.2021 (т. 2 л.д. 8-13) Бельдюгин В.А. принят на работу в *** на должность ***, дата начала работы 14.11.1984 (п. 2.2 договора), работнику устанавливаются вредные и (или) опасные условия труда (класс 3.3), в соответствии с результатами СОУТ (пункт 5.1 договора)

Приказом от 20 мая 2022 года Бельдюгин В.А. был уволен по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Основанием для увольнения послужили: приказ о применении дисциплинарного взыскания от 12.01.2022 № 64/2-Пк, приказ о применении дисциплинарного взыскания от 05.05.2022 № 64/464-Пк, письмо КБ № 172 филиала № 2 от 21.04.2022 № 172/2081, служебная записка ОТТ от 18.05.2022 № 24-3/311, уведомление от 18.05.2022 № 64-1013/6414, акт о непредставлении/отказе от письменного объяснения № 1006-09/07-Ук от 19.05.2022, уведомление от 20.05.2022 № 1006-09/239 Ук (т. 1 л.д. 44).

Оспаривая увольнение, истец ссылался, в том числе, на то, что ему необоснованно наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров 12.01.2022 и 05.05.2022.

Обжалуемым решением суд отказал в признании незаконным приказа от 12.01.2022, о несогласии с чем выражает истец в своей апелляционной жалобе.

Проверяя решение в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Приказом от 12 января 2022 года № 64/2-Пк к *** ОТТ АО «ГНЦ НИИАР» Бельдюгину В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении требований должностной инструкции и ПВТР, в части обязательного прохождения медицинского осмотра. Также на основании Приложения 6 к Положению по оплате труда работников АО «ГНЦ НИИАР» Бельдюгину В.А. снижен размер оперативной премии за 1 квартал 2022 года на 50% (т. 1 л.д. 59-61).

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили: 1) служебная записка от 24.12.2021 № 24-03/1038 (т. 1 л.д. 150), 2) объяснительная Бельдюгина В.А. от 22.12.2021, из которой следует, что он не прошел медосмотр у врача-невролога Ф*** и врача-терапевта К***, которые отказались принимать его без маски, он считает масочный режим незаконным (т. 1 л.д. 62).

Согласно абзацу 9 статьи 215 (в редакции Федерального закона от 02.07.2021 № 311-ФЗ) Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.

Под медицинским осмотром понимается комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития (часть с статьи 46 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Категории работников, в отношении которых работодатель обязан организовать проведение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, устанавливает ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязательным периодическим медицинским осмотрам в течение трудовой деятельности в соответствии с пунктом 20 Порядка проведения медосмотров Приказ Минздрава России от 28.01.2021 № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» подлежат занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе работники по фактору «Ионизирующие излучения» (п. 4.1 Приказа N 29н от 28.01.2021).

«Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности», утв. Постановление Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 установлено, что к опасным и вредным веществам и производственным факторам отнесены все виды работ с радиоактивными веществами и источниками ионизирующих излучений. Работники, осуществляющие деятельность, связанную с ионизирующим излучением, должны проходить психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет.

В силу абзаца 15 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Исходя из абзаца 4 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно п. 3.2 должностной инструкции ***, регистрационный номер ДИ-ОТТ-051, утв. 09.07.2021, особыми условиями допуска к работе является прохождение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (Приказ Министерства здравоохранения РФ от 28.01.2021 № 29н) (т. 2 л.д. 18).

Согласно п.п. 7.1, 7.4, 7.6, 7.7 должностной инструкции Бельдюгин В.А. несет ответственность за невыполнение в полном объеме должностных обязанностей, невыполнение приказов, распоряжений, поручений, указаний, решений руководителей института, подразделения и лаборатории, несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой и производственной дисциплины и несоблюдение требований охраны труда, противопожарной и радиационной безопасности, производственной санитарии (т. 2 л.д. 20). 

С должностной инструкцией Бельдюгин В.А. ознакомлен под роспись 09.07.2021.

Согласно карты № 657 специальной оценки условий труда от 20.11.2018 Бельдюгина В.А., с которой последний под роспись ознакомлен 29.03.2019, по замещаемой им должности предусмотрено проведение медицинских осмотров на основании пункта 3.1 приложения 1 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н (т. 1 л.д. 138 об.).

В соответствии с пунктом 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан, в том числе, проходить обязательные медицинские осмотры и медицинские освидетельствования, предусмотренные нормативными правовыми актами РФ (т. 1 л.д. 242).

Пунктом 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка определено, что дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по вине работника возложенных на него трудовым договором, настоящими Правилами, должностными инструкциями, положениями, приказами и иными документами (т. 1 л.д. 248).

На основании распоряжения начальника ОТТ от 27.01.2021 № 24/16 «О проведении периодического медицинского осмотра», все сотрудники ОТТ обязаны были пройти периодический медицинский осмотр в период с 8 по 12 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 142).

Распоряжением по ОТТ от 08.12.2021 № 24/205 «О проведении периодического медицинского осмотра», с которым Бельдюгин В.А. ознакомлен 09.12.2021, последнему был установлен дополнительный срок прохождения медосмотра до 22.12.2021 (т. 1 л.д. 149).

В установленные сроки медицинский осмотр Бельдюгиным В.А. не был пройден по его вине.

Доводы Бельдюгина В.А. о том, что он не мог носить маску из-за участия на пожаре, суд обоснованно отклонил, так как доказательств наличия у него медицинских противопоказаний к ношению маски не представлено.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом суд правильно сослался на Указ Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 № 19 «О введении режима повышенной готовности и установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности», согласно которому в то период времени была введена обязанность носить средства индивидуальной защиты органов дыхания, в том числе, в местах приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, иных общественных местах (пункт 5.6 Указа).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования сотрудников КБ № 172 филиала № 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России к Бельдюгину В.А. о ношении маски как средства индивидуальной защиты органов дыхания во время прохождения медосмотра были основаны на законе и подлежали выполнению.

Положением по оплате труда работников АО «ГНЦ НИИАР», которое устанавливает порядок определения должностных уровней, окладов, ИСН, принципы и размеры премирования, выплат компенсационного характера и иных выплат работникам АО «ГНЦ НИИАР», приложением 6, являющимся неотъемлемой частью положения, подтверждается, что в случае нарушения требований технологических, производственных и должностных инструкций и положений работником или подчиненным ему персоналом, невыполнении приказов, производственных распоряжений, указаний руководства и других локально-нормативных документов предприятия, предусмотрен возможный размер уменьшения премии (от суммы ОП за период) от 0% до 50%.

Таким образом, судом обоснованно были отклонены доводы стороны истца о двойном наказании истца.

Также суд обоснованно отклонил довод стороны истца о пропуске месячного срока применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного частью 3 стати 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на пропуск указанного срока истцом указано, что о совершении проступка работодатель узнал по истечении срока прохождения медицинского осмотра установленного в распоряжении начальника ОТТ от 27.01.2021 № 24/16 «О проведении периодического медицинского осмотра», то есть после 12.04.2021.

Однако, нарушение допущенное истцом в форме бездействия является длящимся и неисполнение в установленный срок данного распоряжения не освобождало его от прохождения медицинского осмотра, в связи с чем, истцу распоряжением по ОТТ от 08.12.2021 № 24/205 «О проведении периодического медицинского осмотра», с которым Бельдюгин В.А. ознакомлен 09.12.2021, персонально был установлен дополнительный срок прохождения медосмотра до 22.12.2021.

Поскольку в установленный срок истец не прошел медосмотр, на основании служебной записки от 24.12.2021 в течение установленного срока издан приказ от 12.01.2022 о применении дисциплинарного взыскания.

В отобранной у истца объяснительной он не отрицал, что не прошел медицинский осмотр по вышеуказанным причинам, которые судом обоснованно признаны неуважительными.

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом от 12.01.2022 осуществлено законно, обоснованно, в установленные законом сроки и с соблюдением установленной законом процедуры привлечения.

Кроме того, исходя из указанных обстоятельств, ответчиком обоснованно издан приказ № 64/1299-Пк от 24.12.2021, которым истец был временно отстранен от работы с 27.12.2021 до прохождения медицинского осмотра, который к моменту увольнения пройден не был.

Также судом обоснованно в качестве основания отказа в иске в данной части дополнительно указано на пропуск истцом трехмесячного срока обращения установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом судом учтено, что истец под роспись ознакомлен с приказом 12.01.2022 (т. 1 .д. 61), а в суд обратился с настоящим иском, направив его почтой в суд, лишь 18.06.2021 (т. 1 л.д. 7).

Что же касается доводов апелляционной жалобы ответчика относительно выводов суда о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 05.05.2022 и в виде увольнения приказом от 20.05.2022, то судебная коллегия исходит из следующего.

Приказом от 05 мая 2022 года № 64/464-Пк к ведущему инженеру-электронику лаборатории автоматизированных систем управления технологическими процессами ОТТ АО «ГНЦ НИИАР» Бельдюгину В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе без уважительных причин от прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, являющегося обязательным условием допуска к работе (т. 1 л.д. 52-53).

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили: 1) служебная записка от 28.04.2022 № 64-24/5929-ВК (в материалы дела ответчиком не представлена), 2) объяснительная Бельдюгина В.А. от 14.04.2022 (т. 1 л.д. 51, 90), 3) копия Карты СОУТ от 20.11.2018 № 657, которой подтверждается, что Бельдюгин В.А. работает в особо вредных условиях труда с ионизирующим излучением. По результатам оценки условий труда указана необходимость проведения медицинских осмотров. С результатами специальной оценки условий труда Бельдюгин В.А. ознакомлен 29.03.2019 (т. 1 л.д. 138-139).

Приказом от 07.02.2022 № 64/101-П «О проведении психиатрического освидетельствования работников АО «ГНЦ НИИАР» в 2022 году» (т. 1 л.д. 151) и распоряжения начальника ОТТ от 09.02.2022 № 24/13 «О проведении периодического медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования» 19.03.2022 Бельдюгину В.А. выдано направление на психиатрическое освидетельствование (т. 1 л.д. 153).

Предшествующее психиатрическое освидетельствование Бельдюгин В.А. прошел 27.09.2016 (т. 1 л.д. 154).

Приказом от 07.02.2022 № 64/101-П «О проведении психиатрического освидетельствования работников АО «ГНЦ НИИАР» в 2022 году» и распоряжения начальника ОТТ от 09.02.2022 № 24/13 «О проведении периодического медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования» 19.03.2022 Бельдюгину В.А. выдано направление на психиатрическое освидетельствование, что не отрицалось Бельдюгиным В.А. в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается листом ознакомления и получения направления (т. 1 л.д. 153).

На основе надлежащей, всесторонней и полной оценки представленных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что наложении дисциплинарного взыскания приказом от 05.05.2022 ответчиком нарушена процедура.

Судом верно отмечено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение письмом № 64-1000/5610 от 28.04.2022 (т.1 л.д. 92), и Бельдюгин А.В. на это требование собственноручно написал объяснительную, датируя объяснение 28.04.2022, 21:34 час. Факт получения данной объяснительной не оспаривался и подтверждается также тем, что она имеется в у работодателя, и ее копия была представлена в материалы дела, заверенная специалистом управления кадров работодателя. Кроме того, акт о непредставлении объяснения не составлялся.

Вместе с тем, в обоснование приказа была положена другая объяснительная Бельдюгина В.А. от 14.04.2022. При этом, с учетом того, что в приказе от 05.05.2022 имеется ссылка на служебную записку от 28.04.2022, суд обоснованно пришел к выводу, что объяснительная от 14.04.2022 положенная в основу приказа давалась не в рамках процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Также судом установлено, что акт от 11.05.2022 об отказе работника ознакомиться с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 05.05.2022 (т. 1 л.д. 58) составлен в отсутствие работника, ссылка на отказ работника от ознакомления с текстом приказа под роспись без объяснения причин не может соответствовать действительности. Так, уведомление № 1006-09/213 Ук от 05.05.2022 с просьбой прибыть 11.05.2022 с 7:30 до 16:30 в Управление кадров для ознакомления с подлинником приказа (т. 1 л.д. 55), и копия приказа от 05.05.2022 № 64/464-Пк направлены ценным письмом с объявленной описью Бельдюгину В.А. 06.05.2022 направлено Бельдюгину В.А. почтовым отправлением (т. 1 л.д. 56), которое он получил под роспись в почтовом уведомлении только 26.05.2022 (т. 1 л.д. 57). Свидетельскими показаниями специалиста по персоналу управления кадров Е*** И.В. подтверждается, что акт составлялся в отсутствие работника, приказ ему был зачитан по громкой телефонной связи, документально это никак не фиксировалось. Свидетель также подтвердила, что некоторые документы передавались с сыном Бельдюгина В.А.  

Приказом от 20.05.2022 истец уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, в основаниях имеется ссылка также на приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 05.05.2022 (т. 1 л.д. 44).

Однако, как указано выше, с приказом от 05.05.2022 на момент издания приказа от 20.05.2022 истец надлежащим образом ознакомлен не был, следовательно, работодатель не мог на него ссылаться в качестве основания увольнения.

Кроме того, как верно отмечено судом, из содержания приказа от 20 мая 2022 года об увольнении истца не усматривается, какие конкретные обязанности, возложенные на истца, он не выполнил, в какие сроки, и когда об этом стало известно работодателю.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку представленных доказательств, по сути, повторяют доводы, приведенные  суду первой инстанции, которым судом дана надлежащая и полная оценка.

В свою очередь, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в части расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного с ответчика лишь с момента увольнения истца, а не с момента его отстранения от работы.

Вывод суда в указанной части подробно мотивирован в решении суда со ссылками на нормы действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, в частности факт законности отстранения истца от работы, о чем также указывалось выше.

Довод апелляционной жалобы Бельдюгина В.А. в указанной части приводился суду первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с размером взысканной судом с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер указанной компенсации, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Довод Бельдюгина В.А. о том, что он по вине ответчика был лишен средств к существованию, в том числе незаконным увольнением, по мнению судебной коллегии не влечет увеличения взысканной судом компенсации.

Как установлено судом, на момент увольнения истец был на законных основаниях отстранен от работы в связи с непрохождением обязательного медицинского осмотра без уважительных причин, вследствие чего заработную плату до момента увольнения не получал по причинам лишь от него самого зависящим.

При этом, судебная коллегия учитывает, что часть нарушений трудового законодательства со стороны истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.  

Таким образом, оснований для увеличения взысканной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным, оснований для его отмены, а равно изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов», Бельдюгина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2022.