УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-004825-85
Судья Саенко
Е.Н.
Дело № 33-5155/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29 ноября 2022
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной
Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Курановой Ю.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Скока Андрея
Федоровича – Пысенкова Андрея Ивановича на решение Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 10 августа 2022 года по делу №2-2802/2022, по которому
постановлено:
отказать в
удовлетворении иска Скока Андрея Федоровича к Камкиной Валентине Андреевне,
Скок Марии Рудольфовне, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего ***, о выделе доли в праве общей долевой собственности,
взыскании денежных сумм, судебных расходов.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Скока А.Ф. – Пысенкова А.И.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Камкиной В.А., Скок
М.Р. – Николаева Ю.Г., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Скок А.Ф. обратился
в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Камкиной
В.А., Скок М.Р., действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего ***., о прекращении и признании права общей долевой
собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей
долевой собственности, судебных расходов.
В обоснование иска
указал, что стороны являются собственниками, каждый в размере ¼ доли в
праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу***
После расторжения
брака со Скок М.Р. с 2016 года стороны совместно не проживают. Он в данной
квартире не живет, так как использует другое жилье в другой квартире, расположенной
по адресу: *** где он является
собственником 1/3 доли, куда вселился в соответствии с решением суда, а позже
по решению суда предоставил свою долю в этой квартире ответчикам для
пользования с компенсацией в свою пользу и таким образом закрепил право
пользования той квартирой в судебном порядке.
Совместное
проживание в спорной квартире невозможно, так как у сторон имеются
неприязненные отношения.
Просил прекратить за
ним право общей долевой собственности на ¼ доли в квартире,
расположенной по адресу: *** признать право общей долевой собственности за
Камкиной В.А., Скок М.Р., *** *** года рождения, за каждым на 1/3 долю в данной квартире, что является
основанием для регистрации прав в Росреестре; взыскать со Скок М.Р. действующей
в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ***., денежную компенсацию в
счет стоимости его доли в размере 128 726 руб., с Камкиной В.А. - 64 363 руб., взыскать с
ответчиков солидарно госпошлину в размере 5 061 руб.78 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ульяновской
области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Скока А.Ф. – Пысенков А.И. просит решение суда отменить и
принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном
объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что судом при вынесении решения были
допущены нарушения норм материального права, ссылаясь на нормы действующего законодательства и те же доводы, указанные
в исковом заявлении, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для
удовлетворения его иска. Отмечает, что истцом были
заявлены исковые требования о разделе имущества, в удовлетворении которых не
может быть отказано. В нарушении
норм процессуального права суд указал на то, чтобы истец представил доказательства
отсутствия платежеспособности
ответчиков.
В возражениях
на апелляционную жалобу представитель ответчиков Николаев Ю.Г. просит решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании статей 167,
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом
извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов
апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и возражения, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Скок А.Ф. и
Скок М.Р. с *** состояли в зарегистрированном браке до его прекращения ***, от данного брака имеют несовершеннолетнего сына *** года
рождения, а также дочь Камкину В.А., 24.11.1992!% года рождения.
С *** Скок А.Ф. состоит в
браке с ***
Скок А.Ф., Скок
М.Р., *** площадью 12,5 кв.м, расположенной на 4 этаже жилого дома, на
основании договора купли-продажи квартиры от 23.12.2010, соглашения от
13.10.2016.
Согласно
техническому паспорту на спорную квартиру, составленному по состоянию на
12.05.2005 УОГУП БТИ, площадь жилой комнаты - 7.6 кв.м, площадь коридора - 3.18
кв.м, площадь санузла - 1.65 кв.м, общая площадь квартиры - 12.52 кв.м.
Кроме того, Скок
А.Ф., Скок М.Р., Камкина В.А. являются сособственниками по 1/3 доли каждый
жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ***.,
зарегистрированным в данной квартире.
Решением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08.04.2022 по гражданскому делу
№2-855/2022, вступившим в законную силу 17.05.2022, в удовлетворении исковых
требований Скока А.Ф. к Скок М.Р. о вселении, определении порядка пользования
квартирой, расположенной по адресу: ***, отказано; взысканы в пользу Скока А.Ф.
компенсация за фактическое пользование его долей (1/3 доли) в квартире по
адресу: ***, в размере 5367 руб. ежемесячно, судебные расходы.
08.02.2022 в рамках
исполнительного производства *** возбужденного в отношении Скока А.Ф. ОСП №1 по
Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области на
основании исполнительного документа - исполнительного листа серии *** от
06.09.2021, выданного Засвияжским районным судом г.Ульяновска, по взысканию в
пользу Скок М.Р. денежной суммы в размере 524 222 руб., вынесено постановление
о наложении ареста на принадлежащую должнику Скоку А.Ф. 1/3 долю в праве общей
долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ***
Как Скок А.Ф. с
одной стороны, так и Скок М.Р. и Камкина В.А. с другой стороны заявили о
намерении продажи своих долей в спорной квартире, направив соответствующие
уведомления друг другу в соответствии со ст.250 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Согласно пункту 1
статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество,
находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками
по соглашению между ними.
Участник долевой
собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2
статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении
участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела
общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности
вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего
имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без
несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности,
выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими
участниками долевой собственности (пункт 3
статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность
имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252
Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности
устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации
вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда
доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет
существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при
отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой
собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4
статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением
компенсации в соответствии с названной статьей
собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5
статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.п. 7 п.2
ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у
собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям,
предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение имущества в
случаях, предусмотренных пунктом 4
статьи 252.
Из содержания
приведенных положений статьи 252
Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой
собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и
условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести
между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения
такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4
статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность
принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за
его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе,
законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только
при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо
для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников
долевой собственности.
В то же время
указанные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст.1, 9 Гражданского
кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство
основывается на признании равенства участников регулируемых отношений,
недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при
разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности
обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из
необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом, право
выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть
реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств,
к которым относится установление незначительности доли выделяющегося
собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования
возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в
свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления,
имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается
содержание и смысл ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной
обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой
собственности.
Положения ст.252
Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других
участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в
праве собственности на имущество выделяющегося собственника.
Таким образом, применение правил абзаца 2
пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в
случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля
собственника незначительна; в натуре ее выделить нельзя; собственник не имеет
существенного интереса в использовании общего имущества.
Между тем, как правильно указал суд первой
инстанции, указанная совокупность условий отсутствует, поскольку доля истца в
спорном домовладении не является незначительной по отношению к доли каждого из
сособственников спорного имущества, так как у них у всех равные доли, стороны
совместно не проживают, не ведут совместное хозяйство, ответчики не возражают против пользования истцом его
долей в квартире либо продажи принадлежащей ему доли третьим лицам, препятствий
в использовании истцом этой доли не имеется, так как они там не проживают, а постоянно
проживают в квартире по адресу г. Ульяновск, ул.Промышленная, д.38, кв.137, во
вселении в которую истцу было отказано и его 1/3 доля в праве общей долевой
собственности на эту квартиру находится под арестом, соответственно, не имеется
оснований согласиться с позицией истца об отсутствии у него существенного
интереса в использовании спорной квартиры, так как другого жилья у него в
собственности или по договору социального найма не имеется.
Кроме того, суд правильно указал, что у
ответчиков отсутствуют необходимые материальные средства для приобретения у
Скока А.Ф. в собственность доли в праве общей долевой собственности на
квартиру, доказательств обратного суду не представлено.
При установлении вышеуказанных обстоятельств
вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось оснований для
удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
заявленные истцом исковые требования являются требованиями о разделе имущества
между бывшими супругами, являются несостоятельными, поскольку бывшие супруги,
находясь в браке и приобретая спорную квартиру, уже определили в ней не только
свои доли, но доли детей.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой
инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом
исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут
служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм материального и
процессуального права судом не допущено.
При
таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 10 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Скок Андрея Федоровича – Пысенкова Андрея Ивановича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.12.2022.