УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-003902-94

Судья Елистратов А.М                                                                   Дело № 33-5045/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       29 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Деревянко Игоря Анатольевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 июня 2022 года с учетом определения суда от 14 сентября 2022 года об исправлении описки по делу № 2-2681/2021, которым постановлено:

 

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» к обществу с ограниченной ответственностью «Арианда 33», Деревянко Игорю Анатольевичу удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Арианда 33», Деревянко Игоря Анатольевича задолженность по договору поставки *** от 22.09.2020 в сумме 587 956 руб. 53 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины 17 172 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» с общества с ограниченной ответственностью «Арианда 33» неустойку в виде пени по состоянию на 21.06.2022 в сумме 587 956 руб. 53 коп. и с 22.06.2022 по день выплаты задолженности по договору поставки *** от 22.09.2020 в сумме 587 956 руб. 53 коп. в размере 0,1% в день.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» с Деревянко Игоря Анатольевича неустойку в виде пени по состоянию на 21.06.2022 в сумме 130 000 руб. и с 22.06.2022 по день выплаты задолженности по договору поставки *** от 22.09.2020 в сумме 587 956 руб. 53 коп. в размере 0,5% в день.

В остальном в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» к обществу с ограниченной ответственностью «Арианда 33», Деревянко Игорю Анатольевичу о взыскании неустойки отказать.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя   общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» Пузраковой К.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Трехсосенский» обратилось в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу ограниченной ответственностью (ООО) «Арианда 33», Деревянко И.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указано, что истец, исполняя договор поставки *** от 22.09.2020, передал покупателю ООО «Арианда 33» продукцию, а покупатель предусмотренную договором поставки плату за товар перечислил не в полном объёме. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки с Деревянко И.А. 11.03.2021 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель солидарно с покупателем несёт обязанность по внесению платы за поставленный товар, а также при просрочке исполнения своих обязательств выплачивает неустойку в размере 0,5% в день от просроченной суммы.

ООО «Трехсосенский» просило суд взыскать в его пользу солидарно с ООО «Арианда 33» и Деревянко И.А. сумму основного долга в размере 587 956 руб. 53 коп., взыскать с ООО «Арианда 33» неустойку по договору поставки  в размере 638 609 руб. 92 коп. за период с 26.06.2021 по 21.06.2022 и по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; взыскать с поручителя Деревянко И.А. пени по ставке 0,5% в день за период с 11.11.2021. по 21.06.2022 в сумме 684 821 руб. 53 коп. и по день фактического погашения долга из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 103-106).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Деревянко И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что договорные отношения между ООО «Трехсосенский» и ООО «Арианда 33» являлись длительными и предполагали практически постоянное наличие кредиторской задолженности у покупателя. В связи с этим возникающие разногласия между сторонами пытались решить в претензионном порядке.

В адрес ООО «Арианда 33» истцом были направлены претензии о возврате суммы задолженности по договору поставки. Ответчиком в ответ на претензии неоднократно указывалось, что в августе 2021 года при переговорах двух сторон со стороны представителя истца было заявлено о прекращении сотрудничества между организациями, при этом данный представитель повторно обращался к ответчику с просьбой принять товар с гарантией полной реализации соответствующей партии, в связи с аукционными мероприятиями. Однако данное обязательство со стороны представителя истца выполнено не было.

Судом оставлен без внимания тот факт, что по состоянию на 11.04.2022 в собственности у ответчика находилась поставленная истцом продукция на сумму 242 709 руб. 11 коп., срок годности которой истек. Во избежание реализации некачественной продукции и для освобождения складских помещений данная продукция была утилизирована. Реализовать данную продукцию в соответствующем объеме самостоятельно ответчик не мог, поскольку не являлся официальным дистрибьютором истца.

Судом не принято во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для необходимой подготовки мотивированной правовой позиции по вопросу снижения неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Трехсосенский» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.09.2020 между ООО «Трехсосенский» (поставщик) и ООО «Арианда 33» (покупатель) заключен договор поставки товара ***, по условиям которого истец передавал ООО «Арианда 33» свою продукцию, а покупатель оплачивал поставленную продукцию.

ООО «Арианда 33» имеет задолженность по оплате поставленной продукции в соответствии с договором поставки в сумме 587 956 руб. 53 коп.

Согласно условиям договора поручительства и нотариально заверенного заявления поручитель Деревянко И.А. принял на себя обязательства солидарно с покупателем ООО «Арианда 33» отвечать за исполнение обязательств покупателя по договору поставки.

В ходе рассмотрения дела достоверность и обоснованность представленного истцом расчета задолженности и неустойки по договору поставки, а также пени по договору поручительства ответчиками опровергнута не была.

На основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом положений п. 2 ст. 1, ст.ст. 8,  309, 310, п.1 ст.333, ст. ст. 363, 506, 507, 513, 516, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установив заключение между сторонами договора поставки и договора поручительства, наличие задолженности у покупателя по договору поставки, размер которой не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по договору поставки.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств отсутствия задолженности по договору поставки в требуемом истцом размере, поступления товара с истекшим сроком годности. Доводы ответчиков о необходимости уменьшения задолженности по договору поставки в связи с поставкой просроченного товара были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя о том, что ответчику не предоставлено время для подготовки позиции в части взыскания неустойки, подлежат отклонению, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 21.06.2022 по ходатайству представителя ООО Арианда 33» судом объявлялись перерывы для согласования позиции по иску. При вынесении решения судом на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки был достаточно снижен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 июня 2022 года  с учетом определения суда от 14 сентября 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Деревянко Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2022.