УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0021-02-2022-000320-30

Судья Яшонова Н.В.                                                                      Дело № 33-4841/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     22 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-2-189/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Зайцевой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском срока исковой давности, отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Зайцевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 27 августа 2015 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Зайцевой Е.А. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 250 541 руб. сроком на 120 месяцев под 18 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора ответчица не исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

28 июня 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № ***, по которому право (требование) задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 328 872 руб. 45 коп.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору № *** от 27 августа 2015 г. в размере 328 872 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6488 руб. 72 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЭОС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскать задолженность по кредитному договору *** от 27 августа 2015 г. в размере 203 118 руб. 03 коп.

Не соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) от 30 августа 2018 г. не является требованием о досрочном возврате кредита и процентов за пользование им. Данное уведомление направлено ответчице для информирования её о переходе прав (требований) по кредитному договору к ООО «ЭОС» и отказе от осуществления права начислять проценты на сумму основного долга.

Считает, что поскольку с исковым заявлением в суд ООО «ЭОС» обратилось 4 июля 2022 г., учитывая, что течение срока исковой давности прерывалось в период действия судебного приказа с 1 февраля 2022 г. по 9 марта 2022 г., то срок исковой давности не истек по платежам с 27 мая 2019 г. по 27 августа 2025 г. Общая сумма задолженности по платежам за указанный период составляет 203 118 руб. 03 коп. и должна быть взыскана с ответчицы в пользу истца.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Зайцева Е.А. просит отказать в её удовлетворении.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2015 г. между ВТБ 24 (ПАО) и Зайцевой Е.А. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщице кредит в размере 250 541 руб. 27 коп. на срок 120 месяцев под 18 % годовых.

По условиям договора исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком должно производиться ежемесячными платежами. Размер ежемесячного платежа, за исключением первого и последнего, составляет 4528 руб. 05 коп., размер первого платежа – 3953 руб. 75 коп., размер последнего платежа по кредиту – 8345 руб. 54 коп., дата погашения ежемесячных обязательных платежей – 27-е число каждого календарного месяца.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, денежные средства по кредитному договору были получены ответчицей.

В нарушение условий кредитного договора Зайцева Е.А. взятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 9 ноября 2017 г., а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 г., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

28 июня 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № ***, согласно которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 328 872 руб. 45 коп.

17 сентября 2018 г. ООО «ЭОС» в адрес ответчицы направило уведомление о состоявшейся уступке права (требования) и об отказе в начислении процентов, в котором уведомляло ответчицу о том, что права (требования) по кредитному договору № *** от 27 августа 2015 г. перешли к ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав (требований) № *** от 28 июня 2018 г., в связи с чем ООО «ЭОС», начиная с 28 июня 2018 г., является новым кредитором. Также уведомило об отказе от осуществления своего права начислять проценты на сумму основного долга, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем проценты, начиная с 28 июня 2018 г. не начисляются.

В уведомлении указано, что сумма задолженности составляет 328 872 руб. 45 коп., в том числе: сумма основного долга 247 295 руб. 15 коп., сумма процентов 81 577 руб. 30 коп. Также в уведомлении указаны способы оплаты.

Указанное выше уведомление было получено ответчицей 24 сентября 2018 г., однако платежи в погашение задолженности ответчица не вносила.

10 февраля 2022 г. истец обратился к мировому судье судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области о выдаче судебного приказа. Мировым судьёй 22 февраля 2022 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Зайцевой Е.А. задолженности по кредитному договору в размере 328 872 руб. 45 коп.

Определением мирового судьи от 9 марта 2022 г. судебный приказ на основании заявления Зайцевой Е.А. был отменен.

Ответчица в ходе рассмотрения дела указанные выше обстоятельства не оспаривала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции расценил уведомление ООО «ЭОС» о состоявшей уступке прав (требований) как предъявление требования о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися кредитору процентами.

Принимая во внимание, что требование о досрочном погашении всей суммы задолженности выставлено истцом ООО «ЭОС» 17 сентября 2018 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а также в районный суд с настоящим исковым заявлением имели место за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Как указывалось выше, в уведомлении о состоявшейся уступке права (требования) и об отказе в начислении процентов, направленном ООО «ЭОС» в адрес ответчицы, сообщается о состоявшейся уступке права требования, а также об отказе от начисления предусмотренных договором процентов, указаны реквизиты, по которым должник может оплачивать платежи по кредитному договору новому кредитору. При этом названное уведомление не содержит требования кредитора о единовременной уплате всей суммы долга и процентов и об установлении срока оплаты. Соответственно вывод суда первой инстанции о том, что уведомление от 17 сентября 2018 г. является по существу требованием о досрочном погашении долга, является неверным.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 указанного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, срок исковой давности подлежал исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно штампу на конверте истцом исковое заявление в суд направлено 5 июля 2022 г.

Из материалов дела следует, что ранее, 10 февраля 2022 г., истец обращался к мировому судье судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ мировым судьёй был вынесен 22 февраля 2022 г., отменен по заявлению Зайцевой Е.А. – 9 марта 2022 г.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 5 июля 2022 г., в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (9 марта 2022 г.), с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 10 февраля 2019 г., учитывая, что первоначальное обращение истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа было 10 февраля 2022 г. Соответственно по требованиям о взыскании с Зайцевой Е.А. задолженности по кредитному договору, по 9 февраля 2019 г. срок исковой давности истцом пропущен.

Между тем истец в апелляционной жалобе признает пропуск срока исковой давности по платежам до 27 мая 2019 г.

Согласно расчету истца, задолженность ответчицы по кредитному договору за период с 27 мая 2019 г. по 27 августа 2025 г. (срок окончания договора) составляет 203 118 руб. 03 коп. При этом проценты на сумму основного долга истцом не начислены. Судебная коллегия с данным расчетом истца соглашается, считает его правильным.

При указанных обстоятельствах, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Зайцевой Е.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 203 118 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части иска необходимо отказать.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Зайцевой Е.А. в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5231 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10 августа 2022 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Зайцевой Елены Александровны (паспорт Российской Федерации серии ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору № *** от 27 августа 2015 года в размере 203 118 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5231 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2022 г.