УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-001517-71

Судья Анциферова Н.Л.                                                                          Дело № 33-4804/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     22 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухарева Олега Викторовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-2247/2022, по которому постановлено:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сухареву Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сухарева Олега Викторовича в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № *** в размере 774 027 руб. 12 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 940 руб. 27 коп.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Сухареву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано на то, что 23 ноября 2020 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Сухаревым О.В. был заключен кредитный договор №***, в рамках которого банк открыл ответчику банковский счет №*** с лимитом кредитования в размере 658 944 руб. на срок 2191 день под 24 % годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 774 027 руб. 12 коп., из которых 650 539 руб. 62 коп. – сумма основного долга, 66 098 руб. 60 коп. – проценты по кредиту, 56 905 руб. 90 коп. – плата за пропуск платежей по графику, 483 руб. – сумма СМС сообщений и (или) другие комиссии.

Истец просил взыскать указанную выше сумму задолженности по кредитному договору № ***, а также расходы по уплате государственной пошлины 10 940 руб. 27 коп.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сухарев О.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно установлена сумма основного долга, процентов и неустойки, поскольку не учтены платежи, произведенные им до рассмотрения настоящего дела.

Считает, что судом не учтено, что он исполнял и в настоящее время частично исполняет условия договора, производя платежи, в связи с чем считает, что отсутствуют основания для досрочного взыскания всей задолженности.

Кроме того указывает, что судом не учтено его материальное положение. В настоящее время он принимает меры для повышения платежеспособности, что позволит оплатить задолженность по договору.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Сухаревым О.В. 23 ноября 2020 г. был заключен кредитный договор № ***.

Пунктом 2 Индивидуальных условий договора установлено, что кредит предоставляется на срок 2191 день.

Договором установлен лимит кредитования 658 944 руб. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 24 % годовых. Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов.

С условиями предоставления кредита, порядком его возврата Сухарев О.В. был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью.

Во исполнение договорных обязательств банк открыл ответчику банковский счет № ***, а также предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный счет денежные средства.

Заемщик допустил просрочку внесения платежей, что привело к образованию задолженности. АО «Банк Русский Стандарт» 24 июня 2021 г. ответчику было направлено требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в размере 781 377 руб. 90 коп. в срок до 24 июля 2021 г.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что после выставления заключительного счета-выписки ответчиком вносились денежные средства в погашение задолженности, в связи с чем на дату обращения в суд с иском задолженность составила 774 027 руб. 12 коп., в том числе: 650 539 руб. 62 коп. – основной долг; 66 098 руб. 60 коп. – проценты за пользование кредитом; 56 905 руб. 90 коп. – плата за пропуск минимального платежа; 483 руб. – плата за СМС-информирование и другие комиссии.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, установив факт заключения Сухаревым О.В. вышеуказанного кредитного договора, отвечающего требованиям закона, и факт ненадлежащего выполнения должником своих обязательств перед банком по своевременному погашению обязательных платежей по кредиту, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы ответчика в жалобе о том, что судом не учтено частичное исполнение им условий договора, судебной коллегией отклоняются. Как указывалось выше, истцом при расчете задолженности по кредитному договору учтены все произведенные ответчиком платежи. Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору в большем объеме ответчиком в суд первой инстанции представлено не было. Не представлено указанных доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не являются основаниями для отмены решения суда.

Нарушений судом процессуального законодательства не установлено, судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон.

В силу изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухарева Олега Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2022 г.