УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-02-2022-000470-03

Судья Шапарева И.А.                                                                    Дело № 33-4774/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     22 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мильчакова Дмитрия Сергеевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-2-407/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мильчакова Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартЭнергоМонтаж», УФССП России по Ульяновской области, МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 62, ОГКУ Управление делами Ульяновской области, Корунову Михаилу Владимировичу, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, МБО Учреждение г. Ульяновска Средняя школа № 51 им. А.М. Аблукова, УФНС России по Ульяновской области, ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница им. политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева», ООО «Информационно-рекламное агентство «Мозаика», ООО «Механик АТЦ», ПАО «Сбербанк России» о признании    добросовестным приобретателем в отношении транспортных средств марки «КАМАЗ 65116», государственный регистрационный номер ***, VIN ***,  и  полуприцепа Sommer SG 180, 1992 года выпуска, шасси №***, с регистрационным номером ***, и снятии запрета на совершение регистрационных действий на указанные транспортные средства  по  исполнительным производствам *** от 9 апреля 2021 года, № *** от 23 апреля 2021 года, № *** от 23 апреля 2021 года, №*** от 8 июня 2021 года, № *** от 6 июля 2021 года, № *** от 16 июля 2021 года, № *** от 19 августа 2021 года, № *** от 24 августа 2021 года, № *** от 24 августа 2021 года, № *** от 19 ноября 2021 года, №*** от 10 декабря 2021 года,  № *** от 20 декабря 2021 года,  № *** от 7 февраля 2022 года; № *** от 7 февраля 2022 года, № *** от 6 октября 2021 года,  № *** от 3 февраля 2022 года отказать.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Мильчаков Д.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартЭнергоМонтаж» (далее – ООО «СтандартЭнергоМонтаж») о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование исковых требований указал, что 23 марта 2021 г. между ним и   ООО «СтандартЭнергоМонтаж» были заключены договоры купли-продажи автомобиля марки «КАМАЗ 65116», государственный регистрационный знак *** (VIN ***), и автомобильного полуприцепа Sommer SG 180, 1992 года выпуска, шасси № ***, государственный регистрационный знак ***. В тот же день был произведен расчет по указанным договорам, ответчиком по актам приема-передачи транспортное средство и полуприцеп переданы ему (истцу), в паспорта транспортного средства и прицепа были внесены записи о переходе права собственности на основании заключенных договоров.

При подаче документов в ГИБДД   УМВД   России по Ульяновской области для регистрации транспортного средства и прицепа ему стало известно, что на них судебным приставом-исполнителем наложены ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия по 19 исполнительным производствам.

Транспортное средство и полуприцеп в момент покупки в залоге, розыске не находились, были свободны от прав других лиц и он (истец) добросовестно полагал об отсутствии каких-либо препятствий в их регистрации.

Истец просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля   марки «КАМАЗ 65116», государственный  регистрационный знак *** (VIN ***), и полуприцепа Sommer SG 180, 1992 года выпуска, шасси №***, государственный регистрационный знак ***, снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства и полуприцепа, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в рамках исполнительных производств № *** от 9 апреля 2021 г., № *** от 23 апреля 2021 г., № *** от 23 апреля 2021 г., № *** от 8 июня 2021 г., № *** от 6 июля 2021 г., № *** от 16 июля 2021 г., № *** от 19 августа 2021 г., № *** от 24 августа 2021 г., № *** от 24 августа 2021 г., № *** от 19 ноября 2021 г., № *** от 10 декабря 2021 г., №*** от 20 декабря 2021 г., № *** от 7 февраля 2022 г., №*** от 7 февраля 2022 г., № *** от 6 октября 2021 г., № *** от 3 февраля 2022 г.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России  по  Ульяновской  области, МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 62, ОГКУ «Управление делами Ульяновской области», Корунов М.В., ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, МБО Учреждение г. Ульяновска Средняя школа № 51 им. А.М. Аблукова, УФНС России по Ульяновской области, ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница им. политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева», ООО «Информационно-рекламное агентство «Мозаика», ООО «Экосистема», ООО «Механик АТЦ», ПАО «Сбербанк России», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мильчаков Д.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Считает, что суд, в нарушение положений статьи 223 Гражданского кодекса РФ, необоснованно не учел представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие переход права собственности на транспортное средство и прицеп к нему (истцу), а именно заключенные между сторонами договоры купли-продажи от 23 марта 2021 г., акты приема-передачи транспортного средства и прицепа от 23 марта 2021 г., платежные документы, подтверждающие оплату их стоимости, заявление от 24 марта 2021 г. о регистрации транспортного средства и прицепа в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области с отметками сотрудников инспекции о прохождении осмотра транспортных средств, а также то обстоятельство, что 28 марта 2021 г. он застраховал свою ответственность по ОСАГО.

Полагает, что судом необоснованно не учтено, что исполнительное производство № *** от 21 декабря 2020 г. прекращено в связи с погашением должником задолженности, соответственно в рамках данного исполнительного производства ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия должны были быть сняты судебным приставом-исполнителем. При этом отмечает, что ограничительные меры в рамках иных исполнительных производств были наложены после перехода к нему (истцу) права собственности на транспортное средство и прицеп.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Механик АТЦ», ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Экосистема» доводы апелляционной жалобы полагает обоснованными.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 указанного Федерального закона, арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (пункт 2 указанной статьи).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 23 марта 2021 г. он по договорам купли-продажи приобрел у ООО «СтандартЭнергоМонтаж» автомобиль марки «КАМАЗ -65116», государственный регистрационный знак ***, а также автомобильный полуприцеп Sommer SG 180, государственный регистрационный знак ***.

Судом первой инстанции установлено, что, как на дату заключения указанных выше договоров купли-продажи автомобиля и автомобильного полуприцепа, так и после их заключения в отношении ООО «СтандартЭнергоМонтаж» были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых, в том числе, приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении указанных автомобиля и автомобильного полуприцепа.

Как указал истец в исковом заявлении, на момент приобретения автомобиля и автомобильного полуприцепа ему не было известно об имеющихся ограничениях, в связи с чем 24 марта 2021 г. он обратился в УГИБДД по Ульяновской области с заявлением о внесении изменений о собственнике транспортного средства в связи со сменой владельца, в чем ему было отказано.

Из сведений, представленных суду УГИБДД УМВД по Ульяновской области, следует, что указанное выше транспортное средство и автомобильный полуприцеп на момент рассмотрения дела были зарегистрированы за ООО «СтандартЭнергоМонтаж».

Считая себя добросовестным приобретателем автомобиля и автомобильного полуприцепа, Мильчаков Д.С. обратился в суд с настоящим иском. При этом истцом не было представлено суду доказательств исполнения требований исполнительных документов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, равно как и доказательств, позволяющих признать его добросовестным приобретателем транспортного средства и автомобильного полуприцепа.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району УФССП России по Ульяновской области находится 26 исполнительных производств о взыскании с ООО СтандартЭнергоМонтаж» задолженности на общую сумму 1628 073 руб. 96 коп. Задолженность должником не погашена.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны при заключении договора купли-продажи в отношении вышеуказанного автомобиля действовали недобросовестно, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Мильчакова Д.С. о признании его добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу того, что судом установлена недобросовестность обеих сторон сделки при заключении договора купли-продажи транспортного средства, положения статьи 223 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, в данном случае применены быть не могут.

Из материалов дела следует, что до 24 февраля 2021 г. директором ООО «СтандартЭнергоМонтаж» являлся Мильчаков Д.С., соответственно на дату заключения договоров купли-продажи ему было известно о наличии неисполненных обязательств указанной организации.

Представленные истцом в суд первой инстанции договоры купли-продажи от 23 марта 2021 г., акты приема-передачи транспортного средства и прицепа от 23 марта 2021 г., платежные документы, подтверждающие оплату их стоимости, заявление от 24 марта 2021 г. о регистрации транспортного средства и прицепа в ГИБДД УМВД   России по Ульяновской области, а также то обстоятельство, что 28 марта 2021 г. он застраховал свою ответственность по ОСАГО, выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием к отмене решения суда не являются.

Не является основанием к отмене решения суда также ссылка в жалобе на то обстоятельство, что исполнительное производство № *** от 21 декабря 2020 г. прекращено в связи с погашением должником задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мильчакова Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2022 г.