УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-004341-82
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-5437/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
6 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 19 июля 2022 года, с учетом определением
того же суда от 17 октября 2022 года об исправлении описки, по делу №
2-2274/2022, по которому постановлено:
исковые
требования Храмова Павла Владимировича к
Российской Федерации о признании
права на реабилитацию, взыскании компенсации морального вреда
удовлетворить частично.
Взыскать
в пользу Храмова Павла Владимировича с Министерства финансов Российской
Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в
размере 150 000 руб.
В
остальной части в иске отказать.
Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Храмов
П.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о признании права на реабилитацию, взыскании
компенсации морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что 24.11.2010 он был осужден Засвияжским районным судом г.
Ульяновска по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч.1 ст. 222, ст. 70 УК РФ на срок 5 лет 6 мес. в колонии
строгого режима.
25.04.2013
постановлением Президиума Ульяновского областного суда приговор в части
осуждения по п. «б» ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228.1 УК РФ отменен, дело передано на
новое рассмотрение.
30.05.2013
приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска Храмову П.В. был снижен размер и вид
наказания, а именно: с 5 лет 6 мес. колонии строгого режима до 2 лет 10 мес.
колонии общего режима. В связи с фактическим отбытием наказания он
освобожден из-под стражи в зале суда.
Считает,
что он необоснованно отбывал срок 2 года
10 мес. в колонии строгого режима, что негативно сказалось на его состоянии
здоровья, в связи с незаконным осуждением
он испытывал нравственные страдания.
Просил
признать за ним право на реабилитацию, взыскать компенсацию морального вреда в
размере 1 000 000 руб.
Судом
к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице
Министерства финансов Российской Федерации.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Министерство финансов РФ не соглашается с решением суда,
просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы
указывает, что при пересмотре приговора суда осуждение Храмова П.В. по ч.3
ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ было заменено на осуждение по ч.3 ст.30, п.
«б» ч.1 ст.228.1 УК РФ, то есть преступные действия истца были
переквалифицированы, но не исключены. Смягчение наказания вызвано применением
ст.64 УК РФ, предусматривающей случаи назначения более мягкого наказания, чем
предусмотрено за совершенное преступление.
Полагает,
что в связи с изменением приговора в отношении истца не по основаниям,
предусмотренным пунктами 1, 2 ч.1 ст.27 УПК РФ, истец не имеет права на
реабилитацию согласно п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ, следовательно, и на возмещение
морального вреда.
В
возражениях на апелляционную жалобу Храмов П.В. просит не рассматривать
апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в связи с нарушением срока ее
подачи.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в
деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет
право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями
(бездействием) должностных лиц.
Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации
основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются
правилами, предусмотренными соответствующей главой и ст. 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
Статьи 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации
устанавливают основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат
установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного
осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного
применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о
невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде
административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в
результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного
приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а
в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации
или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных
лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке,
установленном законом.
Исходя из положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости
от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а
также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности
государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного
привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом
незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение
морального вреда.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск Храмова
П.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец был незаконно не законно
осужден: при рассмотрении уголовного дела было допущено существенное нарушение уголовного
закона, что повлияло на режим отбывания наказания. С учетом установленного
обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о причинении истцу нравственных страданий
самим фактом отбытия наказания в условиях более строгих, чем общий режим.
С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.
Судом установлено и из материалов дела следует, что
приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24.11.2010г. Храмов
П.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.
«б» ч.2 228.1, ч.1 ст. 222 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения
свободы: по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2
ст. 228.1 УК РФ на срок пять лет; по ч.1
ст. 222 УК РФ на срок один год. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности
представлений, путем частичного сложения наказаний к отбытию определено пять
лет три месяца. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено Храмову П.В. условное
осуждение по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12.12.2008.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию
частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Засвияжского
районного суда г.
Ульяновска от 12.12.2008, и окончательно к отбытию определено пять лет шесть
месяцев лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 10-16).
Постановлением
президиума Ульяновского областного суда от 25.04.2013 приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24.11.2010 в отношении Храмова
П.В. отменен в части осуждения по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и
уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд. В
остальном приговор оставлен без изменения (л.д. 17-18).
При новом рассмотрении дела приговором Засвияжского
районного суда г. Ульяновска
от 30.05.2013 Храмов П.В. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, за что ему назначено
наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев. На основании ч.5 ст.69
УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения назначенным наказанием
менее строгого наказания, назначенного приговором Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 24.11.2010 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначено Храмову П.В. наказание
в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия
наказания исчислен с 30.07.2010. В связи
с фактическим отбытием Храмова П.В. назначенного наказания, освобожден из-под стражи немедленно в зале суда, меру
пресечения в виде заключения под стражу
отменена.
При осуждении Храмова П.В. приговором Засвияжского
районного суда г.
Ульяновска от 24.11.2010 по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ он отбывал
наказание в колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ,
поскольку указанное преступление относилось к категории особо тяжких, тогда как после отмены
приговора и осуждении по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ постановлено отбывать
наказание в исправительной колонии общего режима (л.д. 19-24).
Из анализа положений статей 120-123 УИК РФ следует,
что условия отбывания наказания в исправительных колониях общего и строгого
режимов различны, условия отбывания в исправительной колонии строгого режима
являются более жесткими.
Фактически Храмов П.В. наказание отбыл в
исправительной колонии строгого режима, что правильно расценено судом как
незаконное осуждение, влекущее основания для взыскания морального вреда.
Сумму компенсации морального вреда, определенную судом в
размере 150 000
руб., судебная коллегия находит достаточной и разумной, исходя из конкретных
обстоятельств дела, а именно отбывании наказания в течение 2 лет 10 месяцев в
исправительной колонии строгого режима. В данное части решение суда не обжалуется.
Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно изложены
в оспариваемом решении.
Доводы
апелляционной жалобы об отсутствии у Храмова П.В. права на возмещение
морального вреда по мотиву неприменения к нему реабилитации подлежат отклонению.
Как
указал Конституционный Суд РФ в Определении от 02.07.2015 № 1540-О, ни статья 133
УПК РФ, ни нормы статьей 1070, 1100 ГК РФ не связывают принятие решения о
возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием
вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления
(определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а
также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о
полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (определения
Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 242-О
и от 18 января 2011 года № 47-О-О).
В связи с
изложенным судебная коллегия находит решение суда первой инстанции о взыскании
компенсации морального вреда правильным.
Вместе с тем,
судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения
суда в части определения источника взыскания средств в счет возмещения
государством истцу компенсации морального вреда.
Согласно ст.1071
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с
настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за
счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые
органы, если в соответствии с п.3 ст.125 Гражданского кодекса Российской
Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или
гражданина.
Из смысла положений
вышеуказанной нормы статьи следует, что по обязательствам Российской Федерации,
исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то
есть Министерство финансов Российской Федерации, который может исполнять
бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные
государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо
предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях, по
специальному поручению.
В абзаце 6 пункта
14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13
«О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской
Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на
средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также разъяснено, что
при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1070
Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд
указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за
счет казны Российской Федерации.
Однако в резолютивной
части решения суд указал на взыскание денежных средств с Министерства финансов
Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
С целью избежать
неисполнимость судебного акта судебная коллегия считает необходимым изменить
резолютивную часть решения суда указанием на взыскание денежных средств в
пользу Храмова П.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов
Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В остальной части
решение суда является правильным и отмене или изменению по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Вопреки возражениям
Храмова П.В. на апелляционную жалобу, она ответчиком подана в срок,
установленный ст. 321 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 июля 2022 года, с учетом определением
того же суда от 17 октября 2022 года об исправлении описки, изменить, изложить
2 абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «взыскать в пользу
Храмова Павла Владимировича с Российской Федерации в лице Министерства финансов
Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального
вреда в размере 150 000 руб.», в остальной части решение оставить без
изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное
определение изготовлено в окончательной форме
08.12.2022.