УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-002625-88
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-4644/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15
ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
«БАЗИС-Строй» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 22 июля 2022 года по гражданскому делу №2-1246/2022, по которому
постановлено:
исковые требования Региональной правозащитной общественной
организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в
интересах Хабибуллиной Аиды Изильевны, Абдракипова Ильдара Нагимовича,
Абдракиповой Регины Рамелевны к обществу с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» о взыскании денежных средств в
счет соразмерного уменьшения цены договора, стоимости уменьшения жилой площади,
неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй»
в пользу Хабибуллиной Аиды Изильевны в счет уменьшения покупной цены
53 650 руб. 56 коп., в счет уменьшения жилой площади квартиры в результате
применения звукоизоляционных систем 3965 руб. 22 коп., компенсацию морального
вреда 5000 руб., штраф 12 000 руб., почтовые расходы 370 рублей, расходы
по проведению независимой оценки 75 000 руб., расходы по направлению иска
в суд 139 руб. 20 коп., всего взыскать 150 124 руб. 98 коп.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй»
в пользу Хабибуллиной Аиды Изильевны неустойку за неудовлетворение требований
потребителя в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 57 615 руб. 78
коп., начиная с 1 января 2023 по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй»
в пользу Абдракипова Ильдара Нягимовича в счет уменьшения покупной цены 6706
руб. 32 коп., в счет уменьшения жилой площади квартиры в результате применения
звукоизоляционных систем 495 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда 5000
руб., штраф 1500 руб., всего взыскать 13 701 руб. 97 коп.
Взыскать с ООО
«Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» в пользу Абдракипова Ильдара
Нягимовича неустойку за неудовлетворение требований потребителя, исходя из 1%
за каждый день просрочки от суммы 7201 руб. 97 коп., начиная с 1 января 2023
года по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ООО
«Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» в пользу Абдракиповой Регины
Рамелевны в счет уменьшения покупной цены 6706 руб. 32 коп., в счет уменьшения
жилой площади квартиры в результате применения звукоизоляционных систем 495
руб. 65 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 1500 руб., всего
взыскать 13 701 руб. 97 коп.
Взыскать с ООО
«Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» в пользу Абдракиповой Регины
Рамелевны неустойку за неудовлетворение требований потребителя, исходя из 1% за
каждый день просрочки от суммы 7201 руб. 97 коп., начиная с 1 января 2023 года
по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ООО
«Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» в пользу Региональной
правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области
«Общественный контроль» штраф в сумме 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части
исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
в большем размере отказать.
Взыскать с ООО
«Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 2661 руб.
Взыскать с ООО
«Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» в пользу ООО «Эксперт-Гарант»
стоимость экспертизы 114 499.20 руб.
Предоставить ООО
«Специализированный застройщик отсрочку по уплате суммы штрафа в общем размере
30 000 руб., взысканного в пользу Региональной правозащитной общественной
организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль»,
Хабибуллиной Аиды Изильевны, Абдракипова Ильдара Нагимовича, Абдракиповой
Регины Рамелевны, на срок по 31 декабря 2022 года включительно.
Заслушав доклад судьи – председательствующего, судебная
коллегия
установила:
региональная правозащитная общественная организация
потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» (далее - РПООП
Ульяновской области «Общественный контроль») обратилась в суд с указанным иском
в интересах Хабибуллиной А.И., Абдракипова И.Н., Абдракиповой Р.Р. к обществу с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй»
(далее - ООО «СЗ «БАЗИС-Строй») о взыскании денежных средств в счет
соразмерного уменьшения цены договора, стоимости уменьшения жилой площади,
неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 24.01.2020 между Хабибуллиной А.И., Абдракиповым И.Н.,
Абдракиповой Р.Р. и ООО «СЗ «БАЗИС-Строй» заключен договор долевого участия в
строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является
квартира по адресу: ***. В процессе эксплуатации объекта долевого участия
выяснилось, что он не соответствует требованиям звукоизоляции ограждающих
конструкций, имеются многочисленные строительно-технические дефекты. Дом
построен с нарушением нормативно-технических требований, проживание в квартире
является дискомфортным из-за абсолютной слышимости, вызванной
неудовлетворительными свойствами изоляции воздушного и ударного шума
ограждающих конструкций. Выявить дефект на этапе приобретения квартиры не
представилось возможным в связи с тем, что дефект скрытый и проявился только в
ходе эксплуатации.
Экспертным исследованием №*** выявлен недостаток индекса
изоляции воздушного и ударного шума в межквартирных перегородках, межкомнатных
перегородках, в межэтажных перекрытиях, в межкомнатных перегородках с санузлом,
внешней ограждающей конструкции, входной двери, оконного блока и конструкции с
местом общего пользования. Стоимость устранения данных недостатков составляет
144 854 руб. В связи с производством работ по улучшению звукоизоляции будут
применены облицовочные звукоизоляционные системы, в связи с чем уменьшится
жилая площадь квартиры на 0,80 кв.м. Стоимость уменьшения площади квартиры
составляет 37 173 руб. 28 коп.
12.04.2022 в адрес ответчика было направлена претензия,
которая оставлена без удовлетворения.
Уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ответчика
в пользу Хабибуллиной А.И., Абдракипова И.Н., Абдракиповой Р.Р. согласно
принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности: стоимость
уменьшения цены договора в размере 67 063 руб. 20 коп.; стоимость
уменьшения жилой площади квартиры в результате применения звукоизоляционных
систем в размере 4956 руб. 52 коп.; неустойку за просрочку удовлетворения
законного требования в сумме 64 817 руб. 10 коп.; неустойку за просрочку
требования потребителя за период 23.07.2022 по день фактического исполнения
требования о возврате денежных средств в размере 1% от стоимости устранения
недостатков за каждый день просрочки; штраф, 50 % которого взыскать в пользу
РПООП Ульяновской области «Общественный контроль»; компенсацию морального вреда
в размере 10 000 руб. в пользу каждого; а также в пользу Хабибуллиной А.И. - расходы
на проведение досудебной экспертизы в размере 75 000 руб., расходы на
отправление корреспонденции в размере 370 руб. и на отправление искового
материала 139 руб. 20 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, ООО «Проектная группа ОККО»,
ООО «Научно-технический центр «Промбезопасность-Оренбург».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и
дополнениях к ней ООО «СЗ «БАЗИС-Строй» просит
решение суда отменить в части взыскания штрафа в размере 30 000
руб., взыскания в пользу Хабибуллиной А.И. расходов по проведению независимой
оценки в размере 75 000 руб., а также удовлетворения требований истцов об
уменьшении покупной цены на сумму устранения недостатков звукоизоляции
перегородки между кухней и санузлом.
Ссылаясь на Постановление
Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения
неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер
ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по
договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о
долевом строительстве», указывает, что штрафные санкции не начисляются за
период со дня вступления в действие постановления до 31.12.2022 включительно.
Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку постановление
вступило в силу 29.03.2022, с претензией в адрес застройщика истцы обратились
13.04.2022.
Не соглашается с взысканием
расходов по проведению досудебной экспертизы, поскольку она была проведена до
получения истцами ответа застройщика на претензию. Ответчик не был извещен о
проведении указанной экспертизы, в связи с чем был лишен возможности
контролировать экспертную организацию в части применения предусмотренного
строительными нормами и правилами оборудования, а также правомерности его
использования. Кроме того, у истцов отсутствовала необходимость в проведении
данной экспертизы, поскольку РПООП Ульяновской области «Общественный
контроль» ранее неоднократно обращалась в суд с аналогичными исками. Экспертное
исследование ООО «Н***» не принималось судом в качестве доказательства. В силу
положений Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств,
освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение
обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе).
Отмечает, что внесудебное экспертное заключение получено не
в рамках судебного процесса, подготовлено по инициативе истцов на основании
возмездного договора, в связи с чем не может являться доказательством, подтверждающим
достоверность изложенных в нем выводов. Решение принято на основании судебной
экспертизы, при проведении которой эксперты не руководствовались выводами
внесудебной экспертизы. Выводы досудебного исследования были опровергнуты
судебной строительно-технической экспертизой. Расчеты, приведенные в рамках
досудебного исследования, являются завышенными, что может быть признано судом
злоупотреблением правом и повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании
судебных издержек.
При
этом не соглашается с результатами проведенной по делу судебной экспертизы,
считая, что экспертом при проведении исследования допущены технические ошибки,
а именно, произведен расчет звукоизоляции по методике СП 21-103 2003
«Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных
зданий». Вывод эксперта о том, что индекс изоляции воздушного шума перегородки,
выполненной из гипсовой влагостойкой пазогребневой плиты, расположенной между
кухней и помещением санузла, не соответствует пункту 9.2 Таблицы 2 СП 51.13330.20211
«Защита от шума», поскольку им нормируется перегородка между санузлом и
комнатой одной квартиры. Кухня не является жилой комнатой, поэтому индекс
звукоизоляции не нормируется, в связи с чем, из сметы подлежат исключению
работы по устранению дефектов звукоизоляции между кухней и санузлом квартиры,
принадлежащей истцам.
В возражениях относительно
апелляционной жалобы РПООП Ульяновской области «Общественный контроль»
просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы
дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 24.01.2020 между истцами Хабибуллиной
А.И., Абдракиповой Р.Р., Абдракиповым И.Н.
и ответчиком ООО «БАЗИС-Строй» был заключен договор № *** долевого участия в
строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***.
В соответствии с данным договором ответчик, являясь
застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок создать объект
недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом по адресу: ***, и
после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику
строительства объект долевого строительства, а участник обязался за
обусловленную договором плату принять объект на основании передаточного акта.
Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира № ***
ориентировочной строительной площадью 51,65 кв.м (без учета площади лоджий и
балконов); площадь с учетом балконов и лоджий (с понижающим коэффициентом для
лоджий – 0,5, для балконов – 0,3) - 53,01 кв.м.
Цена договора составила 2400 000 руб. Оплата по договору
произведена в полном объеме. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с
момента ввода жилого дома в эксплуатацию.
После ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи
застройщиком вышеуказанной квартиры право собственности на нее зарегистрировано
за Абдракиповой Р.Р., Абдракиповым И.Н. на праве общей совместной собственности
в размере 2/10 долей, за Хабибуллиной А.И. в размере 8/10 долей.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан
и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных
объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства
права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой
собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте
недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и
имущества участников долевого строительства, регулируется Федеральным законом
от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов
и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации».
Согласно части 9 статьи 4 названного Закона к отношениям,
вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого
строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется
законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не
урегулированной данным Федеральным законом.
Статья 7 Федерального
закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусматривает гарантии качества объекта,
предусмотренные договором. Согласно части 1 указанной статьи застройщик обязан
передать участнику долевого строительства объект долевого строительства,
качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических
регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также
иным обязательным требованиям.
Часть 2 данной нормы закона
предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен
(создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в
части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению
качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его
непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого
строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе
потребовать от застройщика: 1)безвозмездного устранения недостатков в разумный
срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на
устранение недостатков.
В соответствии с частью 6
этой же нормы закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в
суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с
ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных
недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в
течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки
(дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого
строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования
во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения
полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого
строительства имеет право предъявить иск в суд.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты)
объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если
докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта
долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем
инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий,
нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов,
иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого
строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем
инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо
вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого
строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки
(дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения
предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по
эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и
безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав
элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных
элементов, изделий (часть 7 статьи 7).
Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось то
обстоятельство, что в период гарантийного срока истцами выявлены недостатки,
связанные с недостаточной звукоизоляцией в принадлежащей им квартире.
Заключением судебной строительной – технической экспертизы,
проведенной ООО «Эксперт-Гарант» №*** подтверждены строительные недостатки в
виде несоответствия звукоизоляции квартиры № ***: 1) индекс изоляции воздушного шума перегородки между
помещениями жилой комнаты площадью 16.2 кв.м и жилой комнаты площадью 10 кв.м
(по изоляции воздушного шума) составил 38дБ; 2) индекс изоляции воздушного шума
перегородки, выполненной из гипсовой
погребневой плиты 80 мм между
помещениями жилой комнаты площадью 10 кв.м и кухни площадью 9,7 кв.м (по изоляции
воздушного шума), составил 38дБ; 3) индекс
изоляции воздушного шума перегородки, выполненной из гипсовой
влагостойкой погребневой плиты 80
мм между помещениями кухни и
санузла (по изоляции воздушного шума),
составил 38дБ, что не соответствует
пункту 9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Причиной недостатка
изоляции воздушного шума внутриквартирных перегородок является наличие дефектов
(недостатков), допущенных на стадии выбора проектных решений в части
звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций.
Дефект
звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций по ГОСТ 15467-79
характеризуется как дефект явный, скрытый. Дефекты являются строительными,
устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 67 063
руб. 20 коп. Кроме того, экспертами определена площадь уменьшения квартиры при
применении звукоизоляционных материалов 0,114 м и стоимость уменьшения площади
квартиры 4956 руб. 52 коп.
У судебной коллегии нет
оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы. Заключение
судебной экспертизы соответствует критериям относимости, допустимости и
достоверности, требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное
описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы
на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперты приводят
соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов,
указывают на применение методов исследований, основываются на исходных
объективных данных. Судебная экспертиза проведена экспертами,
имеющими специальные познания, необходимую квалификацию, при непосредственном
исследовании квартиры истцов. Результаты осмотра помещений экспертами отражены
в заключении, им был дан тщательный анализ в исследовании. Эксперты были
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.
В силу пункта 3
статьи 24 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ («Технический
регламент о безопасности зданий и сооружений») в жилых помещениях должна быть
обеспечена защита от шума.
Согласно СНИП
23-03-2003 нормативное значение индекса звукоизоляции для перекрытий
между помещениями квартир составляет 52 дБ. Нарушением считается недостача
норматива.
Из письменных пояснений
эксперта ООО «Эксперт - Гарант» И*** С.А. следует, что нормативные значения
индексов изоляции воздушного шума внутренними ограждающими конструкциями и
индексов приведенного ударного шума для жилых зданий приведены в таблице 2
пункта 9.2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума», в котором комнаты не разделены на
жилые и нежилые. Кухня и санузел расположены в одной квартире, а
соответственно, индекс изоляции воздушного шума
перегородки, выполненной из
гипсовой влагостойкой погребневой плиты между помещениями кухни и санузла, 38дБ является строительным
дефектом.
Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с
представленными сторонами доказательствами, в соответствии с требованиями
статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в
пользу истцов денежной суммы в счет уменьшения цены договора 67 063 руб.
20 коп. и стоимости уменьшения площади квартиры 4956 руб. 52 коп.
пропорционально их долям в праве общей собственности на квартиру.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, поскольку они
соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном
применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие строительного
недостатка в части индекса изоляции воздушного шума перегородки между санузлом
и кухней основаны на неверном толковании пункта 9.2 СП 51.13330.2011 и
опровергнуты пояснениями судебного эксперта.
Поскольку для устранения строительных недостатков требуется
проведение работ, влекущих уменьшение площади квартиры, суд обоснованно взыскал
стоимость уменьшения площади квартиры.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при распределении
судебных расходов не допущено нарушение процессуальных норм. Судебные расходы
распределены судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ,
устанавливающей общее правило, согласно
которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 22
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после
возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных
издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на
момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцами размера исковых требований в
результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности
этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными
правами и повлечь отказ в признании понесенных истцами судебных издержек
необходимыми полностью или в части (часть 1
статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истцов понесенных ответчиком
судебных издержек.
Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании
судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о
возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.
В силу пункта 1
статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с частью 1
статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска,
увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска,
ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В данном случае истцы, не обладая специальными познаниями,
обосновывали свои первоначальные требования актом экспертного исследования ООО «Н***», которое в период с 12.04.2022
по 25.04.2022 провело исследование квартиры истцов и установило индекс
звукоизоляции шума в квартире истцов 36,7 дБ, что менее величины требуемого
нормируемого индекса, стоимость устранения недостатков определена в размере
144 864 руб. (т. 1. л.д. 76-103).
После проведения судебной
экспертизы истцы реализовали свое право и уточнили исковые требования. При этом о назначении судебной экспертизы
ходатайствовал сам ответчик.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о злоупотреблении истцами своими
правами при уточнении иска, а также оснований для взыскания расходов по оплате
судебной экспертизы с истцов, у суда первой инстанции не имелось.
Расходы на проведение досудебного исследования связаны с
необходимостью защиты нарушенного ответчиком права, в том числе для определения
цены иска и подсудности спора, а, соответственно, также подлежат возмещению в
соответствии с правилами статьи 98 ГПК
РФ. Поскольку уточненные материально – правовые требования истцов были
удовлетворены судом в полном объеме, суд обоснованно взыскал в полном объеме
судебные расходы по делу, в том числе на проведение досудебного исследования, с
ответчика как с проигравшей в споре стороны.
Установив, что имело место нарушение прав истцов, как
потребителей услуг по договору участия в долевом строительстве, суд правомерно
взыскал в их пользу компенсацию морального вреда.
Однако доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал
сумму штрафа, заслуживают внимания.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»
предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Постановлением Правительства
РФ от 26.03.2022 № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа,
пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в
долевом строительстве в частности, установлен мораторий по начислению
финансовых санкций на период с 29.03.2022 по 31.12.2022.
Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 N 17321
внесены изменения в указанный законодательный акт, согласно которым мораторий
продлен по 30.06.2023 включительно.
Пунктом 1 Постановления
Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 установлены следующие особенности
применения финансовых санкций:
в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в
долевом строительстве, предусмотренной частью 6
статьи 5 и частью 2 статьи
6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период,
исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023
включительно;
неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции,
подлежащие с учетом части 9
статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику
долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств
по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для
личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в
силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов,
возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты,
предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к
исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления,
предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.
Согласно пункту 1(2) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, особенности, установленные пунктами 1 и 1(1)
настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим
из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в
силу настоящего постановления.
Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания
штрафа, установленного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей,
указав, что истцы обращались к ответчику с требованием об уменьшении цены
договора ввиду наличия строительных недостатков в квартире, которое не было
удовлетворено в добровольном порядке, квартира приобретена истцами до вступления
в действие Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, недостатки,
имеющиеся в квартире, имели место на момент передачи квартиры потребителям. Со
ссылкой на вышеуказанное Постановление Правительства РФ суд предоставил отсрочку
уплаты штрафов до 31.12.2022.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.
Из материалов дела следует, что истцы 12.04.2022 обратились
в РПООП Ульяновской области «Общественный контроль» с просьбой защитить их
интересы (т. 1 л.д. 18). В тот же день они обратились к ответчику с претензией
об устранении недостатков и возмещении
стоимости уменьшения площади квартиры (т. 1 л.д.20). По их заказу исследование
квартиры проводилось ООО «Н***» также в период с 12.04.2022.
Согласно ответу от 14.04.2022, ответчик предложил обратиться
в отдел продаж с целью согласовать дату и время проведения осмотра квартиры (т.
1 д.д. 23-24). Однако, получив акт экспертного исследования ООО «Н***»,
подтвердивший наличие строительных недостатков, истцы обратились 24.05.2022 в
суд с иском о взыскании денежных средств, которые необходимы для восстановления
нарушенного права и фактически являются убытками.
Таким образом, требование возмещения убытков было
предъявлено истцами застройщику 12.04.2022, то есть после даты вступления в
силу Постановления Правительства РФ от
26.03.2022 № 479, а следовательно, оснований для взыскания штрафа, равно как и
предоставления отсрочки в его уплате не имелось.
Часть 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусматривает,
что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого
строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи,
застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства,
приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день
просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1
статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О
защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого
помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием
для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер
неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1
статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,
от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав
потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,
21
и 22
настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация
или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие
нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в
размере 1% цены товара.
Разрешая требование истца о
взыскании неустойки, суд исходил из того, что Постановлением Правительства РФ
от 26.03.2022 № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа,
пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в
долевом строительстве, в частности, установлен мораторий по начислению
неустойки на период с 29.03.2022 по 31.12.2022, в связи с чем, взыскал
неустойку за период с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.
Однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы
застройщика Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 N 17321 внесены
изменения, согласно которым мораторий продлен по 30.06.2023 включительно, в
связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым привести решение суда в
соответствие с данным сроком.
В силу изложенного, решение суда подлежит отмене в части
взыскания с ООО «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» в пользу истцов
штрафа, неустойки, а также в части предоставления ответчику отсрочки по уплате
сумм штрафа. В этой части следует принять новое решение, которым установить
начало течения срока для взыскания с ответчика неустойки с 01.07.2023 по день
фактического исполнения обязательства, а в удовлетворении требований о
взыскании штрафа отказать, уменьшив общую сумму денежных средств, взысканных с ответчика
в пользу каждого из истцов, на взысканные судом суммы штрафа.
В остальной части решение суда является правильным и отмене
по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 22 июля 2022 года отменить в части взыскания с ООО «Специализированный
застройщик «БАЗИС-Строй» в пользу Хабибуллиной Аиды Изильевны, Абдракипова Ильдара Нагимовича, Абдракиповой
Регины Рамелевны штрафа, неустойки, а также в части предоставления ООО
«Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» отсрочки по уплате сумм штрафа.
Принять
в этой части новое решение.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй»
(ИНН ***) в пользу Хабибуллиной Аиды Изильевны (паспорт гражданина РФ ***) неустойку
за неудовлетворение требований потребителя в размере 1% за каждый день
просрочки от суммы 57 615 руб. 78 коп., начиная с 1 июля 2023 по день
фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ООО
«Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» (ИНН ***) в пользу Абдракипова
Ильдара Нагимовича (паспорт гражданина РФ ***) неустойку за неудовлетворение
требований потребителя, исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы 7201
руб. 97 коп., начиная с 1 июля 2023 года по день фактического исполнения
обязательства.
Взыскать с ООО
«Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» (ИНН ***) в пользу Абдракиповой
Регины Рамелевны (паспорт гражданина РФ ***) неустойку за неудовлетворение
требований потребителя, исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы 7201
руб. 97 коп., начиная с 1 июля 2023 года по день фактического исполнения
обязательства.
В
удовлетворении требований Региональной правозащитной общественной организации
потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах
Хабибуллиной Аиды Изильевны, Абдракипова Ильдара Нагимовича, Абдракиповой
Регины Рамелевны, о взыскании штрафа отказать, уменьшив общую сумму денежных
средств, взысканных с ООО «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» в пользу
Хабибуллиной Аиды Изильевны – до 138 124 рублей 98 копеек, в пользу Абдракипова
Ильдара Нагимовича – до 12 201 рубля 97 копеек, в пользу Абдракиповой
Регины Рамелевны - до 12 201 рубля 97 копеек.
В
остальной части оставить решение суда без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22
ноября 2022 года.