УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-003543-51

Судья Родионова Т.А.                                                                     Дело № 33-4688/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                15 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1 июля 2022 года, с учетом определения того же суда от 29 августа 2022 года об исправлении описок в решении суда по гражданскому делу №2-1692/2022, по которому постановлено:

исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Никитина Андрея Владимировича, Карпова Александра Викторовича, Никитина Алексея Владимировича в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №*** от 03.08.3012 в размере 3818 885 руб. 04 коп.

Взыскать в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с Никитина Андрея Владимировича, Карпова Александра Викторовича, Никитина Алексея Владимировича в солидарном порядке проценты за пользование кредитом по кредитному договору *** от 03.08.3012 в размере 15 % годовых, начисляемые ежедневно на сумму фактической задолженности по возврату кредита (на сумму невозвращенного остатка кредита) с 2 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с Никитина Андрея Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 025 рублей.

Взыскать в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с Карпова Александра Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 025 рублей.

Взыскать в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с Никитина Алексея Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 025 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору №*** от 03.08.3012 - квартиру ***, с кадастровым номером ***, определив способ реализации данной квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данной квартиры - 31 194 357 рублей.

Исполнение решения в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру ***, с кадастровым номером ***, отсрочить до 1 июля 2023 года.

 

Заслушав доклад судьи – председательствующего Коротковой Ю.Ю., пояснения представителя АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Мешковой А.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

акционерное общество Коммерческий банк «ГАЗБАНК» (далее - АО АКБ «ГАЗБАНК») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Никитину А.В., Карпову А.В., Никитину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между истцом и Никитиным А.В. заключен кредитный договор №*** от 03.08.2012 на сумму 5000 000 руб., сроком на 120 месяцев, под 15% годовых, для покупки недвижимости.

Согласно п.2.2. договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств №*** от 03.08.2012, заключенному между Никитиным А.В. и Никитиной А.А., в залог банку передана квартира общей площадью 309,1 кв.м, расположенная по адресу: ***, кадастровый номер: ***, принадлежащая Никитину А.В. на праве собственности. Стоимость недвижимого имущества составляет 11 000 000 руб.

В установленный кредитным договором срок денежные средства не возвращены.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору АО КБ «ГАЗБАНК» заключило 03.08.2012 договоры поручительства: №*** с Карповым А.В., №***, с Никитиным А.В., по условиям которого поручители приняли на себя солидарную с заёмщиком ответственность за неисполнение условий договора.

Истец просил взыскать в пользу АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: 1) в солидарном порядке с Никитина А.В., Карпова А.В., Никитина А.В. - задолженность по договору №*** от 03.08.2012 в размере 4974 913 руб. 98 коп. (в том числе: 2507 376 руб. 95 коп. - основной долг; 939 239 руб. 74 коп.- проценты за пользование кредитом; 935 064 руб. 87 коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 593 232 руб. 42 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов); проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, начисляемые ежедневно на сумму фактической задолженности по возврату кредита на сумму невозвращенного остатка кредита, начиная с 08.12.2021 до фактического возврата суммы кредита; судебные расходы в виде оплаченной государственное пошлины в размере 30 075 руб.; 2) взыскать с Никитина А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.; 3)обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Никитину А.В. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 11 000 000 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное  решение.

В апелляционной жалобе АО АКБ «ГАЗБАНК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование  жалобы указывает, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку ее размер согласован сторонами в договоре, оснований для снижения ее размера не имеется. Обращает внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Считает, что судом необоснованно предоставлена отсрочка исполнения решения суда, поскольку данная мера является исключительной. Несвоевременное взыскание лишает взыскателя возможности получить денежные средства. Кроме того, предоставленная отсрочка может повлечь существенное ухудшение финансового положения взыскателя, поскольку в отношении него возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом), в настоящее время ведется конкурсное производство.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Никитин А.В. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем»  главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2012  между ЗАО КБ «ГАЗБАНК» (в настоящее время – АО КБ «ГАЗБАНК») и Никитиным А.В. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 5000 000 руб. на приобретение недвижимости, с выплатой заемщиком процентов в размере 15,5% годовых, на срок не позднее 03.08.2022.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

При этом условиями кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном  внесении  платежа  заемщики  уплачивают кредитору неустойку  в размере  0,15 % годовых от суммы просроченного долга за каждый календарный день просрочки.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору: поручительство Карпова А.В. по договору поручительства №*** от 03.08.3012; поручительство Никитина А.В. по договору поручительства №*** от 03.08.3012; залог квартиры общей площади 309,1 кв.м, расположенной по адресу: ***, которая приобретена заемщиком по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, полученных по договору №*** от 03.08.3012. 

Судом установлено, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на  07.12.2021   образовалась задолженность в размере 4974 913 руб. 98 коп., в том числе: - ссудная задолженность – 2507 376 руб. 96 коп. (в том числе просроченная – 1832 006 руб. 71 коп.);  проценты – 939 239 руб. 74 коп. (в том числе просроченные проценты - 877 414 руб.), неустойка за просроченный основной долг – 935 064 руб. 87 коп., неустойка за просроченные проценты – 593 232 руб. 42 коп.

Стороной ответчиков сумма задолженности по указанному кредитному договору не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд признал установленной задолженность по кредитному договору №*** от 03.08.3012  в соответствии с расчетом истца. Однако, ссылаясь на обстоятельства дела, суд признал неустойку в общей сумме 1528 297 руб. 29 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил её размер до 310 000 руб., из которых: 180 000 руб. за просрочку оплаты основного долга и 130 000 руб. за просрочку уплаты процентов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера взысканной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Между тем, судом указанные требования закона не соблюдены. Придя к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки, судом первой инстанции не приведены конкретные обстоятельства, позволяющие  снизить общий размер неустойки почти в пять раз,  а именно, до 310 000 руб.

Проверяя обоснованность заявления ответчика об уменьшении неустойки, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком частично вносились платежи, период начисления неустойки за просрочку основного долга – с 31.08.2020, а за просрочку процентов – с 01.06.2019, а также изложенные заемщиком причины допущенных просрочек, связанные, в том числе, с закрытием счета АО КБ «ГАЗБАНК».

Учитывая соотношение задолженности и неустойки, размер процентов по банковским вкладам в указанный период, размер ключевой ставки Банка России, компенсационную природу неустойки, требования разумности, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств дела, периода и размера неисполненного обязательства, и с целью достижения баланса интересов сторон, полагает необходимым увеличить взысканную судом неустойку в два раза, то есть на 310 000 руб., а соответственно, и общую сумму задолженности, взысканную с ответчиков в солидарном порядке, до 4128 885 руб. 04 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога. Решение суда в этой части не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявление Никитина А.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на принадлежащую ему квартиру, суд правильно руководствовался пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», согласно которому по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Установив, что заемщиком Никитиным А.В. принимаются меры к погашению задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу о предоставлении отсрочки исполнение решения в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру на один год.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в этой части с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных пунктом 4 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется.  Кроме того, с 01.04.2022 по 01.10.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. В период действия данного моратория, согласно частям 1 - 3 статьи 9.1 Федерального закона от 27.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

В данном случае приведенные ответчиком доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учетом размера задолженности, стоимости заложенного имущества, периода нарушения обязательств по договору, намерения Никитина А.В. погасить задолженность по договору, позволяют сделать вывод о том, что имеются уважительные причины, дающие основание для предоставления отсрочки в части обращения взыскания на заложенное имущество, путем его реализации с торгов, сроком на один год, в течение которого решение суда о взыскании суммы долга может быть исполнено без применения обращения взыскания на заложенное жилое помещение.

Отсрочка обращения взыскания на заложенное имущество позволяет соблюсти баланс интересов сторон и не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должнику изыскать возможность для исполнения решения суда.

Как указано в пункте 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов.

В силу изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканной в пользу истца  неустойки. В остальной части решение суда является правильным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1 июля 2022 года изменить, увеличив  взысканную в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов, с Никитина Андрея Владимировича, Карпова Александра Викторовича, Никитина Алексея Владимировича, в солидарном порядке, задолженность по кредитному договору №*** от 3 августа 2012 года до 4128 885 рублей 04 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2022 года.