УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-004287-06
Судья Шабинская Е.А.
Дело № 33-4895/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
29 ноября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой З.А., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов
Российской Федерации, Управления министерства внутренних дел по Ульяновской
области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 июля 2022
года по делу № 2-2960/2022, по которому постановлено:
исковые
требования Чуваева Ивана Николаевича к Министерству финансов
Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов
Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу
Чуваева Ивана Николаевича компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.
В
остальной части в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской
Федерации, а также в удовлетворении иска к Российской Федерации в
лице Следственного комитета Российской Федерации, Управлению Министерства
внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителя
УМВД России по Ульяновской области – Батраковой Е.В., судебная
коллегия
установила:
Чуваев И.Н.
обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации,
Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации,
Управлению Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании компенсации
морального вреда.
В обоснование иска указал, что 13.07.2017
следственным управлением УМВД России по Ульяновской области в отношении Чуваева
И.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного
ч.3 ст.159.2 УК РФ. 01.12.2021
постановлением следователя отдела по расследованию преступлений против
интересов службы в коммерческих организациях СЧ СУ УМВД России по Ульяновской
области капитана юстиции Мельникова П.А. уголовное дело (уголовное
преследование) в отношении истца было прекращено за отсутствием состава
преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, разъяснено
право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ и ст. 136
УПК РФ. 23.06.2018 Чуваевым И.Н. и
адвокатом Безпятко В.Г. было подписано соглашение об оказании юридической
помощи по уголовному делу по ч.4 ст.159 УК РФ.
Сумма вознаграждения была определена в 100 000 рублей. Данная сумма
была оплачена Чуваевым И.Н. 23.06.2021, кроме того, Чуваев И.Н. произвел оплату
адвокату Лапшиной И.В. за составление искового заявления о компенсации
морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,
в сумме 10 000 рублей.
В результате возбуждения 13.07.2017 в отношении него
уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривался состав преступления, которое он
не совершал – тяжкого преступления, связанного с мошенничеством при получении выплат, совершенном группой лиц по предварительному
сговору, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а
равно в крупном размере, за которое уголовным законодательством предусмотрено
наказание до 6 лет лишения свободы, ему был причинен моральный вред.
По версии следствия он, как ***, в период с марта
2012 года, но не позднее 22.03.2022, по 24.12.2012 предоставил заведомо ложные
и недостоверные сведения в Министерство сельского хозяйства Ульяновской
области, совершил хищение бюджетных средств. Данное обвинение он отрицал.
Предварительное следствие велось с 13.07.2017 по 01.12.2021. В период следствия
7 раз менялась квалификация, неоднократно следствие выходило в прокуратуру
Старомайнского района Ульяновской области, но ни разу уголовное дело так и не
было направлено в суд для рассмотрения по существу. Его неоднократно
допрашивали в качестве обвиняемого, также в отношении него избиралась мера
пресечения, накладывающая ограничения на его жизнедеятельность, а именно: не
покидать постоянное и временное место жительства без разрешения следователя.
Возбуждение уголовного дела вызвало необходимость
оправдываться перед близкими и знакомыми, он глубоко переживал сложившуюся
ситуацию. Нахождение в состоянии постоянного стресса повлекло резкое ухудшение
самочувствия и здоровья, он стал замкнутым, раздражительным, часть знакомых
перестали с ним общаться, у него пропал аппетит, сон, стал вспыльчивым,
неуравновешенным. Несмотря на неоднократную подачу ходатайств о прекращении
уголовного дела, следователи в этом отказывали. В результате незаконного
уголовного преследования ему был причинен моральный вред.
Просил взыскать с Министерства финансов Российской
Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по
Ульяновской области компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., а
также денежную сумму за оказание юридической помощи в размере 150 000 руб.
Определением суда от
14.06.2022 отказано в принятии искового
заявления Чуваева И.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства
Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании расходов на оплату
юридических услуг, поскольку данные требования рассматриваются и разрешаются в
уголовно-процессуальном порядке.
При рассмотрении требований
о компенсации морального вреда в порядке реабилитации судом к участию в деле в
качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Следственного
комитета Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –
Министерство финансов Ульяновской области, СУ УМВД России по Ульяновской
области, следователь отдела по расследованию преступлений против интересов
службы в коммерческих и иных организациях СЧ СУ УМВД России по Ульяновской
области Мельников П.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Министерство финансов РФ не соглашается с решением суда, просит его
отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование
жалобы указывает, что прекращение уголовного преследования в отношении истца не
является безусловным основанием для возмещения требуемой суммы морального
вреда. Взыскание морального вреда реабилитированному не является бесспорным и
должно производиться в возмещение перенесенных нравственных страданий.
Возбуждение и производство по уголовному делу в отношении Чуваева И.Н. было
необходимым в целях соблюдения требований законодательства. Полагает, что
истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и
причиненных нравственных и физических страданий в связи с уголовным
преследованием. Обвинение истцу не предъявлялось, в ходе всего предварительного
расследования он находился в статусе подозреваемого. Истцом не представлено
доказательств, что мера принуждения в виде подписки о невыезде привела к
каким-либо ограничениям в его жизни. Указывает, что требования истца о
компенсации морального вреда не основаны на фактических обстоятельствах дела и
не подтверждаются достоверными и допустимыми доказательствами. Размер
взысканной компенсации морального вреда считает завышенным, не соответствующим
фактическим обстоятельствам дела и не отвечающим принципам разумности и
справедливости.
В апелляционной
жалобе Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что возбуждение и
производство по уголовному делу в отношении Чуваева И.Н. было необходимым в
целях соблюдения требований законодательства. При вынесении решения судом не учтено
наличие в материалах дела протокола явки с повинной Чуваева И.Н. от 15.06.2017,
где он признается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК
РФ по факту хищения денежных средств при получении субсидии по областной
целевой программе «Развитие сельского хозяйства Ульяновской области на
2008-2012 года», а также несоблюдение ограничения в соответствии с
выбранной Чуваеву И.Н. мерой
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем он
был объявлен в розыск 12.04.2018. Полагает, что допустимых и достоверных
доказательств, подтверждающих факт реального причинения истцу морального вреда,
в материалах дела не имеется. Указывает, что требования истца о компенсации
морального вреда не основаны на фактических обстоятельствах дела и не
подтверждаются достоверными и допустимыми доказательствами. Размер взысканной
компенсации морального вреда считает завышенным, не соответствующим фактическим
обстоятельствам дела и не отвечающим принципам разумности и справедливости.
Кроме
представителя УМВД России по Ульяновской
области в заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в
деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу ст. 53
Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством
вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.
В отношении лиц,
незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой
порядок определен уголовно-процессуальным законодательством Российской
Федерации (ст.ст 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации).
Согласно ст.1099
Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации
гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными
соответствующей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Статьи 1069 и 1070
Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают основания возмещения
вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п.
1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к
уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения
заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к
административной ответственности в виде административного ареста, а также вред,
причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к
административной ответственности в виде административного приостановления
деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях,
предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц
органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке,
установленном законом.
Исходя из положений
ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с ч.1
ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на
реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда,
устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых,
пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в
результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме
независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или
суда.
Таким образом,
действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу
причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к
уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к
уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.
Часть 2 ст. 136 УПК РФ предусматривает право реабилитированного
лица на предъявление в суд иска о
компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении.
Под моральным вредом понимаются нравственные
и физические страдания, причиненные деяниями, посягающими на личные
неимущественные права или другие нематериальные блага, принадлежащие
гражданину, а в случаях, специально предусмотренных законом, - и нарушающими
имущественные права гражданина (ст. 151 ГК).
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск
Чуваева И.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истец незаконно
подвергся уголовному преследованию, в отношении него было возбуждено уголовное
дело, которое впоследствии прекращено в связи с отсутствием состава
преступления. Причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности
презюмируется причинение морального вреда.
Право на реабилитацию истца судом уже признано в соответствующем
постановлении следователя, вступившем в законную силу. Следовательно, в силу требований ст. 133 УПК
РФ он имеет право на реабилитацию, в том числе и на возмещение морального вреда
в денежном выражении (л.д.70).
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Сумму компенсации
морального вреда, определенную судом в размере 90 000 руб., судебная
коллегия находит достаточной и разумной, исходя из конкретных обстоятельств
дела.
Поскольку в период с 13.07.2017 по 01.12.2021 в
отношении Чуваева И.Н. незаконно велось
расследование уголовного дела, в отношении него избиралась мера пресечения,
накладывающая ограничения на его жизнедеятельность, а именно: не покидать
постоянное и временное место жительства без разрешения следователя, он был
вынужден являться к следователю на допросы и для совершения иных процессуальных
действий, сумму компенсации нельзя признать завышенной, вопреки доводам
апелляционных жалобы.
При определении
размера компенсации морального вреда суд правомерно учитывал длительность
расследования уголовного дела, применения меры процессуального принуждения,
личность Чуваева И.Н., степень его нравственных страданий.
Мотивы, по которым
суд пришел к указанному выводу, подробно изложены в оспариваемом решении.
Ссылка представителя УМВД России по Ульяновской области на имевшие
место явку с повинной и розыск Чуваева
И.Н. на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и отмену
решения не влечет, поскольку основанием для удовлетворения иска является сам
факт уголовного преследования истца и его последующее прекращение по
реабилитирующим основаниям.
Вместе с тем,
судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения
суда в части определения источника взыскания средств в счет возмещения
государством истцу компенсации морального вреда.
Согласно ст.1071
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с
настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за
счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые
органы, если в соответствии с п.3 ст.125 Гражданского кодекса Российской
Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или
гражданина.
Из смысла положений
вышеуказанной нормы статьи следует, что по обязательствам Российской Федерации,
исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то
есть Министерство финансов Российской Федерации, который может исполнять
бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные
государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо
предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях, по
специальному поручению.
В абзаце 6 пункта
14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13
«О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской
Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на
средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также разъяснено, что
при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1070
Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд
указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за
счет казны Российской Федерации.
Однако в
резолютивной части решения суд указал на взыскание денежных средств с
Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской
Федерации.
С целью избежания
неисполнимости судебного акта судебная коллегия считает необходимым изменить
резолютивную часть решения суда указанием на взыскание денежных средств в
пользу Чуваева И.Н. с Российской Федерации в лице Министерства финансов
Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В остальной части
решение суда является правильным и отмене или изменению по доводам
апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 21 июля 2022 года изменить.
Изложить абзац
второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Российской
Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны
Российской Федерации в пользу Чуваева Ивана Николаевича компенсацию морального
вреда в размере 90 000 рублей.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства
финансов Российской Федерации, Управления министерства внутренних дел по
Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи