У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2022-004247-29
Судья Шабинская Е.А.
Дело № 33-4793/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
29 ноября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Шлемина Алексея Викторовича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 19 июля 2022 года, по делу № 2-2966/2022, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Шлемина Алексея Викторовича к Управлению Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о
признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности оформить
сообщение в рамках действующего законодательства, взыскании компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А.,
пояснения Шлемина А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления
Росреестра по Ульяновской области, судебная коллегия
установила:
Шлемин А. В.
обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании действий
(бездействия) незаконными, возложении обязанности оформить сообщение в рамках
действующего законодательства, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 04.07.2021 Шлемин А. В. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении
сведений о характере, цене (сумме) сделок с недвижимостью по адресам: *** и ***.
В ответ на его обращение ему направлено сообщение от 10.08.2021 исх.№17-13796/21,
которое он считает не соответствующим закону, поскольку из ответа неясно, о
каких адресах недвижимости идет речь, в ответе они не фигурируют. Кроме того, в
нарушение ГОСТ Р 7.0.97-2016 в ответе отсутствовала печать, заверяющая подлинность
подписи того должностного лица, которым подписан документ. Кроме того, в ответе
Росреестра от 10.08.2021 отсутствуют ОГРН и ИНН организации. Непредставление и
неправомерный отказ в предоставлении информации, документов, материалов,
непосредственно затрагивающих права и законные интересы гражданина, либо
предоставление неполной или заведомо ложной информации предусматривает
ответственность должностных лиц и организаций в соответствии с
законодательством РФ, в том числе уголовную по ст.140 УК РФ.
Просил признать письмо Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от 10.08.2021 №17-13796/21 незаконным ввиду неотражения
в нем предмета обращения, а именно: адресов – г*** и ***; отсутствие ОГРН и ИНН, а также не заверение печатью организации;
обязать ответчика оформить сообщение в рамках действующего законодательства;
взыскать в его пользу с ответчика компенсацию
морального вреда за нарушение его конституционных прав в размере 20 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней Шлемин А.В. не соглашается с решением суда, просит
его отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование
указывает на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные ходе
рассмотрения дела. Считает, что отказ в удовлетворении отвода судьи Ленинского
районного суда г.Ульяновска Шабинской Е.А. является незаконным. Также ему
неправомерно отказано в ознакомлении с материалами дела в предусмотренный срок.
Указывает на заинтересованность судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска
Шабинской Е.А. в исходе дела. Полагает, что судьей протоколы судебных заседаний
от 28.06.2022 и 19.07.2022 были сфальсифицированы. Считает, что судом
неправомерно принята во внимание информация, предоставленная Спиридоновой Е.Э.,
поскольку ее полномочия не были подтверждены надлежащим образом. Ссылается на нарушение
его конституционных прав и неправильное применение материальных норм права в
ходе рассмотрения данного дела.
В возражениях на
апелляционную жалобу и дополнения к ней Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области
просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), возражений
относительно нее, проверив правильность применения судом норм материального и
процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований к отмене принятого по делу решения.
В соответствии с ч.
3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения
обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать
письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о
переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного
самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение
поставленных вопросов.
Согласно 151 ГК РФ
если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Отказывая в удовлетворении
иска Шлемина А.В.,
суд первой инстанции исходил из того, что его обращение от 04.07.2021 было
рассмотрено в установленном законом порядке, о чем заявителю дан ответ. Сроки рассмотрения обращения не нарушены, ответ
направлен за подписью уполномоченного на то должностного лица в пределах своей
компетенции. Оформление сообщения не требует наличия печати организации,
указания ОГРН и
ИНН. Кроме того, истцом не представлено доказательств
нарушения действиями ответчика его личных неимущественных прав либо посягающими на
принадлежащие ему нематериальные блага.
С выводами районного суда судебная коллегия
соглашается.
Как установлено судом и подтверждается
материалами дела, 04.07.2021 Шлемин А.В. обратился к руководителю Управления
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области с заявлением о предоставлении сведений о характере, цене
(сумме) сделок с объектами недвижимости, расположенных по адресам: ***, ***.
На обращение Шлемина А.В. от 04.07.2021
руководителем Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области Петуховой О.И. дан ответ,
согласно которому запрашиваемые заявителем сведения о характере, цене
(сумме) сделки с объектом недвижимого
имущества являются сведениями ограниченного доступа, содержатся в выписке о
содержании правоустанавливающего документа
и предоставляются только лицам, указанным в ст.62 ФЗ от 13.07.2015 №
218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе
правообладателям, к числу которых Шлемин А.В. не относится. Ввиду того, что
заявителю неоднократно направлялись письменные ответы на его многочисленные
запросы, давались разъяснения и рекомендации относительно установленного
порядка предоставления сведений из ЕГРН, то на основании п.5 ст.11 Федерального
закона №59-ФЗ ответчик уведомил истца о прекращении переписки по изложенному в
обращении от 04.07.2021 вопросу.
Ранее Шлемину А.В.
неоднократно сообщалось ответчиком о порядке предоставления сведений из ЕГРН:
письма от 19.06.2019 №6288, от 26.09.2019 №10179, от 28.01.2020 №877, от 25.03.2021
№17-04876/21.
Ни один из
перечисленных выше ответов Росреестра, равно как и ответ от 10.08.2021,
являющийся предметом рассмотрения по настоящему спору, Шлеминым А.В. в установленный законом
3-хмесячный срок не обжаловался, незаконным не признан.
Доводы Шлемина А.В.
о том, что ответчик, отказывая ему в предоставлении сведений, не подтвердил
достоверность своего ответа соответствующими доказательствами, не приложив к
нему сведения о правообладателях объектов недвижимости, являются
несостоятельными, поскольку выписки из ЕГРН предоставляются на основании
запросов установленной формы.
Суд не осуществляет проверку целесообразности
оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, в том числе прокуратуры, должностных лиц,
государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в
пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной
законом или иным нормативным правовым актом.
Несогласие
заявителя с содержанием данного ему
ответа не может свидетельствовать о незаконности
действий ответчика.
Нарушений каких-либо
неимущественных прав истца, позволяющих удовлетворить его требования о
компенсации морального вреда, по делу не установлено.
Что касается доводов
жалобы относительно непредоставления истцу возражений ответчика на иск, копий
протоколов, то они опровергаются материалами дела: копия гражданского дела в
полном объеме была направлена Шлемину А.В. по месту отбывания наказания
(л.д.95).
Утверждение
заявителя жалобы о том, что полномочия представителя Управления Росреестра по
Ульяновской области – Спиридоновой Е.Э. не были оформлены надлежащим образом, а
личность не установлена, не соответствуют материалам дела и основаны на
неверном толковании закона.
Личность
Спиридоновой Е.Э. как ведущего специалиста эксперта отдела правового
обеспечения, представляющего интересы ответчика, была установлена на основании
ее служебного удостоверения, полномочия подтверждены доверенностью, выданной
руководителем Управления, скрепленной печатью госоргана (л.д.22, 57).
К возражениям на
апелляционную жалобу, подписанным заместителем руководителя Управления,
приложена доверенность, подписанная руководителем Управления, действующей на
основании Положении об Управлении Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (л.д.133).
Доводы о нарушении
судьей Шабинской Е.А. норм процессуального права при рассмотрении дела, ее
заинтересованности и предвзятом отношении материалами дела не подтверждаются.
Требования, предъявляемые к судебному разбирательству, установленные главой 15
ГПК РФ, судом соблюдены. Порядок и сроки рассмотрения дела судьей не нарушены.
Фактов фальсификации протоколов судебных заседаний не установлено.
Фактически доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу
доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не
усматривает; они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не
содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для
вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность
судебного решения либо опровергали выводы суда.
Процессуальных
нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу ч.4 ст.330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Учитывая, что решение суда соответствует
положениям действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлемина Алексея Викторовича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи