УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2020-003702-27

Судья Колбинова Н.А.                                                                    Дело № 33-4354/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       30 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Бабойдо И.А., Власовой Е.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Рахмангулова Тагира Тагировича – Герасимова Павла Валентиновича на решение Засвияжского район районного суда города Ульяновска от 25 августа 2020 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 19 октября 2020 года, по делу №2-3017/2020, которым постановлено:

исковые требования Тойшева Дмитрия Алексеевича к Карпухину Ивану Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Карпухина Ивана Геннадьевича в пользу Тойшева Дмитрия Алексеевича задолженность по основному долгу по договору займа от 18.03.2019 в размере 8 461 000 (восемь миллионов четыреста шестьдесят одна тысяча) руб., проценты за пользование займом за период с 19.04.2019 по 29.06.2020 в размере               4 123 551 (четыре миллиона сто двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят один) руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., расходы по госпошлине в размере 60 000  руб.

Взыскать с Карпухина Ивана Геннадьевича в пользу Тойшева Дмитрия Алексеевича проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 18.03.2019, исходя из суммы основного долга 8 461 000 (восемь миллионов четыреста шестьдесят одна тысяча) руб. в размере 0,1% в день за период с 30.06.2020 по день фактического погашения задолженности, а в случае частичного погашения, на оставшуюся сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части  иска  - отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя              Тойшева Д.А. – Черникова Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Тойшев Д.А. обратился  в  суд с  иском к Карпухину И.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что 18 марта 2019 года между ним (займодавец) и ответчиком Карпухиным И.Г. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 10 500 000 руб., со сроком возврата денежных средств до 18 апреля 2019 года. В            п. 2.4 договора займа предусмотрено начисление процентов за пользование заемными денежными средствами сверх срока исходя из ставки 0,1% в день от суммы займа, начиная с 19 апреля 2019 года, уплачиваемых ежемесячно. Факт получения денежных средств подтверждается распиской ответчика. Ответчик частично погасил задолженность по договору займа: 30 октября 2019 года – в размере 1 020 000 руб., 11 ноября 2019 года – в размере 719 000 руб., 7 декабря 2019 года – в размере 300 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика по договору займа в настоящее время составляет 8 461 000 руб. Сумма процентов за пользование заемными денежными средствами сверх срока за период с 19 апреля 2019 года по 29 июня 2020 года составляет 4 123 551 руб.  Указанные проценты подлежат взысканию по день фактического исполнения решения суда.

Просил суд взыскать в его пользу с Карпухина И.Г. сумму долга по договору займа в размере 8 461 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами сверх срока за период с 19 апреля 2019 года по 29 июня 2020 года в размере  4 123 551 руб., а также по день  фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Рахмангулова Т.Т. – Герасимов П.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2022 года по делу № *** Рахмангулов Т.Т. включен в третью очередь кредиторов в деле о банкротстве Карпухина И.Г. с общей суммой долга в размере 34 694 904 руб. 11 коп. 25 января 2022 года Тойшев Д.А. также обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов Карпухина И.Г.

Не соглашается с решением суда о взыскании с Карпухина И.Г. в пользу Тойшева Д.А. задолженности по договору займа от 18 марта 2019 года, поскольку судом не были получены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, в том числе наличия у Тойшева Д.А. финансовой возможности предоставить Карпухину  И.Г. в долг денежные средства  сумме более 10 млн. руб. Выражает сомнение в реальности договора займа.

Отмечает, что нарушение его прав выражается в снижении возможности оказывать влияние  на процедуру банкротства из-за снижения  количества голосов и размера причитающейся ему доли из конкурсной массы.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 18 марта 2019 года между истцом Тойшевым Д.А. (займодавец) и ответчиком Карпухиным И.Г. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства  в сумме 10 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег на условиях, изложенных в п. 2.4 договора. Денежная сумма предоставляется заемщику на срок  до 18 апреля 2019 года включительно. В п. 2.4 договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование заемными денежными средствами сверх срока, указанного в договоре, исходя из ставки 0,1% в день от суммы займа, начиная с 19 апреля 2019 года, уплачивающихся заемщиком ежемесячно.

Факт получения заемщиком от займодавца денежных средств в сумме                10 500 000 руб. подтверждается распиской заемщика от 18 марта 2019 года.

Согласно представленным распискам задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному договору займа была частично погашена: 30 октября 2019 года - в размере 1 020 000 руб., 11 ноября 2019 года - в размере 719 000 руб., 7 декабря 2019 года - в размере 300 000 руб.

Соответственно, общая сумма задолженности по договору займа от 18 марта 2019 года на момент рассмотрения дела составила 8 461 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Факты заключения договора займа, получения заемных денежных средств, наличия задолженности  по договору 8 461 000 руб. ответчиком не оспаривались.

Ответчиком оспаривался лишь заявленный истцом размер процентов за пользование заемными денежными средствами сверх срока.

Суд первой инстанции с учетом положений  ст.ст. 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что между сторонами возникли правоотношения на основании заключенного между ними договора займа, и что ответчик свои обязательства по возврату займа  в полном объеме не выполнил, пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца суммы основного долга, а также процентов за пользование займом в размере, установленном договором, вплоть до фактического погашения долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 ноября 2020 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 августа 2020 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 19 октября 2020 года, было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Карпухина И.Г. –  Киямовой Ю.Ф. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 августа 2021 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 декабря 2021 года были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Засвияжский районный суд города Ульяновска.

23 сентября 2021 года в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Карпухина И.Г. о признании его несостоятельным (банкротом), о введении процедуры реструктуризации долгов  гражданина сроком на 3 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября             2021 года по делу № *** заявление Карпухина И.Г. о признании его несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным. В отношении Карпухина И.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, назначен финансовый управляющий.

16 декабря 2021 года Рахмангулов Т.Т. обратился в арбитражный суд                      с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника  Карпухина И.Г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля           2022 года требование Рахмангулова Т.Т. было признано обоснованным и он был включен в третью очередь реестра требований кредиторов Карпухина И.Г. в сумме 34 694 904 руб. 11 коп.

24 января 2022 года Тойшев Д.А. также обратился в арбитражный суд            с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника  Карпухина И.Г. Заявление принято к рассмотрению, однако до настоящего времени по существу не рассмотрено.

Действующим законодательством предусмотрен специальный механизм правовой защиты кредиторов должников, в отношении которых введены процедуры несостоятельности (банкротства).

В ходе указанных процедур требования кредиторов подлежат установлению в специальном порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 26 сентября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В то же время, в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Правовая позиция о праве кредитора должника, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве), обжаловать решение суда, на котором основаны требования другого кредитора должника, изложена в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (вопрос № 8).

В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию          в деле, Рахмангулова Т.Т. - Герасимов П.В., ссылается на непредставление достаточных доказательств наличия и размера задолженности, в том числе наличия у Тойшева Д.А. финансовой возможности предоставить Карпухину И.Г. в долг денежные средства сумме более 10 млн. руб. Выражает сомнение в реальности договора займа.

Между тем, согласно договору купли-продажи транспортного средства от             26 июля 2018 года Тойшев Д.А. продал Габбазовой А.А. принадлежавший ему автомобиль Audi A6, VIN ***, за  1 300 000 руб.

Также ИП Тойшевым Д.А. (ОГРИП ***, ИНН ***) при осуществлении предпринимательской деятельности были получены денежные средства: платежным поручением № 99360 от 6 ноября 2018 года – 500 000 руб., платежным поручением № 160346 от 24 декабря 2018 года – 2 500 000 руб., платежным поручением № 26123 от 15 января 2019 года – 2 500 000 руб., платежным поручением № 26759 от 21 января 2019 года – 400 000 руб., платежным поручением № 50065 от 4 февраля 2019 года – 2 500 000 руб., платежным поручением № 59733 от 20 февраля 2019 года – 300 000 руб., платежным поручением № 26123 от 15 января 2019 года – 2 500 000 руб., платежным поручением № 68380 от 4 марта 2019 года – 3 205 645 руб. 16 коп.

Согласно справке АО «Альфа-Банк» № *** от 4 августа 2022 года Тойшевым Д.А. в указанном банке были получены кредиты: 21 ноября 2017 года – в размере 1 500 000 руб., 22 октября 2018 года – в размере 2 500 000 руб., 18 января 2019 года – в размере  2 500 000 руб.

11 октября 2018 года Тойшев Д.А. получил в долг от Лазарева А.Н. по договору займа денежные средства в сумме 3 500 000 руб.

Согласно налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доход Тойшева Д.А. составил: за 2018 год - 3 075 000 руб., за 2019 год – 34 805 645 руб., в том числе за  1 квартал – 9 005 645 руб.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя лица, не привлеченного к участию            в деле, - Рахмангулова Т.Т. - Герасимова П.В. о недоказанности факта заключения между Тойшевым Д.А. и Карпухиным И.Г. договора займа от 18 марта 2019 года, об отсутствии у Тойшева Д.А. финансовой возможности предоставить денежные средства по указанному договору займа, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Рахмангулова Т.Т. - Герасимова П.В. не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, опровергающие выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 августа  2020 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от               19 октября 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рахмангулова Тагира Тагировича – Герасимова Павла Валентиновича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                          (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 декабря 2022 года.