УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-004985-90
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-4784/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29
ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Федоровой Л.Г., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью
«УАЗ» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 25
июля 2022 года, по гражданскому делу №2-2617/2022, по которому постановлено:
исковые требования Расхожева Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью
«УАЗ» о компенсации морального вреда,
удовлетворить частично.
Взыскать
в пользу Расхожева Александра Ивановича
с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ»
компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
В
остальной части в иске отказать.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» государственную пошлину в
сумме 300 руб. в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения
представителя ООО «УАЗ» Анохиной О.Г., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Расхожев А.И. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «УАЗ» (далее - ООО «УАЗ») о компенсации
морального вреда.
Требования мотивировал тем, что в период его работы у
ответчика он получил профессиональное заболевание: *** Установлена утрата
профессиональной трудоспособности – *** по заболеванию. Считает, что имеет
право на возмещение морального вреда, причиненного профессиональным
заболеванием, наступившим по вине причинителя вреда.
Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда
в сумме 600 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» не соглашается с решением
суда, просит его изменить в части размера компенсации морального вреда, уменьшив
его размер.
В обоснование жалобы считает взысканную компенсацию в пользу
истца чрезмерно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и
справедливости. Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что
ещё до установления диагноза профзаболевания, истец был уволен с завода
16.07.2020 и с этого времени воздействие вредных производственных факторов на
него полностью прекратилось. При этом увольнение было произведено по соглашению
сторон, а не по состоянию здоровья истца. Обращает внимание суда на то, что по
результатам медико-социальной экспертизы от 05.04.2022 у Расхожева А.Ю. имеются
стойкие незначительные нарушения слуховых функций.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в
условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Право граждан на безопасный труд, как и иные конституционные
права и свободы, является непосредственно действующим, определяет наряду с
другими правами и свободами смысл, содержание и применение законов,
деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и
обеспечивается правосудием.
Основными
направлениями государственной политики в области охраны труда, в том
числе являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья
работников, профилактика несчастных
случаев и повреждения здоровья работников.
В целях реализации конституционного права граждан на труд в
условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены труда, Трудовой Кодекс
в числе основных предусматривает ряд обязанностей работодателя в сфере охраны
труда.
Охрана труда – система сохранения жизни и здоровья
работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые,
социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические,
лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. (ст.209 ТК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, Расхожев А.И., *** 1959 года рождения работал в ООО «УАЗ» с 26.12.2001 по
16.07.2020 в должности наладчика холодно-штамповочного оборудования в прессовом
цехе, уволен по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ).
В связи с работой во вредных условиях труда истец получил
профессиональное заболевание: ***, которое возникло в результате длительного
стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, что
усматривается из акта о случае профессионального заболевания от 1 марта 2022
года (л.д.9-11), медицинского заключения № 43 о наличии профессионального заболевания от 12 октября
2021 (л.д.17), заключения ВК №53 от 12 октября 2021 года (л.д.18), справки МСЭ №0537116 об установлении ***
утраты профессиональной трудоспособности с 24 марта 2022 года до 1 апреля 2023
года (л.д.8).
Согласно санитарно-гигиенической характеристике от
10.09.2021г. №40 условия труда работника Расхожева А.И., ***1959 года рождения,
наладчика холодно-штамповочного оборудования
бригады №450 участка мелкой штамповки прессового цеха прессового производства ООО «УАЗ» не
соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в
помещениях жилых, общественных зданиях и
на территории жилой застройки», требованиям СН 2.2.4/2.1.8.566-96
«производственная вибрация в помещениях жилых и общественных зданий» и Р
2.2.2006-05 «Руководства по гигиенической оценки факторов рабочей среды и
трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по шуму, освещенности, тяжести трудового
процесса.
Наличие у истца профессионального заболевания, полученного в
период работы в ООО «УАЗ» ответчиком не оспаривалось.
В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации
моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или
бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,
определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения
спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения
определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Частью 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» предусмотрено возмещение застрахованному морального вреда,
причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным
заболеванием, причинителем вреда.
Дав правильную правовую оценку представленным
доказательствам в их совокупности, в том числе акту о случае профессионального
заболевания, справке МСЭ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиной
возникновения у Расхожева А.И. профессионального заболевания ***) явилась
ненадлежащая организация труда работодателем, выразившаяся в непринятии мер к
снижению уровня вредных производственных факторов на рабочем месте истца.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации
если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащее гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимание
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред.
В силу ст.1101 указанного выше кодекса компенсация
морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении
размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив наличие у истца профессионального заболевания, причинно-следственную связь
между бездействием ответчика по обеспечению безопасных условий труда и
диагностированным у Расхожева А.И.
заболеванием, а также причинение истцу вследствие этого как физических, так и
нравственных страданий, суд обоснованно
пришел к выводу о том, что с ООО «УАЗ» в пользу истца подлежит взысканию
компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего
взысканию с ответчика, суд правомерно
исходил из наличия на предприятии вредных производственных факторов, в
результате которых у истца развилось профессиональное заболевание, длительность
работы Расхожева А.И. на предприятии ответчика, тяжесть заболевания, период его
развития, последствия заболевания, ухудшение состояния здоровья, размер утраты
профессиональной трудоспособности ***, а также с учетом требований разумности и
справедливости, обоснованно взыскал в
счет компенсации морального вреда с ООО «УАЗ» - 250 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере
компенсации морального вреда и не соответствии данной суммы сложившейся
судебной практике по аналогичным
делам, несостоятельны.
Закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во
внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика,
учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования
разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд первой инстанции при рассмотрении требования о
компенсации морального вреда в полной
мере учел, что истец испытывает значительные физические и нравственные страдания
в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием, результатом которого явилась
утрата профессиональной трудоспособности. При этом суд дал оценку тому, что
возникновение профессионального заболевания
явилось не только следствием воздействия вредных производственных факторов, но
и не обеспечения работодателем безопасных условий труда, выразившееся в
модернизации производственного процесса.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации
морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, определен судом правильно, с учетом обстоятельств дела,
продолжительности работы на предприятии, индивидуальных особенностей истца и
требований разумности и справедливости.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу
доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Ссылка
представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на иную судебную
практику, касающуюся размера взыскиваемого судами морального вреда не может быть принята во
внимание, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются
непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в
соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права,
регулирующих спорные правоотношения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным,
оснований для его отмены, а равно изменения по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 июля 2022 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 30 ноября 2022 года.